Первая мировая война: главное [Level One] [Сергей Соловьев]

Эту лекцию я смотрела после большого курса Софии Широгоровой о двух войнах. Поэтому на контрасте мне показалось, что слишком много слов было уделено военным передвижениям, и мало - психологии и предпосылкам. Информация о военных передвижениях перемешивались в голове сразу же после поступления ее туда) Но возможно это потому что я девочка, а такая информация больше интересна мальчикам. С другой стороны, были интересные детали, например, противогазы для почтовых голубей. Рекомендую лекцию к просмотру вдобавок к курсу, который упомянула выше.

Вебинар, как обычно, длился чуть больше 2х часов и осветил самые основные темы, связанные с WWI.

Когда я писала отзыв на лекцию автора про Чернобыль, я отметила, что он такой государственник и все действия властей считает правильными, даже если это выглядит абсурдным (так, он говорил о том, как правильно сразу же не эвакуировали население Припяти). Однако в этой лекции этого нет или почти нет, по крайней мере в отношении царской власти.

Войну автор представляет как нечто нерациональное, нечто, на что РИ (Росс.империя) технически и организационно способна не была. И больше того, он считает, что если бы РИ или же молодая советская республика не вышла из войны, то всё равно бы ничего она не получила в плане важных геополитических притязаний. Приводит в пример Италию, которая воевала до последнего, понесла огромные жертвы, проявила себя очень слабо и в итоге осталась почти ни с чем (меньше, чем договаривались изначально). Кстати, автор не сказал, что же конкретно получила Италия, а ведь это довольно интересно. Италия получила Триест. На самом деле больше - целый регион Австрийское Приморье, но по результатам WWII Италия его потеряла, а Триест остался. Такой артефакт всего того, что Италия пережила в этих страшных войнах ХХ века.

С другой стороны, такой взгляд можно рассматривать как, наоборот, попытку автора оправдать действия советской России по выходу из войны. В общем, это вопрос спорный (если бы да кабы Россия осталась в войне) и однозначного ответа на него нет.

Что бы я хотела дополнить к тому, что сказал автор. Мне кажется, важным было бы добавить про давний геополитический конфликт РИ и ОИ (Османской империи, совр.Турции). Все мы знаем про многочисленные войны РИ и ОИ в XVIII-XIX вв, и вот эта война, WWI, должна была бы выступить неким апофеозом. Кавказский фронт и южный Дунай - вот были главные цели. В условиях проблем с транспортом речная артерия Дуная была бы очень важна для торговли и влияния в регионе (именно поэтому автор сказал - для РИ было плохо, что Румыния стала союзницей Антанты). Проливы Босфор и Дарданеллы, конечно, тоже важны, но не знаю, насколько были реалистичны планы по их достижению.

Об ОИ перед войной писали, что страны Европы ждет "смерть больного человека", и этим больным человеком была ОИ. Страны собирались расхитить всё то, что до этого подчинила силой оружия ОИ, и РИ никак не могла остаться в стороне. РИ грезила даже о Константинополе (Стамбуле). Поэтому вступление РИ в войну было очевидным с тз геополитики.

Не могу не написать и про окончание этого противостояния на Кавказе. Молодая советская республика подписала знаменитый Московский договор (1921г), которым просто взяла и подарила Турции огромную часть Армении, включая символический пик - Арарат, и это после геноцида и победной войны Армении с Турцией. Армения была принуждена военным способом просто покинуть свои территории. Граница сохраняется до сих пор. Интересно, что сейчас на границе Армении и Турции стоят и российские войска.

Хотела ещё обратить внимание на такой же давний конфликт между Германией и Францией. Вот этот план нападения Германии на Францию, о котором говорил автор, очень важен. Ведь как получается: Австрия объявила войну Сербии и России, а Германия сразу же ударила по Франции? Хотя при чем тут Франция, казалось бы (ну понятно, что Франция - союзница России и объявила войну тоже, но мало ли кто кому что объявил - это мы увидим на примере 1939 года, когда войну все объявили, но мало кто реально воевал, тн "странная война"). Ну вот да, эта ситуация и показывает механику причин войны. Если мы будем спрашивать, почему Германия не напала на другую страну, то выясним, что не было даже других планов, вообще. В планах с начала ХХ века была война именно Германии и Франции. И кстати, этот антагонизм между французами и немцами до сих пор ощущается в ментальности французов, которые не забыли эти 2 войны ХХ века.

В связи с этим важно сказать про настроения в воюющих странах. Ведь многие с радостью бросались в войну, как это ни странно сейчас. Об этом есть в воспоминаниях членов семьи Николая II (воспоминания Александра Михайловича), об этом пишет Э.М. Ремарк в своей "На западном фронте без перемен" - о себе и о других ребятах, которые пошли на войну добровольцами (!). Об этом есть интересный фильм "Мой мальчик Джек" с Рэдклиффом о том, как Киплинг пытался всеми силами отправить на войну своего сына, который там и погиб... Вот это восторженное ожидание войны, в которой твоя страна уж точно победит.

Говоря о крестьянах на фронте, я бы хотела ещё добавить, что пока мужчины были на войне, в деревне активно шел передел земли. Он был начат столыпинской реформой. Пока крестьяне были на войне, их земли пилили. А что началось после революции! Конечно же, крестьяне хотели вернуться к своей земле и не были готовы воевать.

Вопрос о политической необходимости мира для России автор, мне кажется, хорошо показал. И то, с каким трудом партии шли на это, хотя это и приносило очевидные политические выгоды. Ведь Ленин даже однажды вышел из РСДРП(б) с правом созывать собственные митинги, когда оказалось, что он один выступает за мир даже среди большевиков!

Именно лозунги ЗА МИР двигали революцию. И потом именно нежелание заключать мир и политика Троцкого "ни войны, ни мира" (которая была нужна, чтобы примирить крайние взгляды на мир в партии) и привела к такому Брестскому миру. С другой стороны, автор правильно говорит, что именно Брестский мир подхватил волны гражданской войны против большевиков (многие подумали, что большевики - предатели, которые хотят сдать страну). И неизвестно, чем бы гражданская война закончилась, если бы в 1918 году революция не случилась бы так же и в Германии и Австрии и таким образом, потери России получили шанс быть пересмотренными.

Жаль, что автор не упомянул создание линии Керзона. Она потом имела большое значение для многих государств: Польши, Украины, Литвы, Беларуси. Рекомендую погуглить, что это)

Насчет испанки: она пришла не из Испании, а из США. Названа "испанкой" потому, что нейтральная Испания писала о ней открыто, в то время как остальные страны замалчивали в целях пропаганды. И да, она непосредственно является последствием войны, потому что распространялась в армиях.

Ещё так же хотела добавить, что именно передел Балкан после WWI и заложил взрывоопасную ситуацию, которая рванула Балканскими войнами в конце ХХ века.

В завершение своего отзыва хотела бы написать об отношении к женщинам у автора. Когда в чате появляется комментарий, что Хэмингуэй был женщин, автор отмахивается и говорит: "Ну, этика была другая. (...) Хэмингуэй показал себя, когда сражался с оружием в руках во время гражданской войны в Испании." Даже не знаю, что сказать, такая толерантность к насилию в отношении женщин поражает.

И говоря о начале февральской революции, автор вроде как отмечает, что её начали женские стачки, но говорит, что это взбунтовались женщины, которые стояли в очередях за хлебом. В то время как это была огромная стачка российских работниц! Интересно, что современные молодые историки-девушки (я про курс "История СССР [Синхронизация] [София Широгорова]") уже совсем иначе говорят об этой ситуации, отмечая именно трудовые и избирательные права женщин как спусковой крючок, а не, блин, походы мамаш за хлебом... Это, конечно, тоже очень важно - еда - но всё же это совершенно традиционное восприятие женщины, чье место на кухне, а не в политике. "Не из чего готовить обед мужу и детям?! О, ну тогда я всех порву!!!" Ну конечно, Сергей, так всё и было ;-))

В целом, лекция была очень интересна, наполнена множеством фактов и однозначно рекомендуется к просмотру.