Большая чистка естественным образом перетекла в обсуждение не менее значимых вопросов, прояснить которые удобнее в отдельной ветке. Чтобы понять, о чем, собственно, сабж - освежите в памяти предыдущую тему от начала и до конца. Ну а пояснение будет одинаково полезно как потребителям инфы, так и ее производителям (сиречь авторам). И первых, и вторых, кроме прочего, объединяет еще и эффект ожидания: авторы ждут, что их инфопродукты привлекут к ним максимальное количество почитателей; потребители же надеются, что инфопродукт на все 100% соответствует заявленным авторским обещаниям. В общем говоря, от автора ожидается определенная степень компетентности, а нередко и экспертности. Отсутствие этих компонентов или попытка их как-то нелепо имитировать для автора неизбежно превращается в абзец и пичальку (но мы то и клубимся тут именно для того, чтоб чем скорее обнаружить и нейтрализовать такие пока еще нередкие случаи). В подавляющем большинстве случаев автор посредством инфопродукта взаимодействует с потребителем на уровне информативности, т.е. просто служит источником информации (в основном общедоступной). Это своего рода отправная точка компетентности, но еще далеко не она сама. Если инфопродукт ставит целью (пусть даже неявно) "удовлетворить информационный голод", то автору достаточно самого минимального уровня компетентности в выбранной теме. Но дальше "справочников для чайников" такой подход продвинуться не позволит. Экспертность - это уже уровень системного владения актуальным знанием с возможностью его прикладного применения, решения как типичных, так и нестандартных задач. Обязательно ли каждый автор должен быть экспертом в выбранной области? С точки зрения инфопотребителя - не помешало бы. С точки зрения решаемых задач - далеко не всегда. В общем же случае экспертность - это некий отличительный "знак качества", дающий возможность спозиционировать себя как "бога темы" и быстрее растопить лед недоверия у пока еще холодной целевой аудитории. Поэтому при выборе инфопродукта (и, соответственно, автора) прежде всего оценивайте свою собственную компетентность в данной области и определяйте, какого уровня задачу собираетесь решать: введение в тему, получение начальных навыков, повышение квалификации, решение специфической или нестандартной задачи?
Неплохо бы , чтобы авторы сами оценивали себя в предлагаемых темах. Т.е. добавить простой чек бокс в котором бы автор отмечал, на каком уровне он владеет темой или разбирается в предлагаемом продукте.
а что послужит для них мерилом экспертности??? часто бывает что автор думает что он "бог темы" а на выходе - голимый инфошлак, которого в последние годы тоннами льется со всех каналов инета.
Косаемо этого высказывания, тут есть две формы. Он может быть и "бог темы", но главная загвоздка не умеет объяснить, донести суть своей темы. Вот поэтому и получается инфошлак.
Я думаю что автор должен быть как минимум экспертом в теме продукта, а лучше мастером. Но так как он решил продавать сво
Рейтинги и оценки авторов невозможно дать до ознакомления с материалом, иначе это: А судьи кто ©Александр Сергеевич Грибоедов Авторитет надо заработать, что уже говорит об авторе с положительной стороны.
Некоторые элементы этой статьи мне очень пригодяться! Большое спасибо! Если коротко. Я правильно понял, что компетентность должна содержать и перформанс, а экспертность перформанс в сложных и нетипичных ситуациях ? Один пример, некоторые тренеры в спорте, сами уже ничего не могут продемонстрировать, а считаются лучшими в мире.
Если твоя задача при выборе инфопродукта именно разрешить собственную (как тебе кажется) нетипичную ситуацию. Зависит от того, сколько в этой "системности" практического применения. И при решении нестандартных задач в том числе.
Ты можешь быть настолько не в теме, что твоего понятийного аппарата попросту не хватит, чтобы принять профессиональные объяснения.
Мерил качества автора может быть много, почти столько же, сколько и слушателей (покупателей) и ни один из них не будет полностью для всех исчерпывающим и объективным. По-умолчанию практически любой автор даст такую самооценку - ультра-мега-сюпер-иксперт! С точки зрения потребителя, тут ещё сложнее. Сочетаются как уровни знаний автора и потребителя, так и умения донести первого с возможностями воспринять второго. Тут автор будь хоть действительно экспертом, но ничего не сделает с тугодумом. Или наоборот, высокая экспертность автора в предмете, не показатель его возможности донести до продвинутой аудитории свои некачественно оформленные знания высокого уровня. Про авторов с низкой квалификацией вообще молчу. Можно, конечно, пойти по простому пути, оценивая экспертность автора бальной системой в отзывах, но тут нельзя забывать и про "а судьи кто?". Всегда получим субъективную оценку (если получим вообще в отзывах типа "Спасибо!")... Более интересной, была бы анкетная линейка по таким измерениям, как: - перечень компетенций автора (список рассматриваемых вопросов, разделов, тем и т.п.) - уровень (шкала) компетенция в баллах Плюс показать широту охвата материала в конкретной складчине (если конечно именно в складчинах будет проходить оценка автора), глубина раскрытия тем, уровень подачи материала автором, владение и удержание слушателей и т.д. В этом случае можно будет получить уже кое-какие данные, но я сильно сомневаюсь, что кто-то будет как формализировать данный вопрос на нашем ресурсе, так и оформлять и заполнять данными.
Если человек не может объяснить что-то обычными человеческими словами, то это как-то странно. Мне кажется, что люди, которые разговаривают терминами и при этом идут кого-то учить либо сами не очень разбираются в теме или общаясь профессиональными "жаргоном" хотят поднять свой собственный авторитет и самооценку.
В последнее время часть авторов не показывает свои результаты отдавай на откуп проверяющим.... Нет ничего более сильного в подтверждении экспертности так показать свои результаты по заявленной теме. Очень огорчает когда авторы уклоняются это.
Если человек не может объяснить другому так что бы он понял это не значит что он не эксперт в теме - это означает что он никакой учитель. он может быть богом темы - но если он никакой учитель то научится у него не получится. А бывает наоборот соловьем поет, а когда разберешься полезной инфы и грамма нет.
..ну, конечно же - знать и уметь что-то - быть профи и экспертом в каком-то предмете или роде деятельности - совсем не означает, что этот человек УМЕЕТ объяснить и научить. Многим авторам инфопродуктов есть смысл самим подучиться преподаванию - что-бы четко и ясно уметь донести информацию. Но большинству проще на это забить - и просто пиариться: вот я красавчик - любите меня и покупайте мои курсы))))
А смысл авторам експертам светить скрины тех же доходов или получения трафика, зная заведомо что 50% аудитории скажет что они рисованые? Что видио с перезагрузкой страницы тоже фейк и что нужно передать доступ модеоатору чтоб он мог посмотреть сам в кабинете что к чему. Не знаю как кто, но я лично не готов дать логин и пасс от партнёрского кабинета в котором десятки или сотни рублей.
Полностью согласен с тем, что Например, изучал два тренинга по After Effects от двух разных авторов. Тема технически сложная. Один из авторов что-то бубнил скороговоркой, не вдаваясь особо в детали (его любимая присказка была "Ну с этим вы и сами разберетесь"). А другой детально объяснял технически сложные вещи простым человеческим языком.