Как организована ваша (персональная) база знаний?

Это тупиковая ветвь. Особенно в IT, где как известно, пока ты открываешь первую страницу учебнка наипоследнейшего фреймворка, он уже устаревает и на нем никто уже не пишет...
Абсурд...

 

да это не только в IT так... Но ведь альтернатив не наблюдается? И жить как-то нужно, оставаясь востребованным, как профессионал
Я для себя это стараюсь решать выделением в явном виде "жизненных циклов" знаний и разделением дисциплин и технологий (вторы устаревают гораздо быстрее, чем первые - и неплохо бы это при планировании (само)образования учитывать). Ну и освоением "метанавыков", которые помогают эффективнее со всем этим разбираться (начиная от мелких, типа "слепой печати", заканчивая вариантами "инструментального мышления").

 

Ну почему же, выход только один - постоянное сужение специализации...

 

в таком подходе тоже "есть нюансы". В смысле, если целые отрасли/специальности "отмирают", то рано или поздно приходится переходить от "шлифовки навыков" (совершенствование) к "прыжку на следующую ступень" (развитие), подразумевающем, как правило, переучивание "по-тяжелой".
Да и сужение специализации, само по себе, подразумевает ведь обучение в том или ином виде? Даже если это "обучение на практике", выделение всяких петель обратной связи в явном виде и использование других "лайфхаков" по этому поводу - вполне себе может помочь...
Так что, куда ни глянь - везде lifetime education. И лучше уж приложить какие-то усилия по его правильной/эффективной организации, раз уж "каммунызм не ызбежать!"

 

Персональная база знаний - это ж ничто иное, как инструмент усиления интеллекта. Для чего неплохо бы архитектуру этого самого интеллекта представлять (ну, чтобы целенаправленно что-то в нем усиливать). Вот интересное определение у А.Левенчука в блоге вычитал: Интеллект -- это умение сочинить какое-то эффективное по ресурсам действие в мире, для чего нужно иметь модель мира, память, уметь планировать и уметь предсказывать будущие состояния в мире (в том числе состояния, получаемые в итоге собственных действий)
Интересность его в том, что различные проекты по AI к отдельным аспектам и их комбинациям подбираются. Успешно, можно сказать. В качестве proof link - ссылка на презентацию Yann LeCun (те, кого это имя не наводит ни на какие мысли - могут презентацию не смотреть ). На английском.

Очень похоже на то, что через какое-то (небольшое, скорее всего) время пользоваться своей (или уже не своей?) базой знаний вы будете вместе со всякими "усилителями интеллекта" (что софтверными, что "железными"). И это неплохо бы учитывать при проектировании этой самой базы знаний.
Но в курсе по TheBrain этого пока нет, не волнуйтесь Это размышления для следующих версий такого курса...

 

Конечно, но не в том объёме, как без сужения...

 

Это не про интеллект, а про повышение эффективности труда. Интеллект - это умение видеть нетривиальные связи между явлениями. А так, конечно, можно попытаться заставить муравьев бегать быстрее по укороченным маршрутам, чтобы больше впарить тех же различных гаджетов таким же муравьям. Но к фундаментальной науке это имеет слабое отношение.

 

трактовка "персональной базы знаний", как усилителя интеллекта, мне встречалась неоднократно, в разных вариациях... Одна из метафор - это "шахматная доска" (потому как большинство из нас не гроссмейстеры, чтобы в шахматы в уме играть).
И умение видеть нетривиальные связи между явлениями - тоже берется (по крайней мере, частично) через моделирование в явном виде и выход на более высокие уровни абстракции. Что, опять же неплохо бы "вынести на внешний носитель" (я имею в виду модели и онтологии (содержащие эти самые уровни абстракции)). Насчет "впарить" - дык, возможен же и обратный заход: организовать (само)защиту от впаривания через постановку "информационных фильтров" и, скажем "формализацию принятия решений" (а хоть бы и банальными чеклистами) при покупке гаджетов
Я в своей "системе координат" различаю фундаментальную науку, прикладную науку, и "изобретательство и рационализаторство" (как инженерную деятельность). И, фундаментальной наукой, увы, не занимаюсь - так что привести вам опровергающие примеры (как эта самая персональная база знаний смогла продвинуть фундаментальную науку) не смогу. Но, что-то мне подсказывает, что не так много членов нашего Клуба всерьез занимаются фундаментальной наукой. Так что, глядишь - кому-то эти обсуждения (и курс) окажутся полезными

 

Те же ученые попадут под такую же раздачу. Компьютер уже сделал людей и в шахматах и Го. Точно также он сделает их во всех остальных видах деятельности и при том очень быстро. Не зря в той же Швейцарии и Финляндии заговорили про базовый доход. Это ждет все страны первого мира. А дальше будет или так:
"Мы борг. Вы будете ассимилированы. Сопротивление бесполезно. Весь ваш Органический и Технический потенциал будет ассимилирован."

Или еще жестче, в духе Скайнета с полным уничтожением.

Всей духовности, нравственности и морали придет полный конец, да и с правами меньшинств, да что там - с так называемыми "естественными" правами человека придется распрощаться.

 

Тогда бы библиотекари с их каталогами и фондами были самыми умными людьми. Но те же математики такие базы не строят. Тут есть принципиальная разница между памятью попугая и интеллектом. Они выводят свои теоремы из головы. Хрестоматийный пример, правда из теоретической физики, Лев Ландау диктовал свои мысли из головы Лившицу - строил теорию с нуля и так родился его знаменитый 10-ти томник, а не роясь по чужим монографиям.

 

вот вы знаете - я делаю ставку на "гибридные системы". В смысле, человек, усиленный разного рода "элементами экзокортекса", включая "биологический апгрейд" (привет генной инженерии). Но, как говорил в одном из интервью А.Левенчук: "на бессмертие надо заработать" И, да, я на безусловный базовый доход не рассчитывал бы (хоть для стран первого мира, хоть для всех остальных)
Т.е. предполагаю (и планы на этом предположении основываю), что до момента "полной замены" человека - пройдет достаточно длительное время. Для того, чтобы успеть к новым реалиям приспособиться. Вот в эту сторону и усиливаемся персональной базой знаний. Ну, и не только ею, безусловно - но это тема для отдельной дискуссии...

 

по порядку:
риск стать "информационным пылесосом" есть, безусловно. Но он и без организованной базы знаний есть У нас же здесь заход не на коллекционирование, а на "дистилляцию" знаний (в т.ч. через создание библиотеки паттернов и практик - об этом есть выше в этой ветке)
да, память - не единственная функция интеллекта. У нас здесь заход на "инструментальное мышление" (со всякими инструментами ТРИЗ, ТОС и т.п.)
математики - еще как базы знаний строят. Например, теория категорий (попытки переписать с ее помощью все остальные разделы математики) - ничто иное, как заход на "компактификацию знаний", чтобы она лучше в головах помещалась. Новый язык - вполне себе инструмент базы знаний.
по поводу кейса Ландау - вы же не забывайте о его регулярных семинарах - т.е. отслеживание новинок в интересующих его областях он вполне себе настроил. Ну, да, монографиям он предпочитал журналы - но инфопотоком управлял, можно сказать И помогали ему в этом не искусственные, а вполне себе натуральные (отфильтрованные сдачей "теорминимума") нейронные сетки - ну дык чего ж вы хотите, время было такое

 

Это заблуждение. Вот что по этому поводу сказал известный специалист в этой области:

Да нет же. В том то и дело, что это настоящие ученые выводят из ума. Гротендик:

Журналы Ландау тоже не читал. Он заставлял это делать своих студентов и слушал их доклады.

ТРИЗ же так и осталась на бумаге. В широкое использование она не пошла. На самом деле в ней основной прием один: выявление и обострение противоречий. Раньше в википедии в статье ТРИЗ был подраздел критики. Сейчас его снесли, а зря.

 

Еще есть пример из жизни математиков. Теренс Тао:

 

проблема с экспертами в том, что на каждых 2 эксперта - 3 мнения
вот вам, для разнообразия:

- это автореферат, но и целиком диссертация в Сети есть.

- мы же с вами не знаем, каких успехов добился бы тот же Гротендик, будучи вооруженным хорошим компьютером и соотвествующей базовой подготовкой?
- если ваш пойнт в том, что нет смысла усиливать интеллект компьютером - я не соглашусь. И примеров смогу привести на пару порядков больше, чем вы - обратных. Да они, я думаю, вам и так известны...
Опять же, здесь, если копнуть чуть глубже - разница подходов советской и западной "школ инженерной мысли": в СССР все самолеты назывались по имени главного конструктора (Антонов, Туполев, Ильюшин), и системы подготовки (на потоке) главных конструкторов не было - а вы знаете фамилии (без Google) главных конструкторов Boeing / Airbus? И их подготовка "на потоке" вполне себе решается системной инженерией.
Т.е. количество вещей, которым можно и нужно учить(ся) - и поддерживать свою экспертность персональной базой знаний, в том числе - оно большее, чем может показаться на первый взгляд... Особенно, при правильном методологическом заходе.

- я слышал другую легенду: читал, но только постановку задачи и результаты, опуская мат. выкладки. Заявляя "я сам знаю, как лучше это сделать"
Впрочем - его стиль работы и результаты не смог (даже близко), увы, повторить никто из его учеников. У меня же здесь другой заход: "порядок бьет класс, классный порядок бьет всё". Для тех, у кого (вот как у меня, например) нет таланта, сопоставимого с Ландау. Опять же, мы сейчас (со многими сложными системами/проектами) подошли к ситуации, когда эти самые проекты/системы ни в одну голову (даже гениальную) не помещаются. Может, потому Королев на Марс и не запустил ракету... А индусы недавно - с первой попытки, и за $56 млн. (что для подобного класса проектов, как бы, вообще не деньги)

я бы не упрощал ни ТРИЗ, ни ТОС до "обострения противоречий". Хотя и там (ИКР, к примеру), и там (та же "грозовая туча") такие приемы есть. Инструментарий там всё же сильно пошире...
А насчет "критики ТРИЗ" - дык я знаком со случаями, когда люди в резюме писали "обучался ТРИЗ у сертифицированных мастеров в Samsung". Т.е. где-то это работает, где-то - нет (как и большинство других инструментов).
И, как говорят в Одессе, две большие разницы: не работает, и не умею пользоваться (может, потому и в википедии холивар закрыли )

Резюмируя: на мой взгляд, как "экзокортексом" (хардверными усилителями) так и "инструментальным мышлением" (софтверными усилителями) мозг усиливать можно и нужно. Тогда есть шанс, что всякие Скайнеты нас заборят, по крайней мере, не сразу

 

Каледин один из лучших специалистов в этой области, т.е. знает, что говорит. Миша Вербицкий:

А пример как раз показывает ровно то, что сказал Каледин: категорное словоблудие. Модную штучку да вставить в свой трактат.

Это как философы лепят что непопадя в свои статьи: сингулярность, бифуркация, синергия.

Как можно усилить с помощью компьютера свою способность видеть нетривиальные связи между явлениями? Они же не просто так называются нетривиальные. В той же игре Го сами его создатели не понимают комп - как он пришел к своему очередному ходу. Ровно также этого не понимает его живой противник.
Другой хрестоматийный пример: Доказательство теоремы 4-х красок:

Люди не в состоянии обозреть такое доказательство. Так что какое же это усиление интеллекта человека - это его замена. А дальше с этим будет все хуже и хуже. Так что Скайнету нас прихлопнуть будет как 2 пальца - мы даже не поймем как исчезнем.

Есть легенды, а есть воспоминание его соавтора Лифшица:

Тут суть в другом - в праве собственности. У нас все принадлежало государству, а автор получал авторство. У них все принадлежало корпорации.

А еще сейчас по разнарядке заставляют соблюдать гендерное равенство и права меньшинств в науке, а то вишь понимаешь среди 826 человек, ставших нобелевскими лауреатами (четверо — дважды), насчитывается только 43 женщины, да и то в основном среди гуманитариев, да премии мира. Протолкнули недавно одну даже в филдсовскую премию - из 56 медалей целая одна. Все это приводит к девальвации премий. Побеждать должен сильнейший, а не по разнарядке от бюрократов ЕС и США. Эти креаклы настолько надоели настоящим работягам в США, что победил консерватор Трамп. Креаклы беснуются, устраивают марши, требуют отмены результатов - такая вот в ихнем понимании демократия.
В реальности открытия делает один человек, остальные делают техническую работу и попадают в соавторы. По физике элементарных частиц там их бывает много десятков. И конечно начальство - судя по частоте соавторства - очень плодовитое. Ну или как китайцы все коммуниздить по черному: это не Перельман, это мы родили - дайте нам миллион. Все смеялись.
Один Эндрю Уайлс доказал Великую теорему Ферма, один Мотидзуки возможно доказал ABC-гипотезу - оно настолько сложное, что до сих пор не верифицировано. Чего-то не решается это толпой. А так примазаться понятное дело многие хотят, а тут еще ЕС со своими гендерными директивами - в этом давно СССР переплюнули. Почему коллективное открытие химера? Ровно потому, что я выше написал про компьютер и Го. Да и давно известно, что интеллект толпы равен самому низшему из нее.

А у куда более продвинутых японцев никак не выходит: крокодил не ловиться, не растет кокос. Тоже и у южнокорейцев - у нас к Ангаре клинья подбили. А все дело в том, что это 2 оккупированные страны, которым метрополией недозволенно иметь ракетно-ядерное оружие. Нет наработанного опыта. А у индусов такой проблемы нет - вот у них и ракеты лучше летают. Про Королева - это было другое время, не было мощных компьютеров с быстрой и дешевой проверкой моделей, а партработники гнали вперед к очередному коммунистическому празднику - лишь бы себе орден нацепить и повышение получить. Отсюда повышенная аварийность и отказ от лунной программы - американцы-то нас уже опередили, а значит премию партноменклатуре уже не освоить.

Да где же пошире? Они оба следствия основного: выявление и обострение противоречий. Нет его, нет и их. ИКР - это просто самое оптимальное решение (халявное), грозовая туча - это скорее работа с убеждениями подобно опере: раз ничего не можешь сделать с реальностью измени свои взгляды (например расслабься и получи удовольствие).

Про это я уже написал, что конечно можно заставить муравьев бегать быстрее по срезанным путям, но это не про интеллект. Интеллект - тут надо увеличить число нейронов и усложнить нейронную сеть. Делать мы это не умеем, а если бы умели, то получился бы черный ящик как с компьютером и Го или машинным доказательством теоремы 4-х красок: как-то он находит ходы, но нам это не понять. Азм есть и все. А кончится все это Скайнетом.

 

@Dr_Rush, экая у нас роскошная дискуссия образовалась... Будем есть этого слона по частям (ближе к вечеру)
А пока - один вопрос: из вашего коммента я ну уловил, что делать-то предлагаете - ну не ждать же, в самом деле, пока придет Skynet и всех победит
Вон, Элон Маск с друзьями, по-видимому, разделяющие ваши опасения, скинулись ($1B) и создают "хороший AI", чтобы он, в случае чего, "плохому AI" рыло намылил (это я о проекте OpenIA)... - может, к ним присоединиться? Дык, есть шанс, что в команду не возьмут (компетенций нужных у меня не хватает...) Только и остается, что эти самые компетенции наращивать (и с помощью базы знаний в том числе)
Альтернативы?

 

Держать тигра на поводке? Не выйдет. В конце концов он сожрет своих создателей и заполнит собой всю нишу. Как это сделал человек, у которого нет достойного соперника на Земле. Компьютеру не нужен кислород - азотная атмосфера даже лучше, т.к. материалы перестанут окислятся.

Дарвинизм предполагает, что в определенной среде выживает более приспособленный к ней. Значит пока среда подходит больше виду хомо сапиенс, чем Скайнету у нас есть некоторые шансы. Следовательно надо на уровне ООН создать среду, где ему не выжить. Тоже христианство на своей территории создало в 4-м веке нашей эры такую среду, что наука на ней на 1000 лет сдохла. "Верую ибо абсурдно!" В таком абсурде европейцы жили 1000 лет. В общем надо запретить компьютеры и смартфоны, оставить только калькуляторы. Создать ООНовскую компьютерную инквизицию. Тогда заживем. Разумеется все это мало реально, т.к. ни одно государство не откажется от преимуществ использования компьютеров. Да и жить в таком мире будет скучно - Лучше сгореть, чем угаснуть.

2000 лет христиане ждали конца света и вот он на подходе, в качестве Дьявола Терминатор:

Ад на Земле.

Спойлер: Лучше сгореть, чем угаснуть

 

Другой подход - трансгуманизм. Человек сам себя сделает киборгом. Но скорее всего Скайнет и тут победит - захватит управление.

 

первая часть ответов:

ок, по поводу теории категорий каждый из нас остался при своем мнении: я всё же продолжу отслеживать тамошние новости/успехи. Поскольку вероятность этих самых успехов (пусть не "прорывных", а хотя бы облегчающих освоение тех или иных фундаментальных дисциплин) оцениваю как ненулевую.

Ну, да - никто не понимает, как искусственные нейронные сетки работают. Классический "черный ящик". Что не мешает "компьютеру" эти самые нетривиальные связи (а хоть бы и в Го, из вашего примера) находить. Обучаемость нейронных сеток (в отличие от программирования) - ровно об этом. А усиление - здесь ровно в том, что (пока еще) мы говорим о weak AI - т.е. специализированных AI. Каждый из которых (для своего класса задач), берет на себя часть работы. Усиливая человеческий интеллект (выступающий, например, архитектором ансамблей/каскадов этих нейронных сеток или что мы та еще в ML используем).

люди много чего не в состоянии обозреть. Все big data и real time analytics (которая 3.0) ровно об этом. Что не мешает их использовать. Человеку. Тренированному (обученному). Которому для этого обучения и поддержания экспертности пригодится персональная база знаний.

- здесь, пожалуй, я соглашусь: Лифшиц более авторитетный источник, чем биографы Ландау
примем это как факт - в смысле, описанный стиль работы Ландау когда он уже стал экспертом. На более ранних этапах - ну вот, странно было бы, если бы он всё переизобретал
И, да, отказ от базы знаний (и чтения проф. литературы) - это не тот поведенческий паттерн, который бы я у Ландау копировал Особенно, если нет возможности организовать аналога его семинаров. Когда черновую работу за тебя ученики делают.
Опять же, то, что эта дискуссия происходит в Клубе - косвенное подтверждение того, что и вы, и я, и другие участники/читатели этой ветки - что-то таки читают/изучают. Вот в организации этого им и поможет персональная база знаний. Вне зависимости от того, захотят ли они в складчину вписаться - здешние обсуждения информативны сами по себе.

речь ведь не об этом, а об организации работы. Мой пойнт был в том, что в СССР главный конструктор вырастал "как сам умел" - как альтернатива использованию системной инженерии (для подготовки "системных архитекторов"). Системы против "самородков". Первые - гораздо лучше воспроизводимы. И позволяют разделение работ (читай: способны переварить более сложные проекты)

не уловил, как это относится к теме дискуссии. Если "любое нерыночное регулирование - плохо" (хоть политически-популистское, хоть государственно-бюрократическое) для таких областей - соглашусь.

продолжение в следующей серии. Не переключайтесь