Как организована ваша (персональная) база знаний?

Тема навеяна дискуссией с @pensionary на предмет "что считать сложным" (в создаваемых материалах/курсах). Надеюсь, обсуждение здесь прояснит для меня
а) что для участников данного сообщества "банально", что "сложно", а что - "в самый раз"
б) а нужно ли это воообще хоть кому-нибудь (авторская складчина pensionary ровно по этому вопросу: "создание качественного авторского продукта с нуля"). И, хорошим тоном в процессе подготовки этого самого курса считается выдать какую-то часть материалов бесплатно для привлечения аудитории. Для получения ранней обратной связи, привлечения дополнительной аудитори и т.п. (впрочем, вы это и сами знаете) Вот я и тестирую: хоть бесплатно это кому-то нужно?
- а все участники обсуждения добавят себе по пару "лайфхаков" в систему управления знаниями... В общем, win-win. Это было предисловие, теперь к делу:

Время от времени (в основном, на закрытых площадках) я подобную тему (ну, или более широкую "как управлять информационными потоками") поднимаю. И экспертов в "смежных темах" (журналисткие расследования, business intelligence, информационные войны и маркетинг всех мастей) стараюсь отслеживать. На предмет применяемых (и наоборот, не применияемых) инструментов.

По законам жанра, здесь следует пообещать, что с теми, кто откликнется, я поделюсь описанием своей системы. Поделюсь, конечно. Пока же просто обозначу, что у меня "краеугольный камень" такой системы - TheBrain (раньше был Personal Brain). Который, за годы использования, разросся до неприличных, можно сказать, размеров (50 000+ записей, 255 000+ связей, 60+ типов мыслей, 80+ типов связей...) - это если смотреть сквозь призму "софта". Если же говорить о "логике" - то я сторонник предварительно спроектированных систем (что, конечно же, не отменяет их изменение/апгрейд по ходу дела).

Чтобы направить в конструктивное русло возможный холивар на предмет "какой формат лучше", под спойлером помещу (точнее, перенесу из закрытой ветки авторской складчины pensionary) свои аргументы по этому поводу:

Спойлер: форматы (обучающих) материалов

Итак, давайте вместе попробуем разобраться в оптимальных форматах подачи обучающих материалов. Оптимальных - с точки зрения удобства/эффективности восприятия (проработки) этих самых материалов. Т.е. аргументы типа:
а) "диск с видеозаписью можно продать дороже, чем книжку - поэтому пишем видео"...
б) статью на своем сайте я могу нафаршировать внутренними гиперссылками (улучшив поисковую оптимизацию), а на видео могу дать только одну ссылку с Youtube (поэтому порежу видео на 3-минутные куски)...
в) - добавляйте сами, идею вы уловили...
- оставляем за кадром.
Также за кадром оставляем варианты, когда у создателя материала "кривые руки" (т.е. считаем, что все типы материалов, которые мы обсуждаем, сделаны качественно)
Итак, ниже - типовые варианты подачи материалов с краткими комментариями:
видео:
+ демонстрация (работы кода; движения; невербалики/паравербалики; работы речевого аппарата)
- сильно ограничены возможности ускоренной и/или выборочной проработки (да, можно в плеере поставить скорость х1.5-2, и это, пожалуй, всё... не идет ни в какое сравнение (по приросту скорости) с софтом для скорочтения)
- слабая возможность "маркировки" материала (либо приходится создавать отдельный документ с "таймингом" видео (типа 01.30 - тема 1, 03.40 - тема 2..., либо пользоваться "закладками" внутри видеоплеера, что часто неудобно, либо вырезать нужные куски видео)
аудио
+ возможности использования (специально подобранного) звукового фона, усиливающего/улучшающего восприятие
- (в плане ускорения проработки и "маркировки") те же, что и у видео (см. выше)
текст, текст с картинками
+ возможность "чтения по диагонали" (для предварительной оценки текста)
+ возможность использования скорочтения (как навыка, так и софта)
- низкая иллюстративность
"по-тяжелой" с детализацией форматов и их приспособленности для тех или иных целей разбираются здесь: Скрытая ссылка
картинки с текстом (думаем, как о манге или анатомическом атласе)
+ если уж к чему-то и применять "фоточтение" - то к такого рода материалам
- нужно натренированное восприятие для того, чтобы можно было "потоково" воспринимать подобные материалы (я, например, не большой любитель манги...хотя, возможно, это просто недостаточный "налёт часов")
за детальным разбирательством - сюда: Скрытая ссылка
слайды (думаем, как о диафильме, и не путаем со слайдами, которые сопровождают ваше выступление - отличный пример: Скрытая ссылка от Алексея Каптерева (англ.))
- сложность подготовки
интеллект-карты
+ наглядность
- неоднократно сталкивался с замечаниями, что "чужие интеллект-карты читать практически невозможно" (не то, чтобы это на 100% верно, но для сложных интеллект-карт - скорее да, чем нет)
- низкая информационная плотность и, как следствие, для больших интеллект-карт либо теряется обзорность, либо приходится распечатывать и склеивать "простыни"
инфографика
+ наглядность
- по сути, мы создаем свой "иероглифический язык" (серьезные трудозатраты + сложности с наличием достаточного количества ярких образов - мы же тут говорим не о создании презентации/лендинга, а об обучающем материале)

Я вполне допускаю, что оценки, приведенные выше - отражают мои особенности восприятия (хотя они базируются также на опыте тех моих знакомых, которые всерьез заняты самообразованием (как потребители контента)), и ваш опыт может существенно отличаться, поэтому вопрос:
с какими видами подачи обучающих материалов сталкивались вы (включая и те, которые не были перечислены выше), и каковы ваши впечатления/опыт использования (а также замеченные вами ограничения)

присоединяйтесь к дискуссии

 

Человечество идёт к принципам подачи информации мелкими шажками, проверяя эффективность на практике столетиями, а этот хитрожоп хочет чтобы мы ему взяли и рассказали как подать подороже и качественнее...

 

@ZibukaZavr, по порядку:
- дык можно ж ускорить движение к принципам подачи информации, нанеся непоправимую пользу человечеству
- как "подороже" я, при необходимости, и сам разберусь - было бы что подавать...
- а вот "покачественнее" - это основная идея поста. Применяя принцип "если у тебя идея, и у меня идея..."
- опять же, это открытая ветка: используй на здоровье всё, что прочитаешь. Говорю же, win-win однако

 

Всё, что эффективно, ты уже перечислил. Весь новомодный мусор, который подороже, ты уже используешь (карты).

 

- ну вот, взял и досрочно зафиналил дискуссию

но у меня таки есть подозрение, что далеко не всё (использую) - и у каждого инструмента, кроме того, 100500 вариантов/нюансов использования... Карты (ну, TheBrain, по большому счету, это семантическая сеть) - это только один инструмент визуализации из, хотя бы, вот этого зоопарка: Скрытая ссылка
- и, кстати, ты действительно считаешь всё новомодное (в плане работы с информацией / организации системы знаний) мусором?

 

А как ты считаешь, в чём преимущества карт перед обыкновенным каталогизационным индексом или списками (одномерными)?

 

- если мы говорим не о классических "интеллект-картах" (которые от одномерного "древовидного каталога" отличаются только визуализацией), а о том же TheBrain - то:
а) именно "многомерностью представлений" (любой элемент ты можешь сделать "центральным"). Другой вариант такой "многомерности" - это, например, OLAP-кубы (которые можно реализовать, скажем, в Excel), и "покрутить" представления - вот сейчас это таблица "клиенты - регионы", а сейчас "регионы - товарные категории", например.
б) возможность в явном виде выделить "типы связей". А в некоторых, более продвинутых (в отличие от TheBrain) инструментах, узлам еще можно и "веса" присваивать, прикручивая количественный анализ (например, расчет итоговой вероятности). Из простых инструментов это было реализовано в Explain, но он, увы, давно уже не развивается. В крайних версиях MindManager это, вроде, тоже можно делать - но там в полный рост ограничение "центрального узла" для интеллект-карт (см. выше)
- это из самых очевидных моментов - уход в использовании софта от варианта "электронная бумага" (если твой вопрос был об этом).

 

Тут есть 2 интересных факта. Многомерные структуры и плоские таблицы. Первые сосредотачивают данные, вторые визуализируют (формируют представление). Последние всегда оказываются перед пользователем, отражая только грань данных.
Иначе говоря, человек оперирует только примитивами, соотнося информацию в многомерных массивах. И что самое парадоксальное, храня информацию в конечном виде, в тех же двухмерных массивах, а если убрать и эту абстракцию, то в последовательном сигнальном виде.
Не, не ушли никуда...

 

- я тут оцениваю (недалекую) перспективу того, что придется на (с таким трудом собранную) базу знаний всякий weak AI (нейронные сети всех мастей, к примеру - но не только) натаскивать... И присматриваюсь, как минимум, в двух направлениях:
а) машинноисполняемые форматы (привет BPMN 2.0)
б) ансамблирование этих самых нейронных сейтей (где вручную отобранная база знаний выступит "тренировочным датасетом") - но это тема для другого обсуждения...
кроме того, использование всяких образов для ухода от ограниченией "последовательного сигнального вида" (через кодирование) - но это и так понятно... (просто сейчас всплывает возможность непосредственных замеров, через, скажем, неинвазивные электроды и всё более уточнюящиеся модели мозга - эффективности тех или иных вариантов).
И здесь же один из вариантов ответа на твою реплику о "последовательном сигнальном виде" - как возможность "распараллеливания" и всякой Байесовской логики (предварительная обработка перед подачей на "органическую нейронную сетку", можно сказать).
Резюмируя:
человек (в смысле, его когнитивные способности) уверенно занимает позицию "бутылочного горлышка" (по Голдратту) или узкого места во всей системе управления знаниями. Собственно, "лайфхаки" по увеличению его пропускной способности - это другая формулировка темы данного обсуждения

 

Тогда вопрос, а знания, они для человека или человек - обслуга?

 

знания - они для достижения целей. Человеком или командой. В недалеком будущем - в том числе и человеко-weakAI гибридами, по-видимому...

 

Так и не ответил...

 

Знания сами могут являться целью, а не только средством для достижения целей.

 

- sorry, мне показалось, что ответил
детализирую: если цели ставлю/выбираю/корректирую я, то "база знаний" для меня инструмент.
а знания - да, согласен, могут являться целью (моей, как человека). Тогда "база знаний" - это инструмент по работе с ними.
т.е. знания - для человека (или сообщества, что бы мы под этим не подразумевали). Но, как любой инструмент, база знаний требует ухода за ней - можно, конечно считать, что человек в этой роли ее "обслуга". А можно и не считать

 

по аналогии: если мой автомобиль/мотоцикл позволяет набирать ускорение так, что у меня (водителя) темнеет в глазах (и поэтому я не использую предельные режимы ускорения) - то я являюсь "ограничивающим фактором" (бутылочным горлышком). И, да, я об этом автомобиле/мотоцикле забочусь в меру своего понимания и ресурсов... Являюсь ли я его обслугой? Скорее нет, чем да.

 

Есть люди, для которых иметь и владеть, куда важнее темноты в очах от ускорения...
Всё относительно!

 

среди здешних "профессий будущего" Скрытая ссылка одна из профессий - "менеджер образовательных траекторий". Так что мы здесь с нашим обсуждением, можно сказать, вполне себе в тренде
Чего не учитывает автор тамошней статьи:
- работа по выстраиванию индивидуальной образовательной траектории недурственно автоматизируется (привет Knewton).
- туда сразу же набегут толпы проплаченных "продвиженцев", и есть шанст, что эти самые траектории будут напичканы всяким мусором (привет персонализированной выдаче Google и ленте Facebook). И, чтобы таки получить нужную вам траекторию, очищенную от всякого треша - придется самим постараться (прям как сейчас, когда проводишь какое-нибудь интернет-исследование...) В том числе, тщательно настраивая информационные фильтры и натренировывая собственных "интеллектуальных персональных помощников" (нейронные сети и что там еще в ближайшее время придумают - читайте, к примеру, "Верховный алгоритм" Педро Домингоса)
- ну, и ресурсы, с которыми автор статьи предлагает ознакомиться, чтобы "въехать в тему" - не совсем адекватные, я бы сказал (изучайте "лучшие практики", некоторые интересные складчины по теме на нашем ресурсе имеются - привет, например, Scott Young)
к чему это я - персональная (ну, и не только персональная - но об этом как-нибудь в другой раз) база знаний - краеугольный камень для выстраивания собственной образовательной траектории
Подключайтесь к обсуждению, что-ли...

 

https://v14.skladchik.org/threads/Повтор-Миноа.91592/
вот по теме)

 

@Дао, курс Голубицкого классный. И он фанат всяких софтверных решений - так что там есть чем поживиться (в смысле, дополнить свой арсенал). Вот только у него нацеленность немного другая (чем у меня) - на журналистику (акцент на скорость и хайповость в создании материалов). Если хочешь выстроить "систему поддержки принятия управленческих решений" или, скажем, освоить какие-нибудь Machine Learning, Data Science etc. (т.е. области из STEM) - то придется серьезно тамошнюю систему "дорабатывать напильником". Но в качестве базы - вполне. Рекомендую.

 

@ZibukaZavr - ну, прямо скажем, обогатил дискуссию, чего уж там