Язык живописи или 100 великих картин-9 [Евгений Жаринов] | Чарльз Макинтош и Школа Глазго: путь преодоления [Елена Рубан]

Послушала пока только лекцию про Блейка. Это моя первая лекция Жаринова. Мне не очень понравилась подача. Как по мне, так это обо всём и ни о чем. Очень олдскульно. Я у профессоров старшего поколения это замечаю. Они не делят факты и интерпретации, источники и историографию. На всё у них есть личное мнение, и они стремятся его озвучить. Как будто бы они учились, стремились к получению кафедры только для того, чтобы теперь наконец поделиться тем, что они думают. Но мне интереснее составлять собственное мнение, и лекции мне нужны для того, чтобы получить результат той работы, которую уже проделал лектор как ученый. Я ожидаю узнать обо всем, что сохранилось реально от автора. Какие-то источники, свидетельства.

Например, лектор часто повторяет цитату из Блейка "церковь и бордель - одно и то же". И сам интерпретирует эту фразу. Но я бы хотела получить контекст, где, когда Блейк это сказал. Фразу целиком. И по-минимуму мнения автора. В общем, больше того, для чего надо просиживать в библиотеках, и меньше того, что я могу сделать сама.

Ну и, конечно, хаотичность и ассоциативность автора просто зашкаливает. Сейчас он говорит о Блейке, и вот уже он цитирует Пушкина, и вот он перешел к описанию российского сериала Гоголь, а потом какие-то детали из своей биографии, как у кого он учился, как покупал книги и тому подобное. Ну блин, это причина, почему я в свое время не пошла учиться на очное отделение. Сейчас смотрела и вспоминала некоторые лекции в вузах, в которых училась. Очень много лишнего. А уж тем более не ожидаешь это услышать в платной популярной лекции, хоть и под предлогом введения в контекст эпохи.

Тем более иногда спорно то, что он говорит. Например, автор сравнивает Блейка и Бетховена, называя последнего аутистом, как и первого. Но насколько я знаю, Бетховен был популярнейшим автором своего времени, востребованным. Он вращался в кругу богатейших князей-меценатов, успешно продавая им свои работы (как и большинство успешных композиторов той эпохи). Он не был глухим чудаком, который писал никому не понятные вещи. Точнее так. Когда уже во второй половине жизни он полностью оглох, он действительно стал писать непонятные др. композитором вещи, но их и тогда не приняли, и сейчас о них идут споры. Это списали на то, что человек потерял слух, хотя есть и другое мнение мнение, что он просто осмелел и запечатлел то, что давно хотел. В любом случае, это не аутичное поведение:)

Но это частность. В более общих вещах, таких, как разговоры о категории возвышенного, автор тоже делает смелые высказывания, которые нужно проверять и думать, в какой степени они применимы.

И никакой системы в изложении. Прослушала 2,5 часа (ну, на ускорении, конечно же, вышло меньше), а знания все с трудом уложатся в полчаса(

В общем, особо больше желания слушать автора нет, ну может буду еще пробовать, увидим. Когда прослушаю 2ю лекцию, перепишу отзыв) Спасибо за организацию.