Дмитрий Богданов - Говнология

Послушал самый первый курс Богданова про взлом матрицы, сначала его подход заинтересовал, мол называешь что-то иллюзией, убеждение якобы расшатывается, а потом встраиваешь себе новое убеждение. На первый взгляд на энтузиазме после тренинга всё это казалось рабочей методикой. Но знания из других направлений о формировании убеждений и работе по их изменению, говорили, что что-то тут не так. Пошел на форум гипнологов и завел тему про скейпинг, где его разбили в пух и прах опытные специалисты, ни один человек не заступился за этот метод. Кому интересно, можете ознакомиться, а так же аргументировано подискутировать: Скрытая ссылка


В целом список с негативными убеждениями, которые называешь иллюзией, и второй целевой список убеждений ничего толком не дадут. Тем более если их написать всего 1 раз в самом начале, как это говорят авторы. Так убеждения не меняются.

Искать подтверждения желаемым убеждениями - так тоже убеждения не изменятся, особенно жестко закрепленные. Попробуйте, если например вы верующий человек, скажите себе, что это иллюзия, а потом попробуйте совершите какое-то противоестественное действие, которое вам как верующему всегда было не свойственно. Ну например яйца не красьте на Пасху, кулич не покупайте, не отвечайте на поздравления. У вас возникнет сильнейшее сопротивление на эти действия, даже если вы насмотрелись подтверждений у атеистов.

Ну или самый банальный пример, боитесь сильно больших собак, скажите себе, что это иллюзия, посмотрите ролики для подтверждения, где люди не бояться их, и попробуйте в живую подойти к собаке на улице, которую раньше боялись. Что-то мне подсказывает, что страх никуда не исчезнет.

 

Alloe21, говоря иными словами методика вас заинтересовала, но вместо того, чтобы начать ее применять и через пару тройку месяцев увидеть эффект (или понять что именно для она неэффективна, что маловероятно), вы пошли на форум к людям не имеющим представления о методе и попросили подтвердить, что это "какая-то очередная афёра". Ну в общем-то все по скейпингу - какие подтверждения ваш мозг искал, те и нашел.

Ps по ссылке осилила только несколько первых сообщений, но мне их хватило, чтобы понять что люди оценили метод поверхностно и исходя из своих убеждений. Если эти убеждения (иллюзии) для них (и для вас) эффективны, то и менять их незачем.

Pss пардоньте за ошибки, с телефона неудобно писать

 

Для чего вы отстаиваете позицию, в которую просто верите вместо того, чтобы узнать, как она работает, на каких принципах и действительно ли работает вообще? Если вам на улице подойдет человек и предложит "волшебную таблетку", то вы ее без раздумий выпьете? А может все-же лучше попросить исчерпывающую инструкцию, которую затем обсудишь с профессионалами, а на крайний случай и на химическую экспертизу сдашь? Так что ваш посыл "все проверять на себе" скажем так не безопасен по меньшей мере.

Если вы не смогли прочесть 3 страницы критики скейпинга, то это говорит скорее о вашем предвзятом взгляде, чем о желании досконально разобраться в вопросе. Зарегистрируйтесь там, приведите веские аргументы, схему почему скейпинг будет работать. Зачем лить воду в стиле Богданова? Приведите факты, их там рассмотрят и обсудят.

Не хотите слушать специалистов по гипнозу, обратитесь тогда к профессиональным физиологам, нейробиологам и поинтересуйтесь, сможет ли простая процедура называния всего иллюзией привести к перестройки нейронных связей. Если вас и их ответ не устроит, обратитесь к профессиональному психиатру и спросите у него про дебют шизофрении.

Ну и на мои самые простые примеры для проверки работоспособности скейпинга вы предпочли не отвечать, хотя примеры самые бытовые и житейские, и ответ на них очевиден. Вы же зачем-то клоните в сторону "верю не верю" вместо того, чтобы серьезно разобраться в вопросе.

 

Alloe21, я не "отстаиваю позицию в которую верю", я пишу о методе который работает, если его применять. Что думают об этом методе люди , которые его никогда не применяли мне все равно.
"Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел"(С) Жванецкий

У вас в сообщении нет ни одного примера скейпинга, только абстрактные ситуации в которых по вашему скейпинг работать не будет. Как вы в описанных ситуациях видите применение скейпинга я не знаю, поэтому прокомментировать никак не могу. Пропишите все пункты скейпинга и тогда может и ответ будет

 

Давайте так. Вот вам говорит 2*3=6. Вы спрашиваете почему 6? Вам говорят, потому что 2+2+2=6. Вы спрашиваете а почему 2+2+2=6? Вам говорят, потому что 2 можно представить как 1+1 и тогда 1+1+1+1+1+1=6. И если вы умете складывать между собой единицы, то все для вас становиться понятным.

Теперь хотелось бы от вас услышать исчерпывающий ответ в подобном виде почему скейпинг может работать. Прошу расписать ответ с точки зрения современных данных нейробиологии, физиологии, психиатрии и психологии. Замечу, что Богданов в каждом курсе говорит, что его подход полностью научен, но никаких мало-мальки серьезных выкладок не дает. Ждем их от вас.

 

Не лукавьте. Всё вы знаете, как применять. Причем эти примеры самые что ни на есть реальные.

В первом примере вы пишите "У меня есть иллюзия, что я верующая". "Мне нравиться идея, что можно не соблюдать те традиции, которые я соблюдала раньше."
Дальше ищите подтверждение среди атеистов, как им абсолютно все равно на все праздники и обычаи.
А далее на какой-то праздник, который вы всегда отмечали, возьмите и поступите иначе, согласно новому убеждению. И посмотрите на свои ощущения и сопротивления.

Во втором примере с собакой, если боитесь ее, или с другой фобией. Пишете "У меня есть иллюзия, что я боюсь собак", "Мне по душе идея, что я спокойно чувствую себя рядом со злыми собаками". Далее ищите подтверждения, как люди играют теми собаками, которых вы боитесь. А затем и сами идете и проверяете новое убеждение и поведение.

Именно такие житейские вещи и должны решаться скейпингом, но если убеждения очень сильные и жестко закреплены, то назвав их иллюзией они не изменятся.
Потому что убеждения - это всего лишь верхушка айсберга. А вы думаете, что если вы верхушку айсберга назовете иллюзией, то и весь айсберг исчезнет, но это не так и это очевидно всем.

Если вы уверены в обратном, опять же ждем от вас исчерпывающего ответа как и почему работает скейпинг при изменении убеждений.

 

Я то знаю как применять, мне нужно было понять знаете ли вы. Сейчас из ваших примеров вижу, что не знаете (так же как и ваши консультанты с форума гипнологов , не имеющие понимания о методике, но заочно поставившие диагноз) и даже спорить не буду с тем, что в том виде как вы это написали работать не будет, потому что действительно скорее всего не будет

В ваших примерах нарушено как минимум 4 принципа скейпинга:
(1) примеры не должны быть абстрактными, для того чтобы метод работал нужно брать примеры актуальные для вас и писать иллюзии актуальные для вас. Ваш пример [В первом примере вы пишите "У меня есть иллюзия, что я верующая"]. Я такого не пишу, у меня нет никаких проблем ни по первому примеру , ни по второму. У вас есть? Тогда и писать нужно [Я пишу "У меня есть иллюзия]. Если и у вас таких проблем нет, то мы обсуждаем сферического коня в вакууме, что с точки зрения авторов методики является бесполезным. Даже авторы бы вам сказали, что на выдуманных примерах скейпинг и правда не работает

(2) нужно отличать иллюзии от фактов. Скейпинг эффективен для замены одних иллюзий на другие, работать скейпингом с фактами бесполезно.
Если вы напишите "У мня есть иллюзия, что 2+2=4". Мне по душе идея, что 2+2=28" Факт , что 2+2= 4 не измениться.
Собака - это животное, как не скейпите животным собака быть не перестанет.

"Я - верующая (верующий)" - это такой же факт. Другое дело, что на фоне этого факта у человека могут быть какие-то иллюзии, которые человек лично для себя считает не эффективными и хочет их заменить на эффективные. То есть при правильном понимании техники, в этом месте вы должны были прописать конкретные примеры , того что может не устраивать. Примеры:
"У меня есть иллюзия, что если я займусь сексом до свадьбы, то Бог меня накажет" и к этому не абстрактный противовес, а то, ту картинку, которую хотите получить после обработки скейпингом
"У меня есть иллюзия, что если я перестану ходить в церковь 2 раза в неделю, то мои близкие от меня отвернуться"
"У меня есть иллюзия, что люди, которые на не просят прощения в прощеное воскресенье - безбожники с которыми лучше не общаться"
Т.е не "не соблюдать те традиции, которые я соблюдала раньше", а конкретные традиции и что в них не устраивает (использование общих формулировок - это 3я ошибка) . И положительные иллюзии с такой же конкретикой, а не общими словами

Та же фигня - это не иллюзия, это факт, его не нужно скейпить. Нужно разбираться, почему есть страх собак, например
У меня есть иллюзия, что все собаки опасны
У меня есть иллюзия, что собака может укусить без причины
У меня есть иллюзия, что если собака ко мне подойдет, то я чем-нибудь заражусь

(4) если желаемая цель находится очень далеко от того, где вы сейчас, то нужно делить на этапы и скейпить ближайшую цель. Иными словами, если у человека долгов на 1,5 миллиона и они растут, то скейпить нужно иллюзии связанные с закрытием долгов и выходом в +, а не писать "Мне по душе идея к лету купить трехкомнатную квартиру в центре Москвы". Для человека который в принципе боится собак ближайшей целью может быть "чувствовать себя комфортно с доброжелательными собаками", "спокойно ходить в гости к друзьям имеющим собак", " не переходить на другую сторону улицы при виде человека выгуливающего чау-чау"
Как ["Мне по душе идея, что я спокойно чувствую себя рядом со злыми собаками"] может быть эффективной иллюзией я ума не приложу. Я люблю собак, но даже мне очевидно, что если собака агрессивна, то не чувствовать себя спокойно - это нормально, подальше нужно держаться от таких собак. Тут сколько со своими убеждениями не работай, но если собака заведомо агрессивная, то укусить она может.

 

В технике скейпинга я разобрался, а уж специалисты тем более. Не нужно быть 7 пядей во лбу, чтобы понять метод Богданова. Я не писал 50 штук уточняющих иллюзий, а написал 1 обобщающую только для примера.

Это не выдуманный пример, а вполне реальная ситуация миллиардов людей, которые воспитывались в религиозных семьях и культурах.

И этот пример был приведен именно для того, чтобы показать, что, когда убеждения жестко закреплены, простое называние их иллюзиями ничего не даст.

Найдите верующего человека, пусть он пропишет подробный скейп на 50-100 неэффективных и целевых иллюзий, пусть нарисует картинки, найдет им подтверждение, а потом, когда вся семья и родственники соберутся отмечать Пасху, Курбан-байрам или другой религиозные праздник, пусть попробует вообще не прийти на праздник, никого не поздравит и всё прочее. Это вполне себе реальная ситуация, а не конь в вакууме, как вы выразились. Очень многие люди не рады, что были воспитаны в религиозных традициях, но если они всё это назовут иллюзиями, то все эти установки так просто не исчезнут.

Вы понять не можете, что убеждения - это только финальная часть множества факторов, которые привели к нему, просто обобщающее смысловое понимание этих факторов, вершина айсберга. А вы говорите, что можно вершину айсберга назвать иллюзией и тогда весь айсберг растает. Но он не растает. Если верующий скажет назовет все свои установки иллюзиями и пропишет, как бы он хотел себя чувствовать, ничего не поменяется в реальной ситуации. Он может думать, что что-то и изменилось, но когда будет реальная ситуация, праздник, сбор родственников и прочие условия, все его целевые иллюзии так и останутся иллюзиями, поведет он себя точно так же как и вел раньше. А если захочет поступить иначе, то ощутит сильнейшее сопротивление. Потому что жестко закрепленные убеждения так просто не изменить.

Если вы считаете, что меняются, то тогда в третий раз прошу вас привести научные аргументы, почему убеждение, названное иллюзией, вдруг перестанет учитываться в поведении при реальном воздействии стимула.

Одно дело понимать, что если собака агрессивная, то лучше ее обходить стороной, а другое дело испытывать сильное чувство страха, тревогу или панику при виде собаки. Я думаю, что вы понимаете, что это разные вещи абсолютно.

Вот вы, например приезжаете в деревню, и видите лошадей, вы их боитесь? Думаю, что нет. А те люди, которых лошадь выбросила из седла на полном скаку или же лягнула копытом, испытывают самые разные переживая - страх, тревогу, опасение, панику. И если он напишет "У меня есть иллюзия, что я испытываю страх при виде лошади", "У меня есть иллюзия, что лошади опасны" и так далее, то его страхи и опасения никуда не денутся. У человека был реальный опыт, реальные переживания, а вы предлагаете этот реальный опыт назвать иллюзией. В лучшем случае ничего не произойдет, в худшем - у человека может начать развиваться шизофрения.

 

Всё, что я понимаю из ваших сообщений, это то, что вместо того, чтобы взять проблему актуальную лично для вас, а "не миллиардов людей" и убедится на ней в эффективности скейпинга вы требуете дать вам научную выкладку на тему как оно работает. На это я могу лишь дать вам подтверждение вашей иллюзии о том

Не так в ней то, что для того, чтобы она заработала нужно её применять, а не обсуждать и искать причины почему она должна работать. На этом лично я с вами прощаюсь ибо есть у меня иллюзия, что дальнейшее продолжение дискуссии бесполезно

 

А у меня есть ощущение, что вы просто уходите от конкретных и прямых вопросов по поводу работоспособности техники, и это не иллюзия, а факт) Всё сводить к теме "верю не верю" или "иди и попробуй" довольно странная позиция. Ну раз продолжать дискуссию не хотите, право ваше. Обидеть абсолютно не хотел вас, если что-то не так писал, то извините.

 

Мне то же интересна техника и успела уже её попробовать на деле и выяснить с какими установками она может справится, а с какими нет. Вот абсолютна согласна что со страхами она не справляется например страх собак и всякие там фобии которые основаны на инстинкте самосохранения. Но вот с простыми страхами Социальными - техника работает. Работает лишь на том основании что начинаешь задумываться и подвергать сомнению установку. Потом прописываешь как мне бы хотелось заменить и рисуешь картинку происходящего что новая установка уже есть.
Научные доказательства и там каких то фактов у меня нет, но они и не нужны.
Вся техника сводится к тому чтоб подвергнуть сомнению свои мысли(УСТАНОВКИ КОТОРЫЕ МЕШАЮТ ИДТИ ВПЕРЁД) Ну например установка- Я не могу принимать подарки,потому что потом я буду чувствовать что я должна. заменяем У меня есть иллюзия что если я возьму подарки от человека просто так, я буду чувствовать что должна. 2) заменяем установку - Мне нравится думать что если человек подарил подарок, то я принимая подарок, могу не чего взамен не дарить потому что......(Вот и тут можно придумать почему можно взамен не дарить не чего) 3) прописываем сценарий с новой установкой Теперь я легко принимаю подарки, мне дарят подарки я их беру и мне нравится что мне дарят подарки и т.д (тут можно напридумывать много) Объясню за третий пункт почему я прописываю такие сценарии -это нужно для мозга. Из экперимента который легко можно проверить на себе- ясно что мозг обмануть легче чем кажется. Вот сам эксперимент можно посмотреть видео всё или сам эксперемент там их 2 смотреть с 8 ми минут

Ну тут понятно что только один человек и разносит в пух и в прах технику, А человек который завёл тему, просто соглашается с написанным. Вот кстати у меня изначально через какое то время было такое же сопротивление к технике Скейпинг, типа что за бред всё это, типа называешь иллюзией и всё должно исчезнуть? Но потом как то мне помогло что я вела дневник и посмотрела часть установок своих и они изменились, тогда меня отпустило малость, а без дневника я бы и не заметила что есть результаты. Кстати из дневника я и анализировала какие установки уходят какие нет.@Alloe21,А вы вели свой дневник, прописывали ли вы свои установки?

 

Соглашусь с Gizia. Нужно различать инстинкты и страхи.
Для того, чтоб стать успешным или счастливым, работаем со страхами. К инстинктам прислушиваемся и соблюдаем меры предосторожности.
Переход от эмоций к логике болезненный, длительный, утомительный ИМХО. Но... Выбор делаем сами. Если уж идем этим путем, значит, видим смысл. Если критикуем, значит, смысл в чем-то другом. Это нормально.

 

Так а кто мешает Вам или любому другому поклоннику скейпинга зарегистрироваться на том форуме и вступить в дискуссию, привести аргументы, оспорить позицию собеседника? Ведь там вполне себе конкретные приведены аргументы, зарегистрируйтесь, оспорьте, докажите. Но как правило люди просто начинают навешивать ярлыки "да там только один человек", "да он не вник в суть", "да они вообще кто такие?". Но за этим стоит на самом деле факт того, что человек сам не понимает, какую технику он применят, на чем она основана, как работает и работает ли вообще. Таким людям проще и уйти от дискуссии и верить, что они что-то понимают. Никого обидеть не хочу, не принимайте на свой счет, пожалуйста, Giza.

Ну хоть вы понимаете это, спасибо. А теперь подумайте, разве убеждения на счет денег или секса не могут в своей основе иметь страх, вызванный драматической ситуацией? Человека ограбили на улице и порезали ножом, в школе гопники отбирали деньги, в детстве забрали игрушку в песочнице. Девочку насиловал отец, надругались какие-то уроды в школе или институте и так далее, сотни вариантов встречаются в жизни.

И вот после этих событий естественно, что у человека будет и страх, и паника, и фобия на деньги или секс. А убеждения - это только верхушка айсберга, просто подытоживавшие всего прошлого опыта.

Богданов же предлагает убеждение (верхушку айсберга) назвать иллюзией и верить, что растает и сам айсберг (весь реальный случившийся опыт, приведший к убеждению).

И картинки рисовать, подтверждение искать, - не поможет. Вы что думаете, что изнасилованная девушка не хочет отношений, не мечтает о парне, не видит как ее подруги счастливы в отношениях и в сексе? Всё она видит и понимает, мечтает и хочет, а вот подпустить к себе мужчину не может. И не потому что убеждение есть, а потому что есть прошлый опыт. А убеждение вообще роли не играет никакой по сути, убеждение просто короткая вербализация, вывод об опыте. Проработается драматический опыт и убеждение само поменяется на новое и эффективное.

 

....пожимая плечами.... а зачем регистрироваться на форуме и что-то кому-то доказывать?
И имхо здесь разные базовые установки . Вы рассматриваете скейпинг с точки зрения верю/не верю, ваши оппоненты - с точки зрения есть результат/нет результата.


Вы узнали про методику и решили что она не работает. У вас все ок.
Я узнала про методику, работаю по ней и получаю результат. У меня тоже все ок.
Каждый сделал свой выбор

 

А вы проверьте, не врете ли вы себе, что у вас всё ок? Выше писал про пример с религиозным человеком, давайте еще более жизненный пример возьмем. У большинства людей есть убеждение, что на улицу надо выходит одетым, это убеждение очень жестко закрепленное самыми разными факторами.

Предлагаю вам это поведение - одеваться при выходе на улицу, проработать по скейпингу до такого поведения и убеждений, чтобы вы смогли спокойно выходить голой, ну или хотя бы в нижнем белье на люди без всякого стеснения и сопротивления. Попробуйте так сделать, а потом уже сделайте для себя вывод, работает скейпинг на самом деле или нет. Ждем видео отчет, чтобы вы были не голословной, причем эксперимент можно считать удачным, если вы сможете постоянно ходить в таком виде, а не просто выбежать для показухи. А пока что все рассуждения, что здесь были, остаются на уровне верю/не верю, что в наше время, когда многое можно выяснить достоверно и экспериментально, выглядит вообще дикостью

 

@Alloe21, так вы сюда потроллить что пришли? Так бы сразу и сказали, чтобы мы на одном языке общались
Дрелью можно просверлить отверстие в бетоне, а миксером нельзя. Это потому что миксер изначально нерабочий бесполезный инструмент или потому что вы инструкцию не изучили и пытаетесь его не по назначению использовать? Так я вас обрадую - внедрить себе идею, что вы полиглот и можете говорить на всех языках мира скейпинг тоже не может. Да и иллюзию что зубы не могут отрастать бесконечное количество раз тоже скорее всего не получится изменить. Вот такой совершенно бесполезный инструмент не способный решать актуальные проблемы человечества. Одна радость - сотни людей подверженные эффекту плацебо (или загипнотизированные авторами?) применяют скейпинг по назначению и радуются его эффективности

 

Этот пост очень четко показывает что вам, @Alloe21 ,скейпинг совершенно не подходит и работать у вас методика не будет. Вам не стоит тратить на это время и силы.
Заодно вам не стоит тратить свое время и силы на убеждение проработавших тренинг, что их результаты - это иллюзия. Потому что вполне себе материальные купюры в моем кошельке говорят о том, что все работает )))))

 

Кому надо, тот понял, о чем я тут писал, а кому не суждено, тот будет что угодно притягивать за уши для подтверждения работоспособности методик. С таким же успехом можно заявлять, что человек обошел 3 раза вокруг березы и теперь радуется вполне себе материальным купюрам в кошелке. Остальные, более реальные и адекватные причины появления денег в кошелке его не волнуют, у него работает только ритуал с березой). В общем успехов всем, время все расставит на свои места, как говорится.

 

Привет! если бы у многих не работала техника, то встали бы в очередь написать доводы в пользу нерабочести техники. Скорей люди напишут негативный опыт, чем будут положительное писать, а так как мало кто склонен согласится с вашими доводами, то значит вполне рабочий инструмент этот скейпинг. У вас вообще неправильные установки и с техникой вы не работали, как вы можете так утверждать работает она или нет, правильная или неправильная. От вас не одного конкретно вашего примера не было. Просто время тратить на разбор полётов нет много. И уже могу сказать что не один довод не произведёт на вас впечатления. Не было ещё придумано техники, чтоб она работала 100 процентов на всех. Кому то помогает, кому то нет. Да и какая разница какой техникой можно прийти к результату. Главное чтоб нравилось. Если вам не по душе- зачем тратите своё время и энергию, ведь и без скейпинга масса способов изменить свою установку.

 

Ни от вас, ни от кого-либо другого не был приведено ни одного достоверного и веского аргумента, почему скейпинг будет работать с точки зрения физиологии. Я же вполне конкретно указал, что убеждения - это толко верхушка айсберга. Всё что говорите вы и другие женщины - это одна сплошная вода. Если вас устраивает такой уровень аргументов, то дело ваше. Вы с таким же успехом будете и вокруг березы ходить, если простые ноу неймы с форумов скажут, что им это вроде как помогло.

Слушать надо специалистов, которые годы жизни потратили, чтобы разобраться в вопросе, и которые могут по полочкам разложить, что и как работает, а что не работает и почему. Очень странно, что большая часть народа даже не пытается узнать мнение профессионалов, а свято верит либо не честным на руку инфобизнесменам или же не известно каким людям с форумов.