Как организована ваша (персональная) база знаний?

я все больше думаю, в этом контексте - "настраивайтесь заранее на "запутанный узор"", что должно быть сочетание процессов, выполняемых на автомате (путем подачи первично обработанных данных - некий сам преднастроенный уже датафид), и ручной, дальше, в работе момент. когда делаешь все только сразу с позиции ручного подхода, быстро понимаешь:
а) задавая порядок работы, попадаешь в свои же сети негибкости, и если понимание/подходы изменятся, переделывать придется с нуля
б) много процедур по шаблону, которые, в идеале, должен решать автомат
поэтому, я, например, так и не взялась работать по тегам - снабжать заметки тегированием (на них и приведу сейчас пример, о чем хочу мысль донести).

я вижу, насколько это все, скорей, неудобно, возникает элемент некой "вещи в себе" и ты, неизбежно, начинаешь уже не использовать сам инструмент (теги) как упорядочиватель контента, а разрабатываешь подходы по упорядочению, как инструмента, его самого. так, может, с этого и начинать!
если кто знает программу CintaNotes, там недавно внедрили автотегирование. и это, на мой взгляд, первый, очень важный, принципиальный момент.
что есть теги, по сути - семантическая оболочка (ядро, структура, скелет системы. его опорные пункты, по сути - они же силки = сети, как инструмент). если мы такую работу начнем, с понимания, в принципе, системы собственных целей (целеполагания), ядра интересов (семантического ядра), то путем формирования таких библиотек (СЯ - семантических ядер), которые будут, как центры притяжения, цеплять контент на автомате (это может быть автосортировка, хотя бы, или автотегирование, по каким-то весам), это сильно облегчит подход.

задача демиурга и архитектора, таких системных баз знаний, в том и состоит, чтобы подкручивать лишь рычажки, смотря как ход контента идет (т.е. настроить систему мониторинга и захвата данных - как те же "умные папки", потом - прохождение его через семантическую воронку, и хендмейд-редактуру подключать только в самом конце). таково понимание мое. тогда, в случае чего, перестроить систему будет несложно на автомате. не придется все вручную менять.

 

у тегов (если использовать их классически, для разметки областей интереса - а не так, как мы в курсе: сочетая тегирование с типизацией мыслей и связей), есть неприятная особенность: эти самые области интереса "плывут", и количество тегов разрастается неимоверно (и большинство из них не используется из-за устаревания - но в общем списке продолжают исправно проявляться, делая его громоздким/неудобным). Левенчук по этой причине теги вообще не использует, предпочитая полнотекстовый поиск. TheBrain позволяет частично с этой проблемой разобраться.

насчет "вещи в себе" - ну, если к этому осознанно относиться, то это не баг, а фича: в смысле, (пере)проектирование архитектуры базы знаний.

процессная парадигма - она устаревшая, поэтому я бы не рекомендовал на нее ориентироваться: проекты и/или Adaptive Case Management. Ну и практики, как базовые "кирпичики" (в смысле, без развертки во времени, в отличие от процессов (которые workflow, а не process - но это отдельная история)). И это выдвигает другие требования к инструментам автоматизации - но никуда не денешься: выбирать дисциплину (идеологию автоматизации) лучше осознанно.

здесь надо разделять совершенствование ("полировку") и развитие ("подрывные инновации"). У каждого варианта - свой инструментарий. Ну и они вполне себе дополняют друг друга, сочетаясь через уже известные инструменты (всякие циклы Деминга, OODA и далее по списку). Удачных примеров автоматизации в предлагаемом вами варианте - мне пока неизвестно (ну вот кроме "тяжелых" решений с запредельными трудозатратами по настройке/поддержке) - ждем-с нейронных сеток (там уже такие решения есть, в самых разных областях - вот только пусть по цене / требованиям к железу просядут...). Так что пока - "всё, что попало в базу знаний - попало туда навсегда" (в качестве бонуса позволяет отследить эволюцию этой самой базы знаний и state-of-the-art области интереса - таймлайн в TheBrain соорудить ведь можно, примеры я приводил), а lite-версия апдейта решается как раз тегами (out of date, standard и т.п.) и типами связей (next step и др.). А pro-версия - поднятием полноценной системы контроля версий (это если на подвиги тянет ). Но тогда это уже не TheBrain...

 

и все же, без тяжеловесных моментов, мне думается, есть пара простейших решений, которые мы (софт) упустили, в погоне (преследовании) каждый за какой-то парадигмой своей (аутлайны, майндмэппинг, вики и пр.).
в системе каталогизации данных, еще в старых ее представлениях, были зачатки, чтобы к тому подступить, но их обошли.
вспомнить тот же хваленый (Голубицким) myBase.
чем меня, лично, сразу привлекла эта программа - экспорт/импорт папочной структуры проектов - из Проводника, к тому же, по фильтру (маске). мне так мечталось, что когда-нибудь, это будет не экспорт-импорт, а на автомате (автосинхрон). но в новой версии (7), китайцы вообще свели эту фичу на нет (убрав даже фильтр). почему!!
нет ничего лучше нативных решений (они сразу решают и вопрос безопасности, с позиций всего спектра риска - потери данных, повреждения базы данных, и т.д.. методологий можно много сверху клепать, но всегда нужно следовать базовым представлениям работы. и в этом смысле, я всегда любую программу, прежде всего проверяю, а что в плане независимости от себя она может дать (экспорт-импортные моменты, в общем - подход отчуждаемости). но, понятно, что это нелюбимый подход.
любой текст, любой формат документа, должен быть доступен напрямую, а не только "внутри" - интерфейс (в этом смысле, TheBrain молодец). но, сама возможность обращения к нему напрямую, и должную логику в обработке тогда должна подвести (снова про синхронизационный момент). должна быть многополярность. я люблю также NotePad++, держать в нем 10-12 текстовых файлов в оперативной работе, покуда ведется какой-то проект. и было бы очень неплохо, если их изменения, касались и других сразу систем (был какой-то подхват).
один софт никогда не сможет объять спектр всех операций. работа с данными - это парадигма в сочетании разных аспектов. и, соответственно, нужно задействовать тот же привычный программисткий подход, по разделению логики и представлений (MVC). где M - человек, V - интерфейсы, C - робот-автомат. лично я в этом вижу системность (важную концептуальность), и все равно к этому нам придется когда-то придти.

 

под парадигмой я больше имел в виду "школы мысли" (вот если у вас Agile Project Management как дисциплина, то диаграмма Гантта (и, соответственно, MS Project) вам не нужны от слова совсем). Аналогично с другими (процессами, кейсами, управленческим учетом по Голдратту вместо классического и т.п.)

обнаружив, когда-то у myBase чудесную особенность (в кириллице) выдавать заглавную и строчную букву как разные результаты поиска (вот ы и Ы в выдаче на один запрос отображаться не будут), я от myBase отказался.

автосинхронизация между папками, кстати (пусть и внутри базы) есть в KeyNote (раньше была хорошая статья

- сейчас там заглушка об обновлении сайта, надеюсь, скоро автор сайт допилит и статью вернет). Но в TheBrain я нашел альтернативу через множественные viewpoints, так что для меня эта фича некритична...

конечно же, нет ничего лучше нативности - проблема только в том, что эта "нативность" субъективна (читай у каждого своя), и часто приобретается неосознанно. По Сети гуляют чудесные списки cognitive biases

- вот это "из той же оперы". И мы плавно подходим к вопросу "постановки мышления" (или "интеллектуальному фитнесу". У Левенчука есть материалы в блоге по поводу "мышлем", и больше будет в новой книге, которая, надеюсь, до конца года появится - традиционно бесплатно, за что ему большое спасибо). Поэтому, еще раз: осознанно выбираем дисциплину ("культуру работы"), натренировываем (доводим до уровня беглости), находим софтину, которая поддерживает наш стиль работы. Максимально гибкую (как TheBrain, к примеру), вот чтобы при каждом "апгрейде" дисциплин не переползать на новый софт.

и, да - проверка возможностей импорта/экспорта при выборе софта - очень правильный шаг.

да, для меня (возможность экспорта - "выковыривания" информации, если я захочу с той или иной софтины соскочить) тоже критична. TheBrain это тоже касается - ровно поэтому сохраняю осмысленную структуру папок и наименований файлов. Ну и "страховочные варианты" полнотекстового поиска (Archivarius 3000 в моем случае)

я на это не рассчитываю... Какой подхват, если версия PowerPoint под Android (родная от MS, ага) - "размешивает" форматирование, сделанное этим же PowerPoint под Windows? Умножить это на несогласованные обновления (благодаря которым сейчас в TheBrain нельзя просто мышью перетащить карточку контакта из MS Outlook - приходится устраивать пляски с бубном...).

ну, да - здесь в качестве "костыля" - создание информационных "рабочих продуктов" (вот то, что на выходе работы с инфопотоком) в максимально распространенных форматах.

 

хорошая штука, эти когнитивные расхождения, но, я, даже навскидку, вижу, что каша наваленная, требует их группировки. много есть там того, что вполне можно понять, со стороны их природы.
вещи связанные, отдельно, с психологическими оценками. вероятностные расхождения (отдельная песня также, еще Колмогоров писал, что "главное завоевание современного ученого, все еще недоступное многим - это вероятностное мировоззрение", к нему нужно, конечно же, приучать и воспитывать), и т.д. объективно, тех расхождений, которые заслуживают внимания, с позиции феноменологии, значительно меньше. их и можно, в рамках герменевтики, уже дальше смотреть.
вообще, опять к методологии, и нативным моментам. вот, человек подает какое-то "знание" - "Список когнитивных искажений, улучшенная версия". а какую работу, он, по созданию этого списка, провел. это, ведь, совершенно унификационный процесс:
- сначала нужно сделать охват (набить как можно больше контента из разных источников, чтобы смогли начать проявляться структуры его)
- потом нормализация (чистка дублей - одновременно, это и знания тоже - статистика, корректировка огрехов - сведение к унификации - опять же, задать правила унификации, и т.д.)
- потом мы увидим структуру (что потребует группировки, группировка - кластеризация данных, всегда неизбежный шаг при работе с инфой)
- группировка, по сути, первый шаг классификационной работы (предтече теорий). она раскрывает сам вектор понимания темы, его направлений и т.д. потихоньку, возникает мозаичный в подаче эффект (когда есть понимание, о достаточности заполнения данных, и где нужно доп.работу еще провести)
- и т.д.
вот, понимания, как нам в этом контексте работать (примитивно), пока еще нет. за это мой спич о нативности (об объективности) еще до искажений любых.
в общем, я тоже ратую за "создание информационных рабочих продуктов", как за самые общие (чисто технические) принципы методологии (вне всяких еще парадигм).

 

ну дык, из технологий - для этого TheBrain есть, из подходов - системное мышление по Левенчуку, а из дисциплин - OMG Essence, ISO 15926 и далее по списку

по порядку:
- приведенный пример (а это именно пример того, что этих самых искажений немеренное количество, а не рекомендуемая их классификация) - он классический. В том смысле, что с большинством (под)областей интереса придется разбираться подобным образом. И здесь, можно сказать "всё уже придумано до нас" (ну, если не всё, то многое). Ivar Jacobson сотоварищи прошерстили программистские форумы, выбрали оттуда вменяемые посты, отсортировали и соорудили этот самый OMG Essence (и бесплатную библиотеку практик на его основе - если у вас английского хватает):

Подход вполне себе применим к другим областям (хотя и его есть в чем совершенствовать - но это отдельная история, я пару альтернатив в курсе приводил)

- в приведенном вами алгоритме пропущен немалый по объему/сложности шаг: привести нарытое в разных источниках к единому глоссарию. И не факт, что эта задача имеет решение. Если интересны примеры - прямо сейчас у Левенчука с коллегами разбирательство по поводу opportunities и capabilities (в Essence и Archimate соответственно), и применение того и другого в моделях ArchiEssence... При том, что там собрались world class experts в теме - полноценного решения так пока и не обнаружили...

- вот "увидим структуру" (а-ля фолксономия) - это только один из подходов (и не самый удачный, на мой взгляд). Онтологию (или правила онтологизирования, если уж хочется собственную онтологию соорудить) лучше прихватывать из какого-то стандарта (кроме всего прочего, помогает в обсуждениях "а почему именно так" - см. выше проблему "2 эксперта - 3 мнения")

- ну и много еще можно чего обсуждать по этому поводу - скажу кратко: это не единственный алгоритм...

ну, формат(ы) этих самых рабочих продуктов - отдельная тема разбирательства (частично в курсе затронутая, но это только первый шаг...)

 

"привести нарытое в разных источниках к единому глоссарию" - думаю, тоже вопрос в рамках вероятностного мировоззрения.
есть разные виды правды, и правдоподобия (достоверности). и все они, так или иначе, хорошо описываются в нотациях вероятностных представлений - как правило, это, либо, правда большинства (популярная правда - статистическая нотация, которую достаточно зафиксировать, как форму голосования), либо, правда с позиции мажоритарного меньшинства - экспертного мнения (вероятностная нотации, которую нужно отстаивать, усиливая экспертное мнение).
снова программистский пример.
в первых варез-распределенных сетях, была проблема идентификации и доступности источников данных, их достоверности (если кто помнит, КaZaA была убита, как раз, ровно тем, что туда стали накидывать кучи фейковых файлов, в то время как, решение вполне можно было найти, ровно, как поиск правдоподобия при выборе вариантов ответа). был такой Ослик - eMule, в нем реализована интересная штука. независимо от наименования файла, по его хеш-ключу, показывалось число связанных актуальных источников. эту идею можно было продолжить, путем подачи статистики одобрений, по уже ручной проведенной проверке, тех источников, которые подтвердили, что они не фейк.
ровно так, в принципе, действует и википедийных подход. кто-то ляпает шнягу, модератор быстро ловит ее на несоответствии, когда такой новый редактор, не проверен еще (контроль первого уровня).
почему, во многих голосовалках (Кинопоиск, IMDb) не учитывается начальный этап (голосования), пока не набьется какое-то кол-во голосов. равно наоборот - реакция на спам (жалобы) в социальных сетях. нужно, чтобы отстоялся момент статистической достоверности.

таким образом, проблема расхождения в понятиях (а как известно, определившись с понятиями, мы решаем добрую половину проблем), решена может быть вполне так - статистически. это не вопрос утвержденных оценок (стандартов), а ровно динамика, внутри которой нужно только задать сам "принцип игры" (методологию обработки экспертных весов - от низов к верхам).
т.е. что я хочу сказать. многовариантность ("2 эксперта - 3 мнения") не зло, ее нам не избежать. нужно просто научиться с ней эффективно работать. а не сводить к статике.

 

https://v14.skladchik.org/threads/Поиск-складчин-skladme.163810/page-2#post-6162366
просто показательный пример ответа от программиста. то, что он называет "глобальным" подходом, по сути, примитивная нативность, которая должна "по умолчанию" быть. /иной раз, складывается впечатление такое, что мы вообще ничего не добились в программировании, за 20 лет.

 

ну, да, должна (а нет ровно потому, что это мало интересно широкой публике, и недостаточно для профи).
За исключением сортировки по папкам - действительно решается сохранением шаблонов поисковых запросов (site:skladchik.com NNN). Через несколько итераций у вас и синонимы подберутся, и минус-слова, всё это заботливо запихиваем в шаблон запроса и радуемся.

проблема-то шире (ваши поисковые интересы ведь не ограничиваются перечисленными в комменте фильтрами - а значит, хотелось бы какое-то решение поуниверсальнее...). И вот когда нет возможности точно настроить "ключевые слова" (а если есть - да хоть Google Alerts в помощь), тогда и начинается веселье...
Из "достижений цивлилизации" в этом направлении я бы смотрел на софт, который собственных (настраиваемых) краулеров запускает...
И, в свободное от основной работы время еще бы прошелся по этому списку:

- как минимум, изменится список "хотелок", как максимум - найдете чего-нибудь полезного. Ну и в качестве бонуса - изменится представление по поводу прогресса в нелегком деле работы с информацией

 

пора задуматься над переводом персональной базы знаний на китайский, однако:

 

будущее (автоматизированного онтологизирования, в данном случае) уже здесь:

Если кто не в курсе, что такое онтологизирование - это примерно то, чем мы в курсе по TheBrain занимались, пытаясь заточить под себя типы мыслей/связей/тегов и классификаторы (и в качестве примера "профессионального" захода на это дело я приводил ISO 15926). Так вот, уже и эту работу AI приловчился выполнять...
Вот что меня во всем этом деле тревожит - что порог входа по "железу" в подобного рода проекты постепенно становится запредельным (уходят времена, когда 1 человек из гаража мог конкурировать с Tesla по качеству решений в области беспилотных автомобилей). Вопрос не праздный - т.к. моя целевая аудитория - малые и средние бизнесы...
Ну и, нужно крепко подумать, как изменится модель компетенций (персональных, в смысле), чтобы оставаться конкурентным на этом празднике жизни. А то ж на каждом углу встречаю "старые песни о главном" у тех, кто пытается обучать - я о неформальном образовании, если что. С формальным - отдельная история.

 

Что-то подсказывает, что Амеры против такого развития событий. Жара будет, Северная Корея только начало, скоро увидим среднеазитских фундаменталистов и "борьбу за демократию", Афганистан и прочее. И как бы китайцы не притворялись миролюбивыми, в этот раз не получится просто прикинуться шлангом, раз речь зашла о святом - кто рулит фин. потоками.

 

Помню как Хазин говорил, что нужно срочно подстраиваться под тот факт, что пришел Трамп.
Типа нужно убирать всех этих либеральных фундаменталистов из правительства, срочно налаживать мосты, перестраивать политику.
А потом события показали всю глубину его заблуждений насчет Трампа и Америки. Так что к Хазину тоже стоит относиться критически, он хоть и толковый тип, но реальной информацией о таких глобальных событиях не владеет. Поэтому его прогнозы больше похожи на гадание на кофейной гуще. Ну это собственно со всеми "экспертами" так, видимо те кто в курсе держат язык за зубами, а остальные лишь аккомпанируют хором.
Так что может и рано еще учить китайский, последнее слово не сказано.
Как в анекдоте про Чапаева и Петьку. Рано еще, ну может уже можно, нет пока рано. А потом уже поздно

 

насчет Хазина - согласен. Я статью привел как иллюстрацию/пример попыток Китая избавиться от USD как резервной мировой валюты. И, в отличие от предыдущих (и продолжающихся, см. БРИКС, к примеру) попыток - у Китая это вполне себе может получиться. С далеко идущими последствиями...

 

Вместо сита, типа семантическая сеть? Ягодкин может это и подразумевал, просто пример примитивный придумал, он же говорил там это фрактал и на теорию множеств ссылался.
Тут наверное стоит добавить, что таким образом переработанные в TB данные обязательно должны использоваться в реальных проектах.
Иначе это сизифов труд. Поэтому думаю, складчикам, особо переживать не стоит.
Лучше запастить дополнительными хранилищами новых курсов, которые будут "перепевать старые песни о главном".

 

Проблематика лишних людей. Добро пожаловать в безработные:

И тут нужно начать хоть что-то делать.
The brain очевидно может помочь, а может и нет.
Все зависит от юзера.

 

начать или продолжить делать (и думать тоже ) безусловно, нужно. Насчет "хоть что-то" - не совсем уверен: всё же время - невосполнимый ресурс...
TheBrain - просто инструмент, он вторичен.
У меня TheBrain (и не только) - это часть "надсистемы" персонального (само)обучения. Если всё пойдет по плану - здесь появятся другие курсы/модули этой системы... Что, впрочем, не мешает тем, кто прошел курс, использовать TheBrain по своему усмотрению. На то и модульная структура, чтобы позволять автономно использовать эти самые модули или компоновать их "под себя".

 

я тут складчину запилил, если вы вдруг не заметили https://v14.skladchik.org/threads/30-дневный-спринт-по-персональной-инфобезопасности.169565/ - настоятельно рекомендую вписаться даже тем, кто складчины по TheBrain проигнорировал. Безопасности много не бывает, вот.

 

Мда, оказывается залогом безопасности (одним из) является... обновление приложений! Ну и конечно же утилиты деинсталляции оных. О как!
Евгений! Женя... Женя Попов... Ты ли это?

 

- ну, да: одним (двумя) из более чем полусотни, предлагаемых автором... А если вспомнить, что "прочность цепочки определяется самым слабым ее звеном"...

где?!