Как организована ваша (персональная) база знаний?

персональную базу знаний (и не только ее ) хорошо бы дополнить системой инфобезопасности. По этому поводу возник у меня замысел... подробности здесь: https://v14.skladchik.org/threads/30-дневный-спринт-по-персональной-инфобезопасности.161032/

 

Всем, кто задумывается над архитектурой персональной базы знаний. В первую очередь, конечно - тем, кто курс по TheBrain зафиналил (вы на многие вещи по ссылке по-другому взглянете).
Рекомендую внимательно взглянуть на (англ.)

Там есть что прихватить как в плане категоризации, так и возможностей воспользоваться смой базой...

 

не только мы с вами интересуемся вопросами построения базы знаний:

(китайское) будущее уже здесь, так сказать...

 

перечитала всю тему обсуждений. шикарный получился, местами, разговор. здорово Вам пришлось отбиваться ). очень хрестоматийно, для всяких хороших начинаний-идей. сперва загореться, получить по носу, слегка остыть, пересмотреть подходы ).
думаю, когда мы говорим об организации данных, мы, все-таки, говорим о процессе, а не о методике (либо о процессной методике). т.е. это вопросы динамики, и, конечно, коллаборейшен (групповая работа, важная почти мистически, Гурджиева тут не приводили еще ).
знание возникает как эффект от коллективной работы (коммуникаций), где организация их - есть процесс синтезирования разных подходов, методик и взглядов на практику. и нам нужен сейчас инструмент обустройства таких эффективных динамик - наличия связей с людьми (соц.сети - очередной такой пункт).
самоорганизация знаний - это всегда вопрос коммуникаций, а не БД. сами форумы дают больше знаний, чем библиотеки (я как то увлеклась трейдингом, так ни одной книжки и не прочитала, что качала с разных сторон, обновление данных было слишком велико, невозможно было успеть, но общение на форумах дало столько всего, что разговор шел на равных, и это было феноменально, и парадоксально уже, как если бы понимание этого было всегда, но раскрыло его коммуникация, а не чисто статичное знание). "человеку нужен человек" (с), а не БД ). но при этом, в одном случае, это может быть человек, который создал свою крутую БД, а в другом - такой как Ландау. или так: БД превращает в БЗ - коммуникация. где интеллигентность - тоже полезный фактор

 

кстати, в схватке про поиск, о возможностях решения только через него. дядька Гейтс давно уже как-то сказал - "никому не нужна еще одна поисковая система. нужна система поддержки принятия решений". и, полагаю, тема, все же, о том.

 

ну, он же, помнится, как-то и о достаточности 640 Кб оперативки на компе говорил, и еще много чего... Тема интеллектуального поиска далеко не исчерпана. А формулировка "система поддержки принятия решений" - это ж "за всё хорошее и против всего плохого" (и поиск внутри нее отлично себе помещается). И, есть очень ненулевой шанс, что по итогу будет создана/обучена не "система поддержки принятия", а "система принятия". Вот без участия человеков.
И тогда, как вариант использования (качественно сделанной) базы знаний - возможность применить ее в качестве "тренировочного датасета" для персонального или коллективного AI-помощника. Да, это long shot (вполне себе может выстрелить какой-нибудь вариант Machine Learning, где всё это будет без надобности - и вся эта работа может оказаться "мимо кассы"). Но это всё же значительно лучше, чем вообще ничего не делать

 

ну, всякая фраза хороша для своего контекста. и в работе с информацией, обустройстве самой цифровой Вселенной, своя эволюция есть. где поиск - просто первичный был пока инструмент (сквозного обращения к данным). усложняется дело, усложняется мотивация человека, усложняется и сам инструмент.
веб 2.0 ный Интернет, и приоткрыл, по сути, эти первые вещи (рекомендательные сервисы, совместные закупки, потребительская экспертиза и пр.). поиск, при этом, конечно же не уходит, но перестает быть вещью в себе. и монополия поисковых систем потихонечку будет меняться. 100 лет это точно не может продолжаться.
грядет время цифровой организации, и самоорганизации (цифровых государств и цифровых экосистем). поисковая центричность должна сойти на нет, ибо не есть эффективно то, обустраивать всю идеологию навигации вокруг первых 10-20 страниц выдачи. и в безучастие человека, в этом процессе, я не очень верю. другое дело, что само влияние человека, должно претерпеть изменения. возникнет людская иерархия, на людской авторитет (компетенция*репутация), и какой-то цифровой антропоцентризм, что китайцы и пробуют нарисовать.так что, если скайнет кому и грозит, то только не азиатам, у них, для этого, изначально хорошая философия есть.

 

можете потроллить ваших знакомых юристов:

я вот всё больше склоняюсь к мысли запилить какой-нибудь 1-year challenge на тему Machine Learning... Курсы по TheBrain, инфобезопасности (и, скорее всего, работе с инфопотоком по технологиям OSINT) можно считать "разминочным подходом к снаряду"

 

сразу пошла любоваться картинками ) - Скрытая ссылка
"пилите Шура, пилите!" ))))

 

будущее (в данном случае, киберспорта) уже здесь:

Была у меня мысль запилить отдельный модуль в курсе по играм - отказался, чтобы не перегружать. Надо будет как-нибудь к этой теме вернуться... хотя те, кто курс зафиналили, и сами разберутся с применением TheBrain в этом нелегком деле... Профессиональный подход, одним словом

 

а я вот сегодня, опять, на Википедию смотрела, и думала.
хорошо бы, было, на автомате, выстроить визуализацию гипертекстных связей ее: статья - фрейм (раздел статьи) - ключевое слово - статья.
не вижу никаких препятствий, сделать то на автомате (при помощи плагина), путем подгрузки контента, при открытии родительских элементов, и сохранять это оффлайн. с контролем версий, предлагая потом обновление. на мой взгляд, юзабилити существенно так возросло.
а если добавить еще и возможность обратных авторских правок, для пользователей с разными статусами, то скорость ее заполнения подскочила еще.

скажем, вот я беру старт отсюда - Скрытая ссылка
и вижу сразу систему ближней зоны понятий. а если еще, через настройки, уровень раскрытия ее расширять, то сразу можно увидеть и пересечения веток, что само по себе, очень важный отличный момент (аналитики). который, при просмотре с переходом по ссылкам, не всегда можно на раз уловить.
интересно, так будет работать, и с информацией в сносках (библиографии, авторы). сразу будет понятно, к чему еще имеет отношение оно.

 

Ожидаемо поднялся хайп вокруг Безоса, после того, как его признали самым богатым персонажем на всем шарике. Вот, хорошая выжимка его старых интервью - на подумать:

- есть что внести в базу знаний, на предмет набора правил/принципов и их использования в собственных проектах...

 

Будущее уже здесь (не совсем соответствует ТЗ выше, зато бесплатно )

- на английском, понятное дело...

 

вот еще один (неочевидный, хотя и упоминавшийся вскользь в этой ветке) вариант использования персональной базы знаний: machine teaching. Подробности здесь:

 

"Вот я тут писал.." - ключевой лейтмотив заметки )

 

пока до курса еще не добралась, выскажу беглый свой взгляд, (который, потом, наверняка, как то, изменится), на то, как хочу видеть системы визуализации, с точки зрения архитекторов персональной БЗ своей.
первую проблему, вижу в таком. что нам, в принципе, не хватает четкого представления, о стандартах классификации (методологии организации данных, по определенным системам порядка).
в этом значении, задача о персональной БЗ, часто, только задача - технического представления данных. тот же многомерный OLAP, уже в силу того (природы своей), из сухих цифр, представления какие-то нам выдает (аналитические). что, при наделении его доп.элементами (dashboard, к примеру), превращает его в управленческий инструмент (по контролю за KPI, как пример). само по себе, это уже дорожка от БД - к БЗ.
дальше, когда представление есть, мы понимаем синтетику в этом вопросе (как технически его разрешить, подключая разное ПО). это как эволюция гаджетов. никто не знал, что родится скорее - из карманных ПК телефон, или из телефона коммуникатор с функционалом ПК. т.е. кто кого проглотит.
вот также и здесь. хочется понимать, какое ПО, будет базисным, по определению. от чего, сам процесс организации данных, инициировать и развивать. от создания связей, между элементами (как это в концепте TheBrain), или, какой-то, дискретный (проектный) подход. а потом уже объединять. первое - фолксономия (в восприятии, выглядит нативно и легче). второе - таксономия (систематика) - требует компетенции (изначально экспертный подход). получается, социальная опция знаний, рождается в первом (как социальный запрос). а реализуется уже во втором. но как это подружить.

 

ну, Левенчук об этом действительно раньше писал, и по делу
а так - он акцентировал внимание на новом тренде, который лично для меня - многообещающий (вот ровно по причине возможности "состыковать" с персональной базой знаний), за что ему спасибо.

 

вот, проработаете ссылки в курсе по этому поводу (ISO 15926 и др.) - буду готов вернуться к этому обсуждению

 

Ну да, тут не все так однозначно, и тот же Левенчук, вполне аргументированно, считает наоборот (что нативным будет привычный "деревянный" подход - аутлайнерский) - Скрытая ссылка . Собственно, по опыту ощущений, с ним нетрудно согласиться. И вывод правильно сделан - нужно искать решение синтетическое.

 

- это Левенчук так в 2003 считал, когда никаких нейросеток не было. Но, кстати, да - у него TheBrain не прижился. А вот что касается ISO 15926 - то именно он с командой по нему бесплатную софтину сделали.