Как организована ваша (персональная) база знаний?

В общем если подбить итог, то в области обучения основная методология идет от системного подхода - холистическое обучения, принципы Ягодкина. Это с т.з. стратегии В тактике используется ряд инструментов для максимального включения воображения. Это связано с основным принципом работы памяти: не запоминаем, а достраиваем, воссоздаем.По памяти возможно в скором будущем поможет фармакология. Есть экперименты на этот счет. Функция запоминания может быть улучшена в разы. Пока только мнемотехника и постоянное повторение. Дальше идут различные техники на мышление-схемы, логические приемы и пр.
По физике - никто проф спортсменом не призывает становится, нужно поддержание функциональности и здоровья, чтобы голова могла работать, ну и была энергия. По духовности - это эмерджентное свойство системы под названием человек, ментальная проекция работы всей системы, улучшить ее без остальных частей виддимо нельзя.

 

Тут простой еды, ежедневной зарядки и быстрой ходьбы 30 минут вполне достаточно.

И где же эти просветленные личности? Где же эти олимпийцы мозга? Йоги победители? Где их нобелевские премии?

 

Еще сон нормальный можно добавить, сбалансированное питание с учетом индивидуальных особенностей, регулярная диспансеризация, экология и тд.

 

Вот не соглашусь. Этим как раз 26 веков страдала философия, только результатов не было. Они появились, когда стали исследовать отдельные аспекты мира. Почему так - Гёдель сказал. Поэтому к систематологам у меня очень скептическое отношение. "Лучше меньше, да лучше!" (Ильич).

А вот Бурбаки шли ровно в противоположную сторону и вообще выкинули визуальность из математики. И как не странно они оказались правы, т.к. именно алгебраизация принесла математики наибольший успех.

Да уже сейчас многие сидят на пирацетаме и т.п. и без него вообще не соображают. Проблема в том, что он помогает тем у кого более низкий IQ. А вот с высоким толку нет. Он нормализует, но ничего сверх не создает.

Где бы найти среди них что-то новое? Вам что-нибудь ценное попадалось? А то одно и тоже.

Придумали эти слова эмерджентность, синергия - фактически одно и тоже. Толку только нет. А тот же Миша Вербицкий так вообще считает синергию лженаукой и я с ним согласен.

Вот еще вспомнил:

 

Критикуя - предлагай. Какие тезисы вы предлагаете? Очень будет любопытно узнать ваше видение на тему самосовершенствования.

 

@Dr_Rush, по поводу "чего-нибудь нового" (из приемов), возможно, вот это подойдет:

(ну и там далее, при желании, по ссылкам)

 

Знал бы прикуп - жил бы в Сочи!

 

ну, да - в этом и заход Левенчука: "если можно медититровать хоть на чашку с рисом, давайте будем медитировать на дифуры". И от общепринятого буддистского "просветлился сам - просветли товарища" перейдем к использованию в прикладных областях. Бахтияров, правда, в последнее время (я не очень плотно, на самом деле, его активность и успехи отслеживаю) ушел в исследование "измененных состояний сознаний" (типа гениальность, это ж вид безумия - вот с этой стороны и будем исследовать/развивать). Посмотрим, что у них получится. Тема (прикручивания психотехник к интеллектуальной деятельности), на мой взгляд, перспективная (как направление развития).

 

тогда вся критика мимо, если за ней нет ничего более лучшего чем то что критикуется. Стандартная стратегия любых споров. По итогу все себя умными чувствуют, а пользы никакой. Про синергетику смешно рассуждаете, выходт Пригожин просто так премию свою получил хотя это риторический вопрос.

 

Там есть много хуже, а лучшее тоже имеет свойство кончаться. Просто то что предлагают нового не дает реальной отдачи сверх обычного. Более того, я вижу, к примеру, что подходы Ягодкина и Янга в некоторых местах противоположны. Тоже вижу у него и Приходько. Вижу и то, где Ягодкин не прав, а скорее не столько он, а его команда. Вообще по Попперу главное, чем должны заниматься ученые, так это проверять теории на прочность - подвергать их критике. Новые перспективные теории рождаются в период кризиса, но к примеру в той же физике никак не удается его найти на том же БАК. Барахла - это да, появляется сверх всякой меры.

 

Чья бы корова... Вы путаете синергию и синергетику. Я же говорю расплодили понятий.

 

Не понимаю, чего хорошего в этой визуальной мешанине? В глазах рябит. Нормальная ММ куда лучше смотрится.

 

Это типа семанти́ческая сеть, информационная модель какой-то предметной области.
Выглядит действительно неказисто, но содержательная сторона лучше чем у ММ.

У меня несколько вопросов к автору:
Для книг какие типы мыслей и теги используете?
Мне на ум пришли следующие:содержание или главы, основные идеи, майнд-мэпы, слайды, примеры, ошибки.
Из тегов: определения, классификации.

Как быдет выглядеть общий список всех мыслей определенного типа, если их в базе больше 100 000?

 

@Dr_Rush, спасибо, что затянули скриншот в эту ветку.
Теперь, как обычно, по порядку:
- такой вид (viewpoint, в смысле) использую достаточно редко - либо для того, чтобы визуально оценить, сколько чего полезного почерпнуто из того или иного источника (вот как И.Манн когда-то предлагал считать "коэффициент полезности" для прочитанных книг). С этой целью я и привел скриншот в данной дискуссии (в смысле, что на мой взгляд, у Scott Young есть что почерпнуть). Или же, если не уверен, к какой именно рубрике был отнесен тот или иной элемент.

- созданный "конспект" позволяет создать "многомерное представление", например:
а) как сам Scott Young предлагает выстроить последовательность освоения;
б) а какие из инструментов я применял к своим образовательным проектам?
в) а как предлагаемое сочетается с другим авторами/источниками/кейсами
ну, и т.д. - дальше уже многое зависит от ваших целей и сценариев использования этого brain-a.

- нормальная интеллек-карта смотрится, конечно, лучше. Расплачиваться за эту красоту приходится информационной плотностью (которая у TheBrain серьезно повыше, чем у интеллект-карт). Это как с тем же "Драконом" Паронджанова - на учебных примерах - великолепен, для больших/сложных сценариев - слабо пригоден (и это "болезнь" многих моделлеров/языков на самом деле). Так что каждый находит для себя "точку равновесия".

- кстати, в TheBrain 9 обещают добавить mindmap view, но я слабо верю в успех этой затеи...

- и, кстати, "рябить в глазах" перестает в результате (небольшого) "налета часов" и/или изменения цветовых настроек (и логики представления) под себя.

- в TheBrain тоже есть инструменты "добавления красивости" (хотя и не такие продвинутые, как в iMindMap, к примеру) - на скриншоте мой "рабочий" вариант.

 

- перечни типов мыслей, связей, тегов - это в курсе, sorry (а то еще 20 страниц дискуссии здесь, и курс можно будет не проводить )
- не совсем понятно, а зачем такой список? (ну, скажем, если у меня 100 000 мыслей, объединенных одним тегом - то выглядеть они будут, как обычно - если сделать выборку: прикреплены как дочерние к "служебной" мысли данного тега. Т.е. как на скриншоте (там внизу появляется полоса скроллинга, если дочерние мысли перестают помещаться на экране))

 

Ну разве что подивиться самому себе - сколько добра в овощехранилище пропадает. Повторю слова классика: "Лучше меньше, да лучше!" Если информацию сразу в голову вводить, то ММ очень удобна. Тут надо все же различать среду исполнения: голова или компьютер.

 

- ну вот зачем голову и компьютер противопоставлять? Я - за гибридные решения
- с задачей "подгрузки в оперативную память" TheBrain тоже неплохо справляется, кстати. Тут я бы нейропластичность со счетов не сбрасывал. Т.е. это, конечно, дело вкуса/стиля (работы) - но для меня возможность "всё в одном" (вместо альбома интеллект-карт) перевешивает недостатки визуализации.

 

Все в одном как правило нехорошо. Это как швейцарский нож, попробуешь им сделать что-то серьезное, а он не удобен плюс гнется и ломается. Мастера из реального мира предпочитают в своей работе отдельные инструменты.
Вот вы сами как много учебных материалов, книг в свою голову подгрузили с помощью TheBrain? Потому что складировать, давать образовательные траектории другим это одно, а использование самому для освоения нового и применения его на практике - это совсем другое. Я тут уже писал про сапожников без сапог. В основном таких коучей и наблюдаю, а это совсем не вдохновляет. Сам много чего накопил, а толку чуть. Конверсия была просто отвратительная.

 

- насчет "универсальный инструмент всегда хуже специального" согласен;
- я сам материалы из TheBrain в мозг ("мокрую нейросетку") подгружаю регулярно - но у меня большинство проектов (в которых я этим приемом пользуюсь), они не "научно-исследовательские", а бизнесовые или консалтинговые.
- по поводу улучшения конверсии, мне тоже хотелось бы, чтобы она была повыше... Пока что найденное мною (технологичное) решение выглядит так: не просто конспектировать (хоть в TheBrain, хоть в интеллект-карты) а переформатировать в "знаниевые продукты" (модели, паттерны, практики, алгоритмы, шаблоны и т.п.)

 

Соглашусь, что нужно именно в продукты оформлять.
Такое частное исследование по определенному вопросу.

Викентьев со своими учениками что-то на подобии делает.
Создали видеозадачник, пытаются анализировать различные кейсы.
Основная планка у них это 200 решенных задач, для постановки навыка

Думаю это неплохая идея. Есть интересная сфера - составляем список задач, которые нужно решить,
либо заимствуем такой, если есть. Решаем, пишем отчет в стол или для общественности, смотря какая задача.

Возможно тут подход как у старателя на золотом прииске.
Промыть тонны руды, чтобы потом сложить благородный металл в небольшой контейнер.
Но то что в этот контейнер попадает, не просто хранится, а дает возможность развить производство нанять доп рабочих,
перейти в другую сферу.

То есть с этой информацию в системе вы продолжаете работать, соединяя с другими сведениями из вашей сферы интересов.
Тут конечно нет гарантии, что кто-то откроет что-то новое, но есть возможность.
Множественные перспективы увеличивают шанс.

В таком раскладе the brain тоже специальный инструмент.