Как организована ваша (персональная) база знаний?

Почему? Гении всегда показывали чудовищную пробивную способность. Сколько было царей, но Александр Македонский был один, а ведь его отец хотел его задвинуть в пользу нового наследника. Или тот же Юлий Цезарь. Или взять того же Суворова. Или Тесла или Ландау. Просто в человеческой выборке гениев очень мало.

Раньше на графоманстве можно было ноги протянуть, да и хорошее образование было мало кому доступно. Теперь одно только офисного планктона пруд пруди, но роботы не дремлют.

 

возвращаясь к обсуждению науки, ученых, научного подхода - вот вам "для затравки" небольшой текст (и комменты там тоже достойны прочтения)

 

а на кого, кроме Ягодкина, в этом плане "натыкались" (в смысле, кто для вас носители best practices по преодолению пределов)?
навскидку Scott Young (если о методологии (само)образования), Gabriel Wyner (если об изучении иностранных языков), Олег Бахтияров (если о психотехниках), в принципе, этот список можно (и нужно) продолжать...

 

Ягодкина давайте вычеркнем из этого списка.
Он же продаван-инфобизер, в лучшем случае практик, никакой своей собственной методологии у него нет.
Есть набор инструментов и пара принципов из НЛП.
Он даже ссылок ни на кого не делает, как - будто сам что-то изобрел.
Иногда правда на Шаталова ссылался, ну и на инфобизеров типа Б. Трейси.

Когда смотрел курс С. Янга, подумал, что это очередной переливатель из пустого в порожнее.
по сравнению с ним Ягодкин выглядит в более выгодном свете, больше мяса на единицу времени.
Тоже по его поводу сомнения есть, хотя я смотрел его блог по ссылкам в теме.
Есть любопытный материал, видимо блог лучше чем курс.

Насчет best practise, то лучше всего они разработаны в науке, инженерии для решения конкретных сложных задач. Есть развитая система методологии, например системный подход, синергетика, логика и тд.

По чтению не художественных книг, а это тоже самостоятельная сложная тема, классикой являются С.И. Поварнин, и М. Адлер.

 

@Alexey_, вычеркнуть не проблема, тут бы добавить кого...
По поводу Scott Young, это какой его курс произвел на вас такое впечатление - Learn more, study less?
По best practices - я, в первую очередь, имел в виду самосовершенствование (вот, "расширение/преодоление естественных пределов")

 

Все-таки хотелось бы за указнную сумму получить довольно углубленный курс, а не поверхностный. Получается, что мы чему-то научимся, но выстраивать систему обучения или софтверную инфраструктуру не сможем? Т.е. это будет не полный какой-нибудь курс "вещь в себе", а будут пробелы? По софтверной архитектуре, например, будет ли рассмотрена работа в связке со Scrivener?

 

Да он самый изучай меньше, разговаривай больше.

По самосовершенствованию - сложная тема, много материала мало смысла. Основной путь известен давно: самосовершенствование духовное, физическое, умственное.
Но как это на практике к конкретному человеку применить? Это особое искусство.

Мне нравится как Викентьев в контексте творчества этот вопрос разобрал, ну и у него в базе можно насобирать полезный материал по этой теме. Тут интересна историческая ретроспектива и основные краеугольные моменты.

 

насчет углубленности - не сомневайтесь (тут мне участники проверочного прохождения регулярно дают обратную связь на предмет "хорошо бы попроще")

каким бы ни был курс, его можно развивать/специализировать. Потому как нельзя объять необъятное (в смысле, покажите мне любой курс, и я вам предложу с десяток направлений, куда его можно развивать дальше...). Вопрос - в каких именно направлениях...

Тема курса обозначена как "создание персональной базы знаний" - и, да, эту самую базу заний вы сможете применять к чему угодно, по большому счету (включая систему обучения и/или софтверную инфраструктуру). Курс для этого даст вам "метанавыки", если можно так сказать: к примеру, выделение паттернов и практик. А какие именно вы модели, паттерны, практики будете выделять и в каких областях - это уже ваш выбор...

связка со Scrivener не подразумевает каких-то "сакральных знаний" (в техническом плане - стандартный экспорт из TheBrain, как и в любой текстовый редактор/блокнот). И, более того - я Scrivener никому не навязываю (и курс не о нем).

 

- ну вот собственно и замысел: перевести из области искусства в облась инженерии. Через выделение практик и связывание их в методы. Как в НЛП был заход на "моделирование экселленса" (в openmeta.livejournal.com немало материалов на эту тему, но они "не доведены до ума", и проект, по сути, заброшен...)

 

Левенчук там иногда ссылается на М.Дорофеева "Джедайские техники.
Скоро в МИФе выходит одноименная книга, можно посмотреть что там Макс изложил.

Тут интересный подход со стороны когнитивистики, нейробиологии, биологии - много открытий за последние 20-30 лет.
Из наших авторов посмотрел К. Анохин - Сверхпамять и усиление памяти, В. Дубынин - мозг и потребности, Ю. Александров - основы научения, записи есть в youtube.
Из зарубежных
Робер Сапольский - биология поведения человека, стресс.
Его лекции также на youtube. Ну и книга “Почему у зебр не бывает язвы”.
К. Макгонигал - две последние книги и выступления на TED, сила воли, стресс, практические приемы.

Психология несколько отстает от биологии, ну и НЛП тоже выродилось в инфобизнес.

 

Меня интересует только интеллектуальный аспект в плане быстрого понимания сложных дисциплин подобно математике и естествознанию. На многих: Козаренко, Бьюзена, де Боно, Параджанов, Альтшуллер, Полонейчик, Скотта Янга и т.д. всех не упомнишь. Но пользы больше всего было от Ягодкина.

Про Шаталова я у него не слышал, а вот на Козаренко он не раз ссылался. И собственная методология у него есть. Он первый из российских коучей ввел воронку, загрузку, ввел собственную систему интервальных повторений, использование карточек для запоминания определений с использованием схемограмм, ввел сокращенный способ написания транскрипции при запоминании иностранных слов, технику волшебного пальца, использование в мнемотехнике запоминания иностранных слов в качестве созвучных слова-кирпичи из изучаемого языка (вместо русского), три кита (интенсивность, изоляцию, обратную связь). Переломил удивительную тупизну при преподавании иностранных языков и теперь многие языковые курсы стали использовать мнемотехнику и его три кита, а до этого его как только не поливали: слова учить надо фразами тяжело и очень долго как попугай и будет тебе счастье.

Да, он мне тоже показался тем еще болтуном-водолеем. Единственно чего я услышал полезного, так это то, что он заимствовал у Фейнмана способ освоения сложных тем. Я вообще от него не услышал чего-то его. Все заимствованное. Вот он действительно продаван-ифобизнесмен.

 

Не, похоже на философское переливание из пустого в порожнее на уровне Платона.

Полная ерунда. Что в инженерии электронику ужо объединили с оптикой и механикой? Как были разные дисциплины со своими учебниками, так и остались. А Левенчук отталкивась от "успехов" в этом плане в инженерии решил заняться системной наукой. Это термеховцы могут сказать, что они там чего-то соединили, но при чем-тут инженерия? В инженерии с этим дела обстоят еще хуже, чем в естествознании. Там физики хоть теорию струн (М-теория) тащат, но число вариантов просто не подъемно - число Гугл.

 

А чего совершенствовать в духовном? Траву, чтобы по воде ходить и манну добывать? Этим в Индии сколько уж лет занимаются, а в Космос первые мы полетели - они же до сих пор в туалет по среди площади ходят и там даже нет правил ПДД. Про других я и не вспоминаю - там даже думать нельзя, только внимать и исполнять. Тогда уж лучше в компьютерные игры играть - там это делается легко и даже трава не нужна.
А про физическое совершенствование хорошо сказал профессор Савельев - здоровый качек и маразм.

 

Ну и где там методология? Три кита (интенсивность, изоляцию, обратную связь) - это заимствование из НЛП,
запоминание иностранных слов методом фонетических ассоциаций - Аткинсон. Интервальные повторения тоже имеют своего автора. Мнемотехника пару тысяч лет известна. И неудивительно, что он ее знал, так как у него мама медик. Медики активно используют при обучении. Вообще Ягодкин активно парадирует в своих выступлениях трюки фокусников начала 20 века, более подробно можно посмотреть в книге Перельмана "фокусы и развлечения" - 1933 год издания.
Или по видео
На эфл был также смешной тред про Ягодкина, народ писал о знакомстве с ним.

 

Ну вот вам меньше нужно совершенствоваться, сразу две сферы отпало. Метод исключения великая вещь

 

А что кто-то до него в России это нес в массы для изучения тех же учебников? Мне такие герои и книжки до Ягодкина по быстрому образованию неизвестны. Еще вспомнил - это ведь Ягодкин притащил в Россию ту же корейскую мнемотехнику. Кто о ней тут заикался до него?

Я написал в чем принципиальная новизна: ввел сокращенный способ написания транскрипции при запоминании иностранных слов, технику волшебного пальца, использование в мнемотехнике запоминания иностранных слов в качестве созвучных слова-кирпичи из изучаемого языка (вместо русского).

Так и то что они очень трудозатратны. Ягодкин ввел много нового: воронку, загрузку, ввел собственную систему интервальных повторений (там принцип совсем другой), использование карточек для запоминания определений с использованием схемограмм.

Да, я тоже это давно читал. Я поэтому и написал про удивительную тупизну преподавателей курсов иностранных языков.

 

Тут дело не только в маразме, но еще и в том, что спортсмены живут меньше обычных людей.

 

по порядку:
Насчет Scott Young - мне его Learning on steroids (годовой) понравился. Поскольку мне по статусу в клубе не положено скриншоты в комменты добавлять - вот

(это часть моего конспекта - в TheBrain, конечно же ). Т.е. я у него немало приемов почерпнул. Learn More, Study Less - это, как я понял, попытка создать "лайт-версию" курса, для тех, кто "ниасилил" годовую программу. Но, да - он скатывается в классические инфобизнесмены (в плохом смысле этого слова).

Насчет Ягодкина - ну, в одном из своих выступлений он как раз и заявлял, что они ассимилируют лучшие образовательные практики (типа, если найдете где-то образовательные технологии лучше, чем у нас, скажите, мы и ими воспользуемся). И, даже если он сам эти методики не изобрел, то немалое количество "образовательных лайфхаков" внес.

Со всеми другими персонажами из списка @Dr_Rush тоже знаком, в какой-то мере... Из интересных персонажей я бы упомянул еще Эдварда Бойдена, и Михаила Долинского (ну, если не касаться темы изучения ин. языков)

 

- ну, не совсем так Это попытка (даже, я бы сказал, гипотеза - потому как никаких проектов/изысканий в этой области Левенчук, насколько я знаю, не ведет) что системноинженерный подход может пригодиться и в науке.

а "фотонные компьютеры" чем вам не пример такого объединения? И речь ведь не об объединении дисциплин - инженерия реализует проекты, которые вполне себе используют и электронику, и оптику, и механику. Вот, если проводить аналогии, то в науке подобным объединением было бы создание более общих (охватывающих больше дисциплин) компактных описаний. И, в случае успеха, такой подход позволял бы подступиться к более комплексным исследовательским проектам (на стыке нескольких научных дисциплин).
а в инженерии, на ваш взгляд, хуже, чем в естествознании с чем именно? инженерия - это ж про создание чего-то, так вот с этим самым созданием у инженеров прогресс если не по всем, то по очень многим направлениям, на мой взгляд...

физическое совершенствование можно, например, рассматривать в плане активного долголетия;

в духовном совершенствовании можно, например (вслед за Бахтияровым), отделить "религиозную" часть от "технической" и сделать заход на "инженерию психики" (да, с тем же системноинженерным инструментарием, слегка "доработанным напильником". В сообществе openmeta, ссылку на которое я уже приводил - был именно такой заход). Вполне себе в русле "преодоления естественных барьеров"...

 

Во-первых, в каком магазине я их могу купить? Это пока похоже на создание термоядерного реактора.
Во-вторых, болты там есть, а единой системы нет.

Ну и где в инженерии добились таких компактных описаний соединенных разных дисциплин? Я таких учебников которые реально могут обучить не видел, если конечно не считать рекламных буклетов.

В объединении хуже. Если в физике лет 100 мечтают о теории всего, то в инженерии такого не просматривается. В естествознании раньше мечтали, что биологию поглотит химия, а ее проглотит физика, но ничего не вышло. Пришел Гёдель и всех обломил.