Я гарантирую это

Тема в разделе "Новости и объявления", создана пользователем Складчик, 20 дек 2015.

  1. coolinas

    coolinas coolinas РезервистРезервист

    Нереально, в инфобизнесе же все на интриге завязано, как в Голливуде. Спойлеры - зло, но без спойлеров как объяснишь, о чем продукт?
    Я лично немало продуктов накупил чисто из любопытства - чтобы узнать источники трафика, методы и пр. Но 90% инфопродуктов разочаровывают, т.к. в них мало нового. Но это риск, на который я сознательно иду.
    Если же спойлерить все, тогда эти инфопродукты продаваться не будут, как, например, в кинотеатры никто ходить не будет, если лишнего в трейлере показать.
     
    igleb4eg нравится это.
  2. andrew2027

    andrew2027 andrew2027 РезервистРезервист

    странный ресурс... не хочу никого обидеть...,
    Но!
    штрафуют на-раз! (даже не раз-два-три), уж и организатор исчез! - всё равно, "правила есть правила!"
    и что-то пока не слышал, что бы нашли "сгинувшего" организатора, набили ему морду, отобрали деньги и вернули "обманутым складчикам", наоборот, ещё больше грозят добросовестным(ну, относительно, конечно)!!!
    хотя...
    "Если ты пьешь с ворами, опасайся за свой кошелек"...
    одни обманщики(в том числе и я) хотят показаться более честными, но тут же находятся менее честные...
    не бывает "плохих" или "хороших" террористов...
    в общем, "неча на зеркало пенять"...
    каждый получает то, что заслуживает...
     
  3. Cenarius

    Cenarius Cenarius БанЗабанен

    Это тема не про бедных аффторов обиженных злыми складчиками. Часть таких аффторов за то, что они впаривают вообще-то привлечь можно. А в остальном, так хоть один экземпляр купили, а так и этого бы не взяли.
     
  4. Merdigan

    Merdigan Merdigan БанЗабанен

    Я считаю что проверяющие должны быть разные люди и организатор и модератор и член клуба, правда тут возникает вопрос за правду могут забанить? Например ЧК. Было бы не плохо сделать независимые проверки. А то вдруг мнение ЧК не состыкуется с мнением допустим организатора.
     
  5. luzani

    luzani luzani ЧКЧлен клуба (А)

    Бывает так что тема интересна, проверить ее можно быстро, но походу закручиваются гайки со стороны рессурса и автору нужно время чтоб найти решение и обойти выплывшие моменты, но в итоге продукт от этого становиться только лучше и объемнее.

    Например вот эта тема
    Функционал шаблонов вырос уже раз в 5 точно, благодаря тому что проверяющие хотят не просто трафик получить, но еще и монетизировать его. Хотя в теме речь идет только о получении трафика а не о монетизации его.
     
  6. analytic

    analytic analytic ОргОрганизатор (А)

    Ну а я про что?=)
    Проверяющие или автор = должны уведомить, что курс/шаблоны дорабатываются расширяются - примерные сроки такие то и т.п. Но как правило складчики получают "игру в молчанку". Потом в тему приходят "доброжелатели" и тема превращается непонятно во что.
     
  7. luzani

    luzani luzani ЧКЧлен клуба (А)

    я уже где то предлогал рставить 3 оф проверяющих и взять обезательно еще 1 с любым статусом того кого путем голосования выберут сами участники складчины
     
  8. Cenarius

    Cenarius Cenarius БанЗабанен

    Человек в теме складчины еще соображать должен, а не быть просто инфохомяком:) Тут уж лучше потихоньку составить список проверяющих с указанием той темы, в которой они действительно что-то смыслят.
     
  9. a_g_k

    a_g_k a_g_k ШтрафникШтрафник

    По проверяющим есть такое предложение - создать "пулы" проверяющих по направлениям. "Проверяльщики" представляют свои компетенции администрации клуба, которая и утверждает конкретного человека по конкретному направлению. Я, к примеру, не возьмусь (даже став оргом) проверять "авторки" по всяким арбитражам траффика и подобному, ибо мало в этом разбираюсь и это лежит далеко от моей проф.деятельности.
     
  10. Vasja

    Vasja Vasja ЧКЧлен клуба

    Мне кажется в таком направлении стоит подумать.

    Проверяющий:

    1. В авторской складчине может быть ЧК и выше с набранными 16 баллами (баллы списываются 16 баллов за авторскую складчину).
    2. Беря на проверку материал авторской складчины занимает слот проведения складчин до момента публикации отзыва.
    3. Получает бесплатно проверяемый материал как участник складчины и по окончании складчины 12-20 баллов (средний бал оценки складчиками (если бал >=3) умноженный на 4)

    Автор:
    1. Получает собранную сумму после написания участниками складчины 10 ? отзывов (средний бал >=3 ?).

    Участники складчины (авторской и стандартной суммой выше 10 000 руб.):
    1. Отзыв по существу (с описанием плюсов и минусов материала) 1 балл. Оценка отзыва по существу или нет осуществляется модератором.

    Балы учитываются по разделам. Баллы из определенных разделов стандартной складчины учитываются только в похожих по тематике разделах авторских складчин.
     
  11. blavr

    blavr blavr МодерМодератор Команда форума

    Уважаемые коллеги!
    Призываю Вас не судить об общей задаче проверки качества авторских материалов на основании более частных задач.
    Срок проверки не всегда возможно определить заранее. Более того, он может существенно изменяться в процессе проверки.

    Пример: Проверка системы торговли на биржевом рынке. Параметры системы заточены на 1 ценную бумагу, вход не чаще 1 раза в сутки и только из расчета на рост актива.
    Для того, чтобы составить более-менее нормальное представление о системе, необходимо сделать по ней минимум 30, а оптимально 50-100 сделок на реальном рынке.
    Объясню почему.
    1. Требование к количеству сделок в ходе проверки. Любая торговая система сильно подвержена влиянию факторов, которые невозможно учесть при проектировании системы - некоторых случайных факторов. Вследствие этого нельзя определить точно, что будет в случае конкретного входа в рынок - можно только оценить вероятность того или иного исхода. Для этого существует единственный метод - опереться на статистику случайных событий, коих надо набрать достаточное число, чтобы такая статистика была достоверной. Отсюда требование некоего минимального, но никогда не маленького количества случайных событий (сделок) в выборке.
    2. Такую проверку необходимо делать только на реальном рынке (поясню - только на своем счете и только рискуя своими деньгами). Причина - развитие математических методов подгонки систем по результатам прошлых торгов. Таким методом можно создать огромное количество систем на любых индикаторах рынка, дающих просто великолепные результаты. На бумаге...
    Но рынок никогда не повторяется один в один, и как только такая система начинает торговать в реальном рынке, следуют убытки, иногда катастрофические.
    Есть методы, позволяющие уменьшить влияние такой "подгонки" параметров торговой системы, но проверяющий, как правило, не сможет влезть в кухню разработчика и узнать, каким методом разрабатывалась и тестировалась система.
    3. Срок проверки торговой системы невозможно установить директивно. Как сказано в п.2, рынок изменчив. Напомню - система может генерировать не более 1 сигнала в сутки и только в одну сторону - в расчете на рост цены. А рынок-то об этом не знает ))) В некоторые периоды времени он может давать сигналы каждый день, затем раз в неделю, затем еще реже. Требования к достоверности результатов проверки при этом остаются, число сделок должно быть достаточным.

    О результатах покупки некачественной торговой системы, думаю, можно не распространяться - люди здесь отнюдь неглупые, и все понимают, что применение такой системы повлечет за собой убытки, размер которых может оказаться значительным.

    Напоследок хочу подчеркнуть еще одну особенность нашей области работы. Даже качественная система не гарантирует прибыльной торговли! Иначе мир уже был бы полон мультимиллиардерами, триллионерами и т.д. Ибо прибыльных систем в открытой печати более, чем достаточно. Мало тех, кто имеет достаточно сил, чтобы их прибыльно торговать. И здесь любой, самый распрекрасный отзыв проверяющего не является гарантией прибыльной торговли складчиков.
     
    БизнесЧувак, DisAsm, volq0 и ещё 1-му нравится это.
  12. blavr

    blavr blavr МодерМодератор Команда форума

    В то же время я не могу не признать, что существуют темы, проверка в которых занимает минимум времени. Проверка одной из таких, к слову - вполне работоспособных тем, заняла у меня (правда, после консультации автора), вместе с прочтением мануала, примерно полчаса.
    Вероятно, должен быть некоторый консенсус между автором и проверяющим(и), о сроках проверки. Но такие сроки вряд ли могут быть обобщены на весь раздел авторских складчин, слишком разнородный он по своему составу.
     
    БизнесЧувак, volq0, Алетея и ещё 1-му нравится это.
  13. FreeLander

    FreeLander FreeLander ОргОрганизатор

    Полностью соглашусь, что если Материал/Продукт рекламируется для широких масс, то в нем должны проверяющими быть и опытные (в теме) и новички. Отзывы получатся более разносторонними.
    Если же новичек не может довести отзыв до результата, значит и материал подходит далеко не для всех и в его описании нужно обязательно это указывать.
     
  14. Orman

    Orman Orman МодерМодератор Команда форума

    Присоединяюсь к @blavr, Есть курс, проверка которого мной начата 5 декабря, сейчас я на 11 уроке из 50. Прикиньте сами, сколько времени займет его прохождение.
     
    sleep и Алетея нравится это.
  15. BeliMIX

    BeliMIX BeliMIX РезервистРезервист

    Прочитал всю тему. И возникло такое предложение:
    В клубе существуют правила написания отзыва от складчика. Там конкретно по пунктам написано как нужно составлять отзыв.
    Я предлагаю подумать всем и постараться написать "правила составления отзыва для проверяющих". Чтобы были пункты, которые будут обязательными и будут некие пробелы для "специфических моментов", связанные с конкретной тематикой. В обязательные пункты можно внести и всевозможные варианты "ввёл в заблуждение", "двойной смысл", "не соответствие названию", "умирание темы в течении двух недель от наплыва" и прочее. Когда проверяющий станет оставлять отзыв, он
    во-первых не столкнётся с "проблемой чистого листа" (ну типа а собственно с чего-же начать), ибо у него уже будет конкретный список вопросов, на которые нужно будет ответить.
    А во-вторых за эти пункты уже можно будет спросить с проверяющего и принимать какие-либо меры.
    Т.о. проверяющий, понимая и принимая на себя ответственность, уже сможет прямо в обязательных пунктах растолковывать некие нюансы, если вдруг они имеются по теме.
    А уже в конце сделать некий свободный пункт, где проверяющий будет писать что называется "от третьего лица".
     
    07anton07 и analytic нравится это.
  16. luzani

    luzani luzani ЧКЧлен клуба (А)

    Друг, после последних изменений в правилах и так проверяльщиков не сыскать. Их в 3 рааза меньше стало, а ты хочешь наверное 1 за всех все проверять?
     
  17. analytic

    analytic analytic ОргОрганизатор (А)

    Я думаю серьёзность проверяющих и увеличение сроков проверки =пойдут на пользу клубу, авторам и складчикам. Имеет смысл складчины однодневки присекать.
     
    volq0 нравится это.
  18. luzani

    luzani luzani ЧКЧлен клуба (А)

    Ну тут палка с двумя концами. На днях искал проверяющих вот под эту тему еле 2х нашел.
    Хотя тема нужная, рабочая, стоящая и проверяется всего пару часов
     
  19. Cenarius

    Cenarius Cenarius БанЗабанен

    Так надо еще чтобы люди в этом и соображали. Я, например, в это теме полный нуль.
     
    JoshkinKot нравится это.
  20. analytic

    analytic analytic ОргОрганизатор (А)

    Удивительно...в 1 теме было куча проверяющих а считай в продолжении 1 темы = только двое....неужели все остальные проверяющие предпочитают вручную вводить по 10 000 объявлений?:D

    п.с. если тема востребована - то с проверяющими не будет проблем (они будут готовы потрать своё время). Если тема специфическая - то и людей будет мало и проверяющие могут "ломаться" :D
     

Поделиться этой страницей