Стратегия 100%-й победы в дискуссиях

Почитал демку. Чем этот курс отличается от "Теории и практики аргументации", преподаваемой в гуманитарных вузах?
+ название считаю некорректным. В демке написано, что фишка в том, чтобы иметь беспроигрышный аргумент. Т.е., ты сможешь доказать что-то оппоненту, если только объективно прав. Заголовок же выглядит так, как будто стратегия применима к любой дискуссии.

+ в демке достаточно четко разводятся такие понятия как "дискуссия", "полемика" и "спор". Я правильно понял, что стратегия 1000% работает только тогда, когда оппоненты находятся в рамках именно дискуссии, а не спора в целом? Ведь, зачастую, цель человека(например, см. вопрос выше) не доказать что он объективно прав, а решить в ходе беседы какую-то проблему, в условиях, когда оппонент под действием эмоций или каких-то иных мотивов, просто плюнет на вашу дискуссию(да это будет отказ от дискуссии, но что толку в победе, если фрилансер, в итоге не выполнит свою работу?)

 

Alexander0, вы, как и многие другие, путаете победу в дискуссиях с победой в конфликтной ситуации.
А победа в дискуссиях - это не победа в конфликтных ситуациях. Тут другая смысловая нагрузка.
Вы же имеете статус организатора, поэтому можете быть проверяющим.
Будете проверяющим (ответ, пожалуйста, в личку)?

А как грамотно действовать в конфликтной ситуации и какие именно слова говорить - об этом я консультирую БЕСПЛАТНО. То есть само обсуждение вашей проблемы - бесплатное, но если я точно знаю решение вашей проблемы, то могу предложить это решение за вознаграждение.

Перейдём непосредственно к вашей проблеме.
Суть вашей проблемы - как заставить другого делать то, чего он не хочет делать (отказывается от своих слов, либо начинает придумывать оправдательные причины для отмазки) и при этом не испортить отношения.
Это проблема – очень трудноразрешимая.
Вот если бы вопрос стоял просто «Как заставить другого делать то, чего он не хочет делать, хотя и обещал?» - подыскать оптимальное решение было бы гораздо проще. Но при этом вряд ли получится - не испортить отношения.
Если бы человек, который вам что-то пообещал, был Анатолием Вассерманом, то, да – тогда бы получилось поймать на слове (притянуть за язык). Вот Анатолий Вассерман как то в 17 лет в споре сказал, что всю жизнь останется девственником и сдержал своё слово (хотя по его словам по 100 раз на дню об этом жалел). Но таких чокнутых почти не бывает. Поэтому надо исходить из того, что человек, который вам что-то пообещал – нормальный человек. И он, как нормальный человек, будет стараться не делать того, чего не хочет делать. То что он дал слово – не аргумент. Он наверняка найдёт убедительные причины тому, что сейчас обстоятельства изменились и поэтому его обещания уже не актуальны.

То есть, вряд ли я предложу вам решение по данной проблеме, даже если вы мне опишите ситуацию очень подробно.
Но я могу предложить вам решения – как надо будет поступать в подобных ситуациях.

 

Чтобы ответить на этот вопрос, я сейчас скачал и почитал учебник Ю.В. Ивлева "Теория и практика аргументации". Чем отличается от моего тренинга? Отличается также как мёртвое знание отличается от живого. Ничего общего.

Название "Стратегия 100-й победы" - это конечно же опечатка. К сожалению, я не могу редактировать здесь свои посты и исправить на "Стратегия 100%-й победы".

Нет, заголовок не выглядит так, как будто стратегия применима к любой дискуссии. Это всего лишь ваше мнение.
И в инструкции как раз таки делается на этом упор - как выбирать дискуссию, для того, чтобы гарантированно одержать в ней победу.

Наоборот, там опровергается мнение, что якобы понятия как "дискуссия", "полемика" и "спор" - разные, и говорится, что это по сути - одно и тоже.

Вы, как и многие другие, путаете победу в дискуссиях с победой в конфликтной ситуации.
А победа в дискуссиях - это не победа в конфликтных ситуациях. Тут другая смысловая нагрузка.

Чтобы фрилансер качественно выполнил свою работу в срок, нужно подстраховываться и ждать, пока он сделает весь объём работы, а требовать от него, чтобы он выслал работу по частям. И если с какой то частью работы возникнут проблемы, то надо срочно подключать других фрилансеров.

Теперь по поводу "Что толку от победы в дискуссии?".
Победа в дискуссия нужна ради получения интеллектуального наслаждения.
То есть это не для всех, а только для тех, кто способен испытывать интеллектуальное удовольствие.
Кто не способен испытывать интеллектуальное удовольствие, у того и возникают вопросы "А нафига? Что толку от победы в дискуссии?".
У многих есть желание-хотение побеждать в полемиках, спорах, дискуссиях. Это нормальное естественное желание. И я удовлетворяю это желание. Эта инструкция обеспечит победы в дискуссиях, следовательно поможет повысить самоуважение и удовлетворенность жизнью.
Кто не способен испытывать интеллектуальное удовольствие от побед в дискуссиях, тому настоятельно рекомендую не вписываться в эту складчину.

 

Раз тема снова чуть ожила, я тоже встряну с вопросом от дилетанта.
У меня некоторое противоречие ощущается. Попробую описать.
Человек, который способен испытать интеллектуальное удовольствие, обычно несёт в копилке жизненного багажа много других полезных особенностей.
В том числе и массу эмпирических осознанных или нет навыков, уловок, приёмов общения в целом и ведения дискуссий в частности.
А вот человек относительно невысокого интеллекта, не способный посмотреть на ситуацию шире, так сказать на удалении со стороны, будет цепляться за какие-то призрачные возможности потешить своё эго, поднять самооценку (это желание вряд ли встретишь у людей, способных к интеллектуальному удовольствию) и прочие, скажем прямо, "незрелые" проявления.
Чтобы не выглядело критиканством (ни в коем случае, мне и правда очень интересен предмет), хотел бы спросить.
А не сведёт ли на нет всё интеллектуальное удовольствие тот факт, что дискуссия перестанет быть искусством, когда не знаешь, что тебя ждёт за каждым новым поворотом, когда оппоненты расходятся, потому что уже почти полночь, кофейня закрывается, дома семья, но оговаривается, что вот завтра вечером "уж я тебя раскатаю, принесу свой источник и тебе будет стыдно за сегодняшнее ". Не улетучится ли вот это самое удовольствие от осознания, что это всего на всего техника, которой владеешь ты, но не владеет оппонент? И вся магия может раствориться в воздухе.
К чему я веду?
К тому, что победа в дискуссии зачастую не самоцель (смотрим на политсрачи в соцсетях, с кем там дискутировать, там хоть головой об стену бейся, каждый при своём, да и над кем там побеждать, зачастую это на уровне "геополитический кружок в сельском клубе", разные системы координат и вообще разный багаж). А вот процесс, ПРОЦЕСС дискуссии, это и есть удовольствие. Когда новый и новый круг, когда листаешь виртуальную картотеку в голове, как в смысле фактов и эрудиции, так и в семантическом, как бы так ещё вывернуть свою позицию. Вот где удовольствие. А не победить заведомо не владеющего техникой оппонента.
А если без лирики, то конечно бывают ситуации, когда дискуссия не для удовольствия, а как неизбежность. Но это больше похоже на бытовые споры и ссоры.
Тема в любом случае интересная.

 

Попробую сформулировать ваш тезис: "Человек, который способен испытать интеллектуальное удовольствие - и так умный и не нуждается в том, чтобы ему помогали выигрывать дискуссии". Так?
И ещё "У всех людей, способных к интеллектуальному удовольствию, с самооценкой и так всё в порядке и они не нуждаются в повышении самооценки и самоуважения". Так?
И ещё "Тешат своё эго (самолюбие) только относительно невысокого интеллекта". Так?

А тут дело вовсе не в какой то там технике. А в умении (способности) вникать в суть. Это является критерием ума.
Об уме надо судить по умению грамотно вести дискуссию, а главное – всегда выигрывать дискуссии.
Как проверить, кто умнее? Тот, кто победил в дискуссии, тот и умнее.
Потому что умение дискуссировать – это умение правильно мыслить, умение раскрывать смысл, видеть суть.
Тот, кто всегда побеждает в дискуссиях по объективным критериям – несомненно очень умный человек. Осознание, что ты являешься очень умным человеком (не эрудитом, не интеллектуалом, а именно – умным) – несомненно способствует повышению самоуважения и удовлетворенности жизнью.

Дискуссия не является искусством, поскольку от искусства получают эстетическое наслаждение, а не интеллектуальное.
Дискуссия – это интеллектуальная игра (соревнование, состязание). И это достаточно азартная игра, поскольку возникают те эмоции, о которых вы пишите – «уж я тебя раскатаю!». И это вовсе не эстетическое удовольствие, а именно - интеллектуальное. И повторяю – это удовольствие вовсе не от осознания, что владеешь техникой, которой не владеет оппонент.
А от чего я испытываю удовольствие – могу объяснить на конкретных примерах.

Можно и от этого процесса тоже удовольствие получать. Хотя подавляющее число дискуссий не являются дискуссиями. Это псевдодискуссии, в которых в принципе не может быть победителя. Я же называю дискуссиями только те, в которых есть истинный тезис. То есть, у победителя – истинный тезис, у проигравшего – ложный тезис. И важна не столько дискуссия, сколько сама подготовка к дискуссии, то есть – отыскание истинного тезиса.
А потом уже можно искать оппонента, имеющего контртезис (ложный тезис). И таким образом, дискуссия представляет собой игру в кошки-мышки, то есть вы играете с заранее обречённым на проигрыш оппонентом – как кошка играет с мышкой. При этом самый прикол в том, что зачастую оппонент вначале считает себя правым, а вас принимает за простака или глупца.

Этим софисты занимаются, которые не имеют выигрышной позиции, но пытаются вывернуть свою позицию и победить в дискуссии за счёт софизмов. Это у них получается, если они имеют дело с неумным оппонентом.
Я же с софистами не церемонюсь, и они в дискуссиях со мной, вместо удовольствия получают огромный удар по своей самооценке. А я - получаю удовольствие.

Вы говорите о технике распознавания софизмов и манипуляций?

Ещё раз повторяю – не надо путать победу в дискуссиях с победой в конфликтной ситуации.
А победа в дискуссиях - это не победа в конфликтных ситуациях. Тут другая смысловая нагрузка.
Можно победить в дискуссии, но при этом остаться в проигрыше в данной конфликтной ситуации или в переговорах. А можно наоборот, специально проиграть дискуссию (сделать вид, что не прав), чтобы сгладить конфликтную ситуацию.

Но при этом я не вижу вас с списке участников складчины.

 

Спасибо за ответ.
Впишусь
Только насчёт искусства дополню.
Фамилиями: Гудериан, Амосов, Королёв, Сахаров. Каждый их них владел своим, настаиваю, искусством.
Интересно было бы услышать комментарий специалиста, о чём говорит именно такой ассоциативный ряд фамилий, вот как всплывали, так и писал

 

Тут я не совсем понимаю о чём идёт речь. Про какое конкретно искусство вы пишите и какое это имеет отношение к дискуссиям или к интеллектуальному удовольствию?

Нет, я, к сожалению, не специалист по таким ассоциациям.

 

Это была просто ремарка на данное замечание:

Но не существенно, ответа не ожидал. К интеллектуальному удовольствию отношения не имеет, разве что опосредованное, от общения на форуме
Как не ожидал ответа и относительно комментария об ассоциативном ряде.
Просто написал как мысли вслух, не имел ввиду Вас в данном случае.
Просто подумалось, что у другого человека в данной ситуации было бы 4 других фамилии, только и всего.

 

Т.е. Вы признаете, что основной результат от победы в дискуссии по Вашей методике - это интеллектуальное удовольствие самого факта, что ты кого-то переговорил, но отнюдь не гарантия, что вы сможете найти с оппонентом общий язык(т.е. в большинстве случаев (когда мы решаем проблемы с нормальными людьми), за исключением встречи двух и более интеллектуалов, не применима).

 

1. У меня в дискуссиях абсолютно не было такой цели - искать общий язык с людьми, которые порют откровенную чушь и сами этого не понимают. А была совершенно противоположная цель.
2. Если кого то интересует проблема - как грамотно действовать в той или иной конфликтной ситуации и какие именно слова говорить - об этом я консультирую БЕСПЛАТНО. То есть само обсуждение вашей проблемы - бесплатное, но если я точно знаю решение вашей проблемы, то могу предложить это решение за вознаграждение. Я уже, кстати писал об этом. Так что не нужно валить в одну кучу разные вещи.
Кому нужно разрулить конфликтную ситуацию или грамотно провести переговоры - обращайтесь за консультацией (обсуждение проблемы - бесплатно).
А у кого есть желание получать интеллектуальное удовольствие и повышать самоуважение и удовлетворенность жизнью, тем рекомендуется проходить тренинг "Мастерство дискуссий".

 

Часто в работе возникают дискуссии. Начальником, очень между прочем хороший тренеинг, записываюсь и жду сборов.

 

Да, тренинг "Мастерство дискуссий" именно в том и стоит, что вы будете участником какой-нибудь дискуссии и при этом будете со мной советоваться по поводу грамотного ведения дискуссии. Вернее - я вам заранее просчитаю все возможные ходы.
Но сейчас сбор идёт не на сам тренинг, а на инструкцию "Стратегия 100%-й победы в дискуссиях".
Сбор на тренинг будет отдельно.

 

Так проверяющие уже есть?

 

вроде норма демо версия но там сложные знание не для новичка

 

организуйте складчину уже достаточна денег собрана

 

Я бы организовал, если бы мог. Не от меня зависит организация сбора денег.
Я скоро сделаю складчина на "Лучший тренинг по развитию правильного мышления", а Инструкция "Стратегия 100-й победы в дискуссиях" бонусом пойдёт.

 

Быть оргом может, но при ряде условий. Вот правила.

 

Проверяющие нужны?

 

Прочитал. Выскажу свое честно и сугубо личное мнение.

Вообще это не книга, а мини-книга. Меньшая половина книги это теория с конкретной одной схемой. И часть страниц с рекламой сайта и ссылки на конкретные платные тренинги, дабы получить больше информации и навыков.
Будь к этому готовы. Такое обычно в инфобизнесе дается за подписку.
Остальные страницы разбор конкретных примеров на основе теории первых страниц.
Эти конкретные примеры мне были скучны и неинтересны. Мне все равно, кто там лжец, а кто нет, в конкретной ситуации. Но кое-что полезное там действительно есть и несколько разложит по полочкам ошибки в дискуссиях.

В личной переписке автора, вместо того, что бы улучшить книгу (как он об этом просил вот тут) и закрыть возможные вопросы, автор начал активно вступать со мной в дискуссию по всем теоретическим методикам своей же книги.
Вам делать выводы - хотите ли Вы быть таким человеком и комфортно ли Вам тратить свою жизнь на "100%-тну победу" в дискуссиях.
Учтите, что эту 100-тную победу Вы сами будете определять. И, понятное дело, сами понимаете, что потенциальные поклонники такой философии стремления к бессмысленным (по моему мнению) решат.

Те критерии, которые предлагаются в книге, что бы становилось понять, кто же победитель - очень спорные и играют только для потакания вступать в дискуссии и выигрывать в них.
Особенно забавным является критерий (только его выскажу, потому что это очень критичный и важный момент в моей мини-рецензии прочитанного) не желания общения с инициатором дискуссии (или уход от общения, окончания дискуссии и т.д). Это, по утверждению автора, является несомненным фактором победы в дискуссии.
Я категорически с этим не согласен.
Книга, как и автор, очень не гибкие. А в этом мире нужно быть гибким, иначе вечно будут расшибаться лбом о стену.
Ситуации бывают разные и если человеку выгодней в это время выполнить другую свою задачу, которая приведет к его цели, вместо того, что бы вести дискуссию с каким-то человеком, который настойчиво эту дискуссию навязывает.... Да, это проигрыш в дискуссии (если уж быть дотошным, как автор), но не проигрыш вообще. А наоборот, выигрыш, т.к. человек сэкономил свое время, силы и занялся более полезным для него делом. Тем более, истина в дискуссиях не ищется, по утверждению автора.
Если Вам близка позиция автора - эта книга то, что нужно (хотя все равно, точно не хватит Вам информации и методик. Не зря несколько раз рекламируются платные тренинги)

Пройдя сотни тренингов, консультаций и получая (но пока еще не получив! Так что сами решайте, верить или нет) психологическое образование могу предостеречь от такого материала.
Скорее нужно капать, откуда желание и стремление регулярно и в одностороннем порядке кому-то доказывать, какие они, якобы или не якобы дураки и обманщики. И с этим (с таким желанием) бороться. А не тратить впустую энергию на споры. Вместо этого лучше вкладывать свое время в себя и достижение своих целей. Никаких других целей, кроме как выигрыша и стремления вступать в дискуссии где не поподя, в книге нет.
Копайте в сторону неуверенности в себе и каких-то старых сильных обид. Кто хочет постоянно самоутверждаться.

Но для объективности, книга таки может быть полезным определенной категории людей, с некой схожей с автором философией.
Потому, кому советую покупать эту книгу:
- Кто, как и автор, получает громадное удовольствие выигрывать в дискуссиях
- Не важен поиск истины в дискуссиях (о чем упоминается в книге), а приоритет именно в "победе"
- Жизненная философия в доказывании кому-то чего-то и желании "ставить всех на их место (понятное дело, в соответствии с такой жизненной философии, не высокое место, по сравнению с очевидным победителем дискуссии)".
- Кто хочет пытаться "выезжать" на известных именах, "опуская" авторитеты
- Кто видит себя в сфере политики или там, где нужно подниматься за счет дискуссии с другими
- У кого необходимость самоутверждаться именно на фоне (или за счет) других
- Готов тратить на все вышеперечисленное свое время и силы

Кому не советую покупать: Всем остальным.

Что советую: начинать с себя, смотреть во внутрь, изучать восточную философию и обычную классическую продуктивность.
И читать профи, а не сомнительных авторов, с необоснованными критериями.
Читайте Пола Экмана (все его книги) и "Психологическое Айкидо" - Михаил Литвак и будем Вам счастье.

По цене: до общения с автором, думал, что цена вполне оправданна, особенно учитывая личную консультацию. Но, по словам автора, он мне как раз эту личную консультацию и начал проводить. А по факту просто тупо ввязывал меня в дискуссию (о которой я не просил), очень сильно прессуя и атакуя мои вопросы и некоторые пожелания по улучшению книги. Потому такая "консультация" сомнительна.
Правда, стоимость труда автора, определяет только автор. Так что, он имеет на это полное право. А Вам решать, готовы ли Вы заплатить за такое.

Кратко по своим эмоциями от книги и от общения с автором: Разочарование на грани отвращения. Было бы еще большим, если бы купил это. Мне не близка позиция автора. Если бы он ее подал более гибко, то да, советовал бы ознакомиться.

В целом, книга действительно дает стратегию (скорее простую блок схему. ОСТОРОЖНО! - Вас может разочаровать эта простота. Но это не значит, что схема не верна, т.к. схема действительно верна, понятна и действенна. ) в дискуссиях.
Но советую прислушаться к моментам, на которых я захотел остановиться, дабы предостеречь.

PS: Естественно, от автора можно ожидать новой односторонне инициированной дискуссии на этот отзыв. В книге так и не написано, какого черта ее постоянно инициировать. В личной переписке автор в не очень красивой форме пояснил, что только существа с высоко развитым разумом это делают, т.к. только им интеллектуально это интересно и в кайф (не дословно, передел суть своими словами). А остальные обычные люди и это нормально.
Дальше делайте выводы сами.

 

1. Это мини-книга, а инструкция - что нужно делать, чтобы 100% побеждать в дискуссиях.
2. Навыки отрабатываются, конечно же не в инструкции, а в тренинге.
3. По поводу "Эти конкретные примеры мне были скучны и неинтересны. Мне все равно, кто там лжец, а кто нет, в конкретной ситуации".
Я же предупреждал: «Это не для всех, а только для тех, кто способен испытывать интеллектуальное удовольствие».
4. Проверяющий ничего конкретного не написал по поводу того как именно улучшить инструкцию.
5. То что проверяющий называет дискуссией на самом было ОБЪЯСНЕНИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЙ проверяющего.
Я детально объяснил - в чего конкретно не понимает проверяющий и в чём заблуждается. Пусть он попробует мне обосновать - в чём конкретно я заблуждаюсь. Тогда и будет настоящая дискуссия.
6. "Тратить свою жизнь на "100%-тну победу" в дискуссиях".
ЭТО КРУТО СКАЗАНО "Тратить свою жизнь!"
7. "Учтите, что эту 100-тную победу Вы сами будете определять".
Создаётся впечатление, что проверяющий читал не мою инструкцию, а что-то другое. Потому что у меня в инструкции подробно описываются ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ, по которым следует судить - кто победил. ОБЪЕКТИВНЫЕ - это значит независящие ни от кого. Даже если и Вы сами будете определять, то ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИЯМ, а не по субъективным. К тому же это не верно, что якобы вы сами должны определять кто победил. Можете ко мне обращаться - я определю кто победил - по ОБЪЕКТИВНЫМ КРИТЕРИЯМ.
8. "И, понятное дело, сами понимаете, что потенциальные поклонники такой философии стремления к бессмысленным (по моему мнению) решат".
См. п. 7. Не надо путать субъективные критерии с объективными.
9. "Те критерии, которые предлагаются в книге, что бы становилось понять, кто же победитель - очень спорные и играют только для потакания вступать в дискуссии и выигрывать в них".
Проверяющий заблуждается. Ему только кажется, что есть спорные критерии. Нет ничего спорного в объективных критериях. Я могу запросто это доказать на конкретных примерах.
10. "Особенно забавным является критерий (только его выскажу, потому что это очень критичный и важный момент в моей мини-рецензии прочитанного) не желания общения с инициатором дискуссии (или уход от общения, окончания дискуссии и т.д). Это, по утверждению автора, является несомненным фактором победы в дискуссии. Я категорически с этим не согласен".
Проверяющий не понимает, что если кого притягивают за язык и требуют обосновать его слова, а тот отказывается обосновывать свои слова, то КОНЕЧНО же он проиграл. Это же элементарно.
Если кого то вызвали на дуэль, а он отказался, то значит, что он эту дуэль проиграл. А отмазки могут быть самые разные, например, не видит смысла в этой дуэли или нет времени на дуэль.Тут фишка в том, что тот, кого вызвали на дуэль - САМ дал сделал какие то заявления (дал основания для того, чтобы вызвать его на дуэль), и при этом сам же и отказывается нести ответственность за свои слова (заявления). То есть трусливо уклоняется от дуэли. А без оснований никто на дуэль не вызывает.
Так же и в дискуссии - раз так что то заявляешь, то будь добр нести ответственность за свои слова. Или же будь готов, что к тебе будут относиться как к треплу и словоблуду.
11. "Книга, как и автор, очень не гибкие. А в этом мире нужно быть гибким, иначе вечно будут расшибаться лбом о стену".
Очередное заблуждение. Я гибкий - там где мне надо.
12. "Истина в дискуссиях не ищется, по утверждению автора".
Проверяющий искажает мою мысль. Моя мысль была вот в чём – что не обязательно искать истину в дискуссии, её можно найти и ДО дискуссии. Умные люди так всегда и поступают. Что мешаете умному человеку найти истину не вступая в дискуссию? То есть вначале находится истина, а уж потом идёт дискуссия. А интеллектуальное удовольствие я получаю как от процесса вникания в суть и отыскания истины, так и от процесса дискуссии.
13. "Если Вам близка позиция автора - эта книга то, что нужно (хотя все равно, точно не хватит Вам информации и методик)".
Кому то не хватит, а кому то хватит. Sapienti sat.
14. "Не зря несколько раз рекламируются платные тренинги".
А где тогда отрабатывать навыки? В инструкции что ли?
15. "Пройдя сотни тренингов, консультаций и получая (но пока еще не получив! Так что сами решайте, верить или нет) психологическое образование могу предостеречь от такого материала".
Будем письками мериться? Я сам психолог - уже 25 лет как диплом получил. Я тоже ознакомился с сотнями тренингов и давал сотни консультаций. К тому же написал десятки статей, которые опубликованы в интернете. Ну кто из нас более компетентный?
16. Скорее нужно капать, откуда желание и стремление регулярно и в одностороннем порядке кому-то доказывать, какие они, якобы или не якобы дураки и обманщики.
Ещё раз цитирую себя же: «Это не для всех, а только для тех, кто способен испытывать интеллектуальное удовольствие».
Ну если человек не способен испытывать интеллектуальное удовольствие, то чьи это проблемы? Мои что ли?
17. "И с этим (с таким желанием) бороться".
Растолкуйте мне - зачем мне бороться с желание получить интеллектуальное удовольствие, если я запросто могу его получить?
Что плохого в том, чтобы испытывать интеллектуальное удовольствие?
18. "А не тратить впустую энергию на споры".
Не на споры, а на отыскание истины.
19. Вместо этого лучше вкладывать свое время в себя и достижение своих целей.
Я вот благодаря вниканию в суть и благодаря дискуссиям, сумел создать то, чего не сумел достичь никто в мире. А именно я создал МЕТОДИКУ ВИДЕОДИАГНОСТИКИ УМА. Чем эта цель плоха для достижения?
Сейчас я прокачиваю ум другим. Чем плоха эта цель?
20. "Никаких других целей, кроме как выигрыша и стремления вступать в дискуссии где не поподя, в книге нет."
Вообще то цель в инструкции обозначена открытым текстом. Цель - поумнеть. Так и написано в инструкции: "Если у вас не получается найти слабые места в своих тезисах и аргументациях, то значит, что у вас пока ещё не хватает на это ума. Что делать в этом случае? Понятно, что надо развивать свой ум".
Чем вас не устраивает такая цель - поумнеть?
21. Копайте в сторону неуверенности в себе и каких-то старых сильных обид.
То есть я такой умный - потому что во мне очень много старых сильных обид?
22. "Кто хочет постоянно самоутверждаться".
Неправильная постановка вопроса. Самоутверждаться - это утверждаться в собственных главах. Это вообще не про меня, поскольку моя самооценка настолько высока, что абсолютно не требует никакого самоутверждения. А вообще по теме самоутверждения у меня есть пара статей. Могу выложить.
23. "Но для объективности, книга таки может быть полезным определенной категории людей, с некой схожей с автором философией".
Философия тут вообще не при чём. Инструкция и тренинг - для тех способен испытывать интеллектуальное удовольствие.
24 "Не важен поиск истины в дискуссиях (о чем упоминается в книге), а приоритет именно в "победе".
Это ложь. Почему? См. п.12.
25. "Кто хочет пытаться "выезжать" на известных именах, "опуская" авторитеты"
Вернее не так, а вот как: "Кто хочет быть для себя авторитетом, а не считать авторитетами других (известных имён, которые по поверку оказываются - глупцами).
26. "Читайте Пола Экмана (все его книги) и "Психологическое Айкидо" - Михаил Литвак и будем Вам счастье".
Во-во! Я так и понял - что это уровень проверяющего.
То есть поверяющий элементрано не дорос до вопрятия того, чему я учу. И вряд ли дорастёт. Так и останется на уровне Литвака.
27. "А по факту просто тупо ввязывал меня в дискуссию (о которой я не просил)"
Проверяющий не понимает - что такое дискуссия. Я с ним дискутировал, а объяснял - в чём он заблуждается. Но он оказался абсолютно глух к восприятию того, что ему объясняют.
28. "Кратко по своим эмоциями от книги и от общения с автором: Разочарование на грани отвращения".
О, настоящий психолог!
29. "В личной переписке автор в не очень красивой форме пояснил, что только существа с высоко развитым разумом это делают, т.к. только им интеллектуально это интересно и в кайф (не дословно, передел суть своими словами). А остальные обычные люди и это нормально."
Ну да, всё правильно. Только я не понимаю - почему я "в не очень красивой форме пояснил". Наоборот, объяснил вполне корректно. Не понимаю на что чел сейчас обижается. Я ему написал: "У вас не развита способность испытывать интеллектуальное удовольствие от отыскания истины. Если бы была развита эта способность, то вы бы эти вопросы не задавали, ибо для того, кто способен испытывать интеллектуальное удовольствие от отыскания истины – всё очевидно.
И это нормально. Таких как вы – подавляющее большинство. Так что не комплектуйте, вы – абсолютно нормальный человек".
То есть я написал проверяющему, что он - вполне нормальный человек. А он обиделся на это.