Совместные покупки с точки зрения закона

Друзья , захотят пришьют , это вы дома крутые, много прав знаете, в кабинете обычно все забывается и подписывается быстро.

 

Я не хочу сейчас в вами спорить по той причине что имела уже возможность познакомиться с нашим судом и знаю, что решение выносится не по закону, а в зависимости от обстоятельств.
То есть если на одной стороне буду я, а на другой Парабеллум, то будет именно так, как вы написали. И без вариантов. И хорошо, если только эти обвинения предъявят))))

Но если говорить абстрактно, то то, что выдвинул юрист в вашей статье, это только точка зрения именно этого юриста.
Потому что я уже сталкивалась со случаем утечки информации от даже установленного лица.
И действительно консультировалась по этому поводу с юристом.
Так вот наш закон в этом случае не совершенен. Ваш юрист повернул в сторону незаконного копирования. Но тут дырка - другой юрист (а именно мой) прицепится к самой возможности запретить копирование(вернее признать факт копирования в целях распространения)... там есть куча тонкостей и уловок.
А также если автор не оформил ( может что-то там автоматически и возникает, но без бумажки - ты букашка) авторские права и не сделал ряд манипуляций, о которых я сейчас не хочу говорить по известным причинам - а именно этого мой автор не сделал - то борьба с конкретным человеком вообще бессмысленна, либо будет уже зависеть либо от игры юристов, либо кто проплатит. Закон можно вертеть и так ,и так.

Поэтому нельзя сказать, что орг "нарушитель" или "не нарушитель" сейчас по большому счету. В законе сейчас это не прописано прямо. Все будет зависеть от конкретного случая и ранга противников по факту.

Поэтому совместная покупка сейчас законна. И надо еще доказать, что участие в ней есть заведомое участие в преступлении)))),
потому что другой юрист очень сильно пободается за это утверждение. И опять же тут многое будет зависеть от конкретного случая
Правда, с другой стороны можно подкопаться и под утверждение "совместная покупка" и представить ее несовместной, тоже есть лазейки, увы.

А вот незаконное распространение инфопродукта - это жестко, но и тут есть дыры в законе.
Поэтому торрент - да, там оно на лицо и такое обвинение тяжело убрать. А вот совместная покупка.... тут уже все сложнее.

То есть ваш юрист и прав и неправ.
Как москвич с именем, поддержкой и деньгами он двигает свою трактовку и у него с успехом где-то получается.

 

Не могу промолчать.
Вы неправильно нас понимаете. У меня есть источник постоянного дохода и и я никак не завишу от сайта в материальном плане. Мои организации на сайте - это просто хобби.
Благодаря сайту я на нынешний момент воплотила практически 99 процентов своих дорогих интересов, которых мне очень сильно хотелось, но и 10-часть была не по зубам без сайта.
У меня тут уже есть люди, которые мне нравятся. Мне приятно с ними общаться.
Лично у меня с администрацией и командой клуба прекрасные отношения. Мне помогали во всех моих начинаниях.

Так какого же мне быть к ним в оппозиции?
Более того, жизнь коротка, и я всегда спешу успеть сказать спасибо.

Сейчас я орг, но с моим опытом на сайте мне не страшен даже вылет. Я вернулась бы как обычный складчик и спокойно продолжила воплощать все свои планы в жизнь. Да простит Админ, но уж еще одно ip я бы нашла, повторить поход в орги - не проблема

Поэтому уж подлизываться и пресмыкаться мне резону нет.
Но есть искренняя благодарность и теплое отношение к сайту. И я не одна. Люди по натуре благодарные существа. И любят верить в лучшее и поддерживать тех, кто им нравится.

 

бред... чтобы если я к примеру с другом купил книжку в складчину теперь мы уголовники.

 

Берите примеры круче. Когда некто покупает машину, в ней ездит не только этот покупатель, но и все его родные, знакомые, и даже не знакомые люди! Более того, покупатель может даже кому-то дать её поводить! В общем сплошной ужас!

 

1. Если складчик ни при каких обстоятельствах не намерен покупать товар у автора, то автор не понесет убытки.
2. Автор конечно не дает разрешение на распространение (да и правилами нашего клуба запрещено распространение), но у автора нет запрета на покупку и раздачу продукта между коллективом.
Парируйте...

 

Глупый пример. Странно сравнивать физический товар и электронный. Устройте складчину на машину и раздайте каждому участнику по одной.

Да легко.
1. Раз не намерен покупать, то что ж тогда покупает? Дорого?
2. Раздача продукта между коллективом и есть распространение.

 

Отменный пример.
Маршрутное или обыкновенное такси: тачка одна - ездит, грубо говоря, весь город.

Если не намерен покупать за 100 условных единиц, то, вполне возможно, купит за 5-10 (складчина - яркий тому пример).
Есть такое понятие - платежеспособность.
Складывается оно из разных составляющих, в том числе и персональной величины дохода.
Плюс сюда психологические факторы вроде "за сотку не возьму, а за десярик - можно попробовать" (прямая аналогия с новыми товарами и бэушкой, когда ту же новую машину далеко не каждый может себе позволить, а подержанную тачку в разы дешевле новой покупают многие).

Делайте раздачу по принципу библиотеки, как давным давно предложено.
Копия одна приобретена у автора абсолютно законно. Складчина законом нигде не запрещена.
Ну так и пользуйтесь ей по очереди: один изучил - передал другому, у себя удалил и т.д. для всех участников данной складчины.
Копия постоянно одна. Абсолютно никакого тиражирования и прочей притянутой за уши ерунды.
Или один участник плотно изучает приобретенный материал, делает на его основе либо план-коспект с ключевыми шагами, либо проводит мастер группу с участниками данной складчины на основе уже собственного плана-конспекта (так даже эффективность обучения вырастет на порядок).
И в первом и во втором случае - копия одна. Куплена у автора. Никакого распространения. Информацию получили все участники данной складчины.

В правилах же ясно указано, что инфопродукт приобретается у автора для предварительного ознакомления с ним и используется исключительно в личных образовательных целях.

 

Мы изменяем обстоятельства.

Когда копия одна, тогда распространения не возникает. Но, например, при сканировании книг авторские права всё-таки нарушаются.

Это опять же пример в сторону библиотеки. Если копия одна, то всё в порядке. Например, в складчине на айфоны Vector пишет:

Аналогом примера такси в цифровом мире будет, например, аренда фильма в iTunes Store, аналогом оптовой скидки на товар (те же сайты с купонами) — фиксированный взнос в авторской складчине, аналогом складчины (если не тиражируется продукт) — библиотека.
К администрации претензий нет, также как, например, к разработчикам bittorrent-протокола.

 

В жизни все - обстоятельства.
И крайне важно их адекватно оценивать и учитывать.

Сделал скан - сожги книгу ))
Дальше - врубай принцип библиотеки.

С появлением интернета то законодательство по интеллектуальному праву из прошлого века можно выкидывать на помойку.
Но им до сих пор у нас в снговии пытаются пользоваться без учета текущего развития инфотехнологий (привет "антипиратскому" закону).
Отсюда и этот бесперстивняк уложить формы современного интеллектуального производства в формы практически завершившейся индустриальной эпохи.
Ниче не выйдет. Кроме подобных "антипиратских" высеров.
Законодательство в этом плане нужно менять (и оно изменится) фундаментально.
Но явно не теми, кто мыслит категориями индустриального прошлого с настойчивым уклоном на стрижку бабла.

Дык сделано давно - http://v14.skladchik.org/forums/Авторские-складчины.81/
Пусть сдаются "в аренду".
А вообще полноценной аналогии между физическим товаром и инфопродуктом не выйдет с точки зрения текущей версии законодательства.
Оно крайне неоднозначно и ставится в позу исключительно личного интереса (и снова привет "антипиратскому" закону).

У кого-то нет, а кто-то безуспешно ищет)

 

В жизни, да. Но мы не в жизни, а в условиях заданных Серафимом. Было бы странно «парировать» изменив ситуацию с ног на голову.

Не получится. Само сканирование по сути репродуцирование. И без письменного согласия правообладателя это нелегально.

Я про это и писал.

 

Серафимовы условия ломаются об условия, предложенные клубом "Складчик".
Это как раз случай, когда обстоятельства не учитываются.
И реальные обстоятельства всегда нагибают какие-то сферические условия в вакууме.

Как так)
Закон говорит об обратном:

 

У нас речь идет не о праве собственности, а о праве пользования. Суть в том, что машиной пользуются все, кто ее не покупал - и это считается нормой. Т.е. самим законом не запрещено пользоваться тем, что куплено другим человеком. И в смысле пользования разницы между физическими и электронными товарами - нет, она надумана.

 

Если я угоню вашу машину и буду ей пользоваться это норма?



Я покупаю книгу в магазине. Часть заплаченных мной денег идёт правообладателю. Я, продавая книгу вам, ничего не плачу правообладателю и не прошу у него разрешения для продажи. Об этом статья 1272.

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
…
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
…

Может полностью читать предложения и выделять не только то, что выгодно вам?

Юридически «Складчик» ни библиотекой, ни архивом для восстановления не является.

Я не правильном ввёл термин репродуцирование. Репродуцирование это создание бумажных копий. В любом случае, «Складчик» не библиотека. Эта статья неприменима.

 

"Складчик" - это форма интернет-библиотеки.
То, что на данный момент в этом плане нет соответствующего времени и технологиям законодательства - это уже проблемы законодательства.
Как втиснуть это все в существующее - описано выше.

 

Ты путаешь. За товар (машину или инфопродукт) покупатель платит деньги. А потом покупатель дает пользоваться купленным товаром другим людям. "Угоном машины" в отношении инфопродукта будет ситуация, когда некто взломал комп автора и скачал оттуда инфопродукт. И к складчику это не относится.

 

Ситуация в моём вопросе логически эквивалентна вашему сообщению. Если путаю я, то путаете и вы.

Ок. Я покупатель. Я купил «Мастер-класс для свадебного фотографа» и автомобиль Škoda Octavia.

Я живу в Москве, улетаю отдыхать на Сент-Китс и Невис, и оставляю другу Пете доверенность на пользование машиной и мастер-класс. На всякий случай я сделал резервную копию курса, вдруг Петя потеряет диск с курсом.
Право собственности на автомобиль остаётся у меня, право пользования появляется у Пети. Право собственности на мастер-класс остаётся у автора. Что с правом пользования? Остаётся ли оно у меня, передаётся Пете или оно у нас у обоих? Легально ли одновременно смотреть мастер-класс?

 

Чтобы нарушить право авторское или любое другое, для начала его нужно иметь. Большинство инфопродуктов - это удачные или менее удачные "рефераты"

 

Например, учитель по алгебре купила сборник задач,и предлагает решать их ученикам на уроке. Нарушает авторское право? Или все должны непременно обзавестись такими же задачниками?