Роберт Шейнфилд - Освобождение от Денежной игры

Не знаю, где вы увидели полемику но полемики не будет — какой в ней смысл?
Чтобы ответить на ваш вопрос, нужно, как минимум, договориться о терминах, например:
Что такое иллюзия? Как вы ее определите?
Что такое Расширенное Я?
Что такое я?
Что такое мир, вселенная?
Что такое создать?
Что такое человек?
Без ответов на эти вопросы это действительно будет "полемика", когда глухой разговаривает со слепым.

Вы лучше ответьте — какая разница, иллюзия все, или не иллюзия? Лично для вас что это меняет? Ну то есть, почему вам важно разрешить для себя этот вопрос?

 

Понятно, ушли от прямого вопроса, хотя 3 года назад вы были абсолютно согласны с Ш. и всё вокруг называли иллюзиями, которые были созданы вашим РЯ.

Это принципиальный момент. Если согласиться, что есть объективная реальность на уровне макрообъектов, которая не зависит ни от вас, ни от меня, ни от кого другого в своей основе, то тогда мы можем говорить о преемственности знаний, культуры, истории, науки, можем сказать, что у нас есть свой род, свои предки, можем говорить о некой эволюции в природе, о объективном развитии процессов вообще, не зависимо от нас. Это один подход.

И большинство этих вещей доказываются на фактах учеными и простым здравым смыслом. Вы можете знать своих родных, помнить их, видеть оставленные ими дома, предметы, фотографии. Археологи проводят раскопки, что тоже доказывает наличие наших предков и эволюционные процессы в природе. Наука также имеет преемственность и можно проследить многие ее постулаты и открытия, как они были открыты, на основе чего и так далее. От преемственности культуры тоже никуда не деться, не в один миг были созданы живопись, архитектура, музыка и прочие направления искусства. Все это можно на фактах проследить и доказать. Даже специальные искажения в истории, культуре и науке тоже были сделаны кем-то конкретным с конкретной целью и это тоже поддается отслеживанию.


А если же всё вокруг: свою жену, детей, родных, дом, магазин, еду, науку, культуру, дома, изобретения, ученых и так далее - считать иллюзией, которое создано вашим РЯ, то это вообще никак не доказывается на фактах. Вы не докажете, что например АЭС, ТЭЦ и ученых создало ваше РЯ, и поэтому вы это можете видеть своими глазами и ощущать, а так же это могут делать и другие люди, опять же благодаря вашему РЯ. Вы не сможете доказать, что сейчас в Африке лев не съедает антилопу, потому что вы этого не наблюдаете, а так же не докажете, что если будете этого наблюдать, то это создано вашим РЯ. Это вообще недоказуемо.

И если всё же без доказательств продолжать и далее искренне считать, что всё вокруг создано исключительно вашим РЯ, то между такой позицией и позицией психически больного человека, который считает, что он Спаситель и всё создал, нет никакой принципиальной разницы.

В фильме ДМБ была очень хорошая фраза:
- Видишь суслика?
- Нет
- И я не вижу. А он есть.

 

Нет, от вопроса я не уходил. Мне подумалось, что было бы естественно убедиться в том, что мы с собеседником оба понимаем, о чем говорим. Я ведь неспроста задал те вопросы.
Мне кажется, вы ведь не читали ничего у Роберта? Ни "Освобождение от Денежной Игры", ни каких-то других его книг?
И представление о том, о чем он говорит, получили только из этого топика?

Я думаю, что это очень большая и глубокая тема, которой, если подробно заниматься, будут затронуты и философские вопросы, и религиозные, и научные.
Вы как бы все верно говорите, но при этом упускаете тот момент, что вопросы сомнения в реальности, ее настоящести, составляют точно такой же элемент нашей человеческой культуры — в частности, существующие в этом направлении научные исследования — среди всего того, что вы перечислили. Причем не только современные, но и вполне себе древние. И Роберт в этом отношении не сказал ничего нового. Т. е., как минимум, энное количество людей, причем не только наших современников, сомневаются в том, что реальность настолько однозначна, какой кажется.

Когда Роберт, вслед за многими философами и учеными, говорит, что все иллюзия — он говорит не столько о том, что вся реальность это один сплошной чей-то глюк и ничего не самом деле не существует, а о том, что мы видим — это не то, чем оно кажется.
Ведь даже чтобы что-то (или всё) называть иллюзией, нужно допустить как минимум существование одной вещи — иллюзии.
Признать реальность иллюзии! Но это нонсенс!
Понимаете, почему нет смысла все называть иллюзией в том смысле, как вы это приписываете Роберту?
Поэтому я и вопрос свой задал — что это меняет, иллюзия ли все, или реально.
Абсолютно ничего.
Все просто есть — но оно может быть не таким, каким кажется.

Ничто из того, что вы перечислили — не умаляется. Разве что, когда вы заговорили о фактах, мне вспомнился ответ почтальона Печкина:
"А усы и подделать можно!"

А усы, действительно, подделываются очень часто. Почему у многих людей и возникают сомнения в том, что реальность такова, какой кажется.
Причем подделываются нами же самими, без нашего ведома.
Мы сейчас работаем над переводом книги Томаса Квакенбуша "Переучиваясь видеть" и там в одном месте предлагается задание — испытать эффект слепого пятна.
Я несколько вольно процитирую:

"Отодвиньтесь от картинки сантиметров на 20 и смотрите левым глазом, закрыв правый глаз ладонью, точно на подчеркнутую букву "i" во фразе «Fill it in, Brain!», двигая головой вперед/назад — к картинке, и от нее.
В какой-то момент пустой отрезок в линии слева исчезнет и линия станет целой — мозг заполняет этот отрезок тем, что должно логически там находиться — прямой линией.
Придвигайте страницу ближе и дальше — и вы снова заметите, как возвращается пустое пространство в линии, когда оно уходит из зоны действия слепого пятна".

Далее Томас говорит, что область в поле зрения, попадающего в зону действия слепого пятна, на расстоянии 20 м достигает размера лошади!
Конечно, благодаря тому, что у нас два глаза, мы видим эту область другим глазом.
Но факт — как вы говорите — остается фактом: мозг может подсунуть то, чего нет. И иногда это подсунутое может быть довольно большого размера.

Другой пример: иллюзия вращающейся маски.
Попробуйте увидеть обратную сторону маски в следующей анимации:

У вас этого не получится — мозг, опять же, сам решает, что вам показать.
И это тоже факт.

Это только зрительные примеры. Представьте, сколько у человека есть убеждений, в чем-либо. И сколько таковых набирается впридачу благодаря таким вот фокусам.

О том, что с реальностью не все так однозначно, очень хорошо говорит учёный-когнитивист Дональд Хоффман. На сайте телеконференции TED есть его выступление "Видим ли мы реальность такой, какая она есть". Но русский перевод там довольно ужасный. Так что если знаете английский, слушайте его или читайте с субтитрами.
Я поделюсь с вами и остальными участниками отрывком его выступления, который делал для книги "Свобода навсегда!":
Скрытая ссылка
Его надо скачать и при просмотре включить субтитры.

А еще я бы рекомендовал вам почитать книгу Майкла Талбота "Голографическая вселенная" — это вполне научная, хорошо задокументированная книга.
Уверен, вам станет намного понятнее, что и почему Роберт называет иллюзией.

 

Loriem, передергиваете ход дискуссии. То что реальность не такая, какая нам видится - это один вопрос. Но говорили мы не об этом.

Я спрашивал о том, действительно ли вы считаете, что ту реальность, которую вы видите на уровне подчеркну макрообъектов (дома, люди, книги, природа), создали вы, ваше РЯ? Или же они объективно существует без вас и вашего ВЯ, какими бы они вам не представлялась?

Это абсолютно некорректный пример и аргумент для того, чтобы всё вокруг считать иллюзией. Уже давно учеными установлены физиологические ограничений наших органов чувств, и это ни для кого не секрет. Да, есть у глаза слепое пятно, а еще мы в ультрафиолетовом и инфракрасном диапазоне не видим, а так же еще у нас и барабанные перепонки слышат не все частоты, а с возрастом диапазон слышимых частот и вовсе сокращается, а еще у нас нюх хуже, чем у собаки, и масса других ограничений.

Но это абсолютно не означает, что всё что мы видим можно назвать иллюзией, созданной нашим РЯ. Если вы видите стул в привычном для себя спектре, грызун в ультрафиолетовом, а летучая мышь облетает его благодаря ультразвуку, то это не значит, что объекта в реальности не существует. Это не значит, что он иллюзорен, что можно пройти или пролететь сквозь него, если назвать его иллюзией и сказать, что она создана моим РЯ.

Этот объект присутствует в объективной реальности и для вас, и для грызуна, и для летучей мыши. Не важно, как вы назовете этот объект - стул, ёлка, "афываф", или любым другим звуковым рядом - от этого он существовать в действительности не перестанет.

Опять не корректный пример. Оптические иллюзии известны сотни лет. Не видим мы обратную сторону маски в силу физиологических ограничений глаз и обработки информации мозгом. Но если мы не можем при таком ракурсе различить обратную сторону маски, то это не значит, что ее нет вовсе. Если взять маску в руки и повернуть ее под другим углом, то обратную сторону можно будет четко различить. Идентифицировать обратную сторону можно и массой других способов, например залив маску гипсом изнутри и сделав слепок.

Причем тут убеждения вообще, Loriem? Ну какие убеждения? Если я понимаю, что я не вижу в конкретном ракурсе внутреннюю часть маски, или какой-то объект при определенном расстоянии попадает в слепое пятно, то не может быть тут никакого убеждения, что внутренней части маски или объекта не существует или что всё это иллюзия. Как такие убеждения вообще могут родиться?

Посмотрел ролик. Ну вы сами разве не видите, что он городит откровенную ересь? Весь его ролик не тянет даже на доклад школьника. Он показывает такую же оптическую иллюзию, где глаз выдает человеку куб, и далее ловко передергивает факты, говорит, что так же как вы создали куб, точно так же вы создали и поезд. Говорит, что твердость металла поезда иллюзорна, на самом деле между атомами пустота. Но при всех своих этих рассуждениях встать перед несущемся поездом он не соглашается. И это самое главное!

Можно рассуждать хоть о чем, строить какие угодно теории и версии, притягивать за уши факты. Но если ты понимаешь, что последовав своим изречениям ты лишишься жизни, то адекватный человек должен задуматься, а близка ли к истине его теория?

Но это адекватный человек. Не адекватный или же расчетливый человек будет и дальше рассказывать людям свою теорию, продавать ее, вести курсы, семинары, издавать книги, но при прямой просьбе проверить свою теорию экспериментально на истинность будет уходить в сторону от вопроса.

Книгу естественно читал. Бом был учеником Эйнштейна, а если вы поинтересуетесь биографией Эйштейна, где он взял свою "Теорию относительности", за что на самом деле ему дали Нобелевскую премию, через сколько лет и почему, поищете в принципе доказательства его теории, погрузитесь вообще во всю эту полемику ученых, то думаю ваш пыл по поводу достоверности многих научных заявлений поубавиться.

Ну даже если совсем в это не вдаваться, то хотя бы вот сразу гуглиться статья: Скрытая ссылка


И заметьте, Loriem, как вы сознательно или нет, но пытаетесь притянуть за уши какие-то отдельные вещи в пользу заявлений Ш. Вы рассматриваете вопрос только в удобном для вас ракурсе, приводя удобны как вам кажется аргументы, а взглянуть на вопрос с другой стороны не хотите, другие аргументы и взгляды не рассматриваете, сами себе контр-аргументы в рассуждениях не приводите, не пытаетесь поставить под сомнение правильность своих рассуждений. Это разве объективный подход к вопросу?

 

Хм, @Oktan1987, насколько я вижу, из нас двоих только вы решили, что реальность (что бы вы ей ни называли) нуждается в апологии
Поскольку я точно знаю, что реальность вас об этом не просила, значит, вы защищаете какие-то собственные взгляды.
Но я на них не нападал, как сами видите — я лишь выразил альтернативный взгляд на вещи, привел первые пришедшие в голову доводу в его пользу, и то только в ответ на ваши соображения, которые я полностью понимаю. Видеть смысл в этом альтернативном взгляде или не видеть — целиком и полностью на ваше усмотрение, я не буду вас ни в чем перебуждать, и не ставил такой задачи.
На все ваши доводы (которые, к слову, никак не доказывают существование «реальности») можно привести контрдоводы — причем, они действительно есть. Но какой в этом смысл, если на каждую альтернативу вы парируете такими выражениями — "передергиваете", "Это абсолютно некорректный пример", "Причем тут", "он городит откровенную ересь", "притягивать за уши".
Вот как с вами разговаривать? С чего такая воинственность? Или это пример объективного подхода к вопросу? Вы чуть выше поклонников Роберта уличили в том, что они "не переставали спорить", "рвали майки на себе и кричали".
Но пока я вижу только одного человека, который рвет майку и спорит (причем только с самим собой), вот уже 2-й пост подряд
...
Серьезно — расслабьтесь. Вот мне, например, абсолютно не интересно решение этого вопроса. Реальность реальна? Ок, хорошо, как скажете, полностью с вами соглашусь.

​

 

Loriem, вы извини, если я показался воинствующим, на самом деле пишу не с такой интонацией. Пишу максимально с дружелюбным посылом, видимо просто слог такой. Обидеть никого не хотел и не хочу. Слова "передергиваете", "Это абсолютно некорректный пример", "Причем тут", "он городит откровенную ересь", "притягивать за уши", хоть и имеют эмоциональную окраску, но на мой взгляд приведены к месту, т.к. действительно примеры с оптическими иллюзиями абсолютно не годятся для подтверждения того, что все что мы видим является иллюзией, созданной нашим РЯ, слова "передергивает факты" так же уместны к тому товарищу из TED.


В итоге, Loriem, вы так и не ответили, считаете ли вы, что всё что вы видите - создано вашим РЯ, является иллюзией и не существует объективно в реальности без вашего РЯ?

Пожалуйста, приведите их:

1. Приведите контр-аргумент к тому факту, что стул как объект реален и для вас, и для грызуна и для летучей мыши, хотя видите вы их совершенно по разному.
2. Приведите контр-аргумент к тому факту, что внутренняя часть маски существует, даже если мы не может различить её при вращении.
3. Приведите контр-аргумент к тому факту, что сейчас лев в Африке съедает антилопу в не зависимости от того наблюдаете вы это или нет.

Так и я не записывался в поклонники Ш., которые процессят все свои дискомфорты и должны по умолчанию спокойно относиться к любым раздражителям. Поэтому мне рвать майки дозволено, хоть я этого и не делаю.

Да и вообще, Loriem, ну зачем прикрываться за какую-то формальную вежливость, чтобы уходить от прямых вопросов? Мы же с вами не на светском рауте, и не две кисейные барышни. Зачем указывать на якобы воинственность, цепляться к словам, для того чтобы уйти от ответов? Я никого не оскорблял и не грубил, поэтому прекращайте обращать внимание на не существенные мелочи, чтобы уйти от разговора по существу.


Возвращаясь к товарищу из TED, когда он показывает оптическую иллюзию, где глаз выдает человеку куб, и далее говорит, что так же как вы создали куб, точно так же вы создали и поезд.

Скажите, а почему все в оптической иллюзии видят именно куб? Почему не шар, не конус, не тетраэдр, не додекаэдр и так далее? Почему все видят именно куб?

И далее, почему все видят поезд на картинке? Почему не самолет, почему не дерево, почему не жирафа, комара или озеро? Почему все видят именно поезд? И даже если видят его впервые, все равно не спутают его с уже известными им объектами?

 

Да вам же не нужны ответы! Это ведь в глаза бросается
Вам хочется поспорить, понападать, проявить себя как-то.
Вы живете в каком-то своем воображаемом мире и думаете. что все остальные живут точно также. — Что есть какой-то Шейнфилд, что он чему-то учит (причем, чему он учит, вы и сами толком не знаете, и узнать и разобраться не хотите). Что его поклонники исповедуют какие-то концепции, что они чего-то должны, а чего-то не должны делать. Апеллируете к каким-то фактам, подавляющее большинство которых и сами, своими глазами, не видели и не пережили. И максимальная их достоверность для вас сводится к тому, что вы прочитали об этом в какой-то книжке. Когда вам советуют почитать конкретную книжку, вы тут же находите другие факты — конечно же, почерпнутые из другой книжки ведь своего-то у вас ничего нет! — которые опровергают данные первой. То есть вы сознательно отбрасываете одни факты в пользу других, лично вам угодных.
Мне совершенно не жалко дать вам ответы на любые ваши вопросы.
Но вы априори уже знаете все ответы. А другие вам не нужны

То, что вы пишете — "поклонники Ш., ... должны по умолчанию спокойно относиться к любым раздражителям" — это неправда, и выдает, насколько поверхностно и предвзято вы подходите к этому вопросу. Если поклонники Ш. чего-то и должны, то только следовать зову своего сердца, так сказать. Если они спокойно относятся к какому-либо раздражителю, то только потому, что раздражитель перестал их раздражать — и происходит это естественным путем, само собой.
Процесс дискомфорта это не какой-то магический ритуал — это переживание, в котором человек становится один на один со своим страхом и, скажем так, побеждает его. Никакой мистики не происходит. Просто человек становится мужественней.

 

Loriem, зачем вы опять уходите в сторону от ответов, вешая какие-то ярлыки на меня, которых я на вас, например, не вешал в принципе?

Заметили, как вы ловко перешли на личность и начали давать оценки, в то время как я задавал вопросы и приводил аргументы по поводу конкретных вещей, но ни как не касался вообще вашей личности?

Вы пишите:

Но всего двумя постами выше вы писали:

Т.е вы сами просто делаете отсылки к книгам, а обвиняете в этом меня, хотя я ни к одной книге отсылку не сделал? Отличный ход) Или вы хотите скачать, что вы своими глазами видели и пережили всё, о чем пишется в книге Талбота?

Т.е. то что я прочел книгу Талбота и не во всем согласен с ней, это значит, что у меня своего ничего нет?))) А что у вас есть своего, кроме переводов? Или вы выдающийся физик и просто скрываете это?

Я не сознательно отбрасываю факты в пользу других, а привел вам статью, где ученые решили проверить версию про голографическую вселенную, затратили деньги, построили инструмент, провели замеры. Стесняюсь спросить, а что сделали вы, чтобы доказать истинность этой гипотезы? Что у вас есть своего?

А так же жду контр-аргументов и ответов на вопросы из предыдущего поста. И давайте без переходов на личность. А то вы сначала призываете к вежливости, а затем тут же кидаетесь навешивать ярлыки и оскорблять. Разве Ш. такому поведению учил?

Так вот встаньте один на один со своим дискомфортом, победите его, станьте наконец уже мужественнее и дайте уже ответы на прямые вопросы. И перестаньте переходить на личности. А то у вас на словах все красиво, а не деле получается совсем обратное.

 

Не преувеличивайте — никто вас не оскорблял и никаких оценок вам не назначали.
Оценки и оскорбление это: "ты дурак", "ты тупой" и т. п.
То, что вы живете в воображаемом мире — это заметно по тому, какие вы выбираете фразы для ответа, если, конечно, не делаете этого намеренно.
Но это никак вас не характеризует. Это никого не делает "плохим" или "неправильным". Но, вероятно, полноценному общению мешает.
То, что у вас нет ничего своего — здесь речь идет о вещах, о которых шла речь, подкрепленных собственным опытом.
Контраргументы я уже привел, когда сказал, что большинство фактов, на которые вы ссылаетесь, книжные, вами не проверенные.
Книжку же я вам порекомендовал, потому что подумал, что вам это может быть интересно. Откуда ж я знал, что вы приведете контркнижку. Да еще будете переиначивать смысл мною сказанного в предвзятой манере — "притянуто за уши" и т. п.
Вы ведете беседу в стиле "Чехова не читал, но осуждаю".

Вопросы, которые вы задаете, в большинстве своем бессмысленные, и ничего, кроме желания потрындеть и потеоретизировать, не выдают.
Я готов ответить на ваш самый первый вопрос — какого-то особого мужества для этого не требуется:

Но сначала вы ответьте, как я и просил, на следующие вопросы, которые вы сочли за уход от темы:

+
Что такое реальное? Как вы определите реальное?
Почему существует все это — мир, человек, я? Как все это существует? Как оно появилось?
Чему учит Роберт Шейнфилд?

Будет здорово, если ваши ответы будут подкрепляться доказательствами (ссылки, сноски, свидетельские показания и т. п.) — это особенно приветствуется.

Благодаря вашим ответам я смогу ответить наилучшим образом для того, чтобы быть максимально понятым вами

 

Ловко, Loriem, но не пройдет.

То что я привожу в качестве аргументов известные и подтвержденные наукой факты, которые можно многократно повторить, то это говорит о том, что я живу в воображаемом мире, а то что вы оперируете концепцией некого Шейфилда, который не написал ни одной научной статьи, то вы живете в более реальном мире? Loriem, вы сейчас серьезно?

Скажите пожалуйста, какой у вас собственный опыт в экспериментальной физике например? Почему вы так смело беретесь утверждать, что книга Талбота и Концепция Ш. полностью достоверны?

Я понимаю, что у вас был свой субъективный опыт, но скажите, чем этот опыт подтвержден на фактах?

А вот тут давайте конкретно. Контр-аргумента вы ни одного не привели, вы лишь сказали: "На все ваши доводы можно привести контрдоводы — причем, они действительно есть. Но какой в этом смысл....."

Далее. Какие факты, на которые я ссылался, являются книжными и мною не проверенными? Прошу по пунктам.

Я думаю, вы прекрасно понимаете, что на все эти вопросы есть самые разные версии и теории. Начиная с научных и закачивая эзотерическими, религиозными и так далее. Каждая школа по разному отвечает на все эти вопросы, но никакого конкретного направления я не придерживаюсь.

Что такое человек? Вы можете почитать курс эволюционной биологии, если хотите узнать точку зрения науки, можете почитать Веды, Библию, Коран и другие Священные писания, чтобы узнать другую точку зрения. Конкретного ответа я вам естественно не дам, так как сам не знаю, как всё обстоит на самом деле, думаю и вы на этот вопрос со 100% уверенностью не ответите.

Что такое Вселенная? Вам тоже никто не скажет как есть всё на самом деле. Верна ли теория Большого взрыва или нет, на этот счет тоже масса дискуссий. А так же есть теории параллельных вселенных, М-теория и другие, включая религиозные.

Что такое Расширенное Я? Это вообще настолько размытый термин, что под ним можно понимать, что угодно.

И так по всем остальным вопросам.


Суть в том, что лучшие умы человечества столетиями пытаются найти ответы на эти вопросы, и не просто ответить, но и найти подтверждения и факты, если говорить о научном направлении. И при всех стараниях до сих пор никто не пришел к единому мнению. Но тут появляется некий Ш., который говорит, что все потуги ученых это полная ерунда, а вот я вам сейчас расскажу, как всё обстоит на самом деле. Все, оказывается, вокруг нас иллюзия, которую мы создали своим РЯ. Причем никаких доказательств этому он не приводит, зато исправно проводит платные тренинги, книги и пишет продающие письма. Это нормально? Это объективный и честный подход к таким важнейшим вопросам?


Основной вопрос у меня к Ш. и к вам, как к его переводчику и последователю такой, и я его уже озвучивал: Признаете ли вы, что макрообъекты (люди, вещи, предметы, деревья, дома) существуют объективно в реальности без вас, вашего РЯ и без вашего наблюдения этих объектов? Не важно как они выглядят для вас или вашей собаки, не важно, как вы их интерпретируете, ощущаете и так далее. Но ответьте, по вашему мнению макрообъекты существуют сами по себе и могут существовать и без вас, или же вы являетесь создателем этих объектов, а без вас, без вашего РЯ, они попросту не существуют в действительности?

 

@Oktan1987 может ли актёр в кино, герой в книге, персонаж в компьютерной игре осознать что всё с ним происходящее иллюзия? Допустим что может, — от этого что-то изменится? Нет, он так и останется героем истории. Он может начать искать доказательства и может даже их найти, если это есть в его истории, но от этого он не станет свободнее, он так и останется внутри книги, фильма или игры, которую наблюдает «Истинная Творческая Сущность», как её называет Роберт. Поэтому, если подумать, нет смысла искать ответ на вопрос о иллюзорности этого мира. Если это действительно так, то из «матрицы» не выйти, а если и есть выход, то игра, допустим, может закончится или персонаж будет не замечать доказательств и т.д., вариантов может быть много. Так что, кто-то «проснулся» и перестал искать ответы, потому что они и так появляются по мере развития сюжета, а у кого-то другая история

 

Абсолютно! Ну, к примеру, вы не видите, что я пишу. Например, я нигде не оперировал концепцией Шейнфилда в нашей беседе. Я нигде не уходил от вопросов. Я ничего не передергивал, а отвечал так, как чувстовал — по тому, как идет ход беседы. Я ничего не притягивал за уши — я лишь указывал на интересные моменты. Я не прикрывался формальной вежливостью — я просто был спокоен. Вы несколько раз упоминали, что последователи Шейнфилда чего-то должны, или что Роберт учит какому-то поведению. Вы также совершенно с потолка приписываете Роберту слова о потугах ученых, и о том, что все это ерунда, и что он один знает истину. Также вы где-то априори заключили, что я где-то сказал, что книга Талбота и Концепция Ш. достоверны — но конкретно этих слов я не говорил, как не говорил о том, что я думаю о них.
Конечно, я заключаю, что вы живете в каком-то воображаемом мире, в котором ничто из того, о чем вы говорите, с моей перспективы не существует. Не знаю — с моей точки зрения, нужно либо иметь богатое воображение, чтобы увидеть все эти вещи, либо намеренно пребывать в заблуждении.

Вы также апеллируете к науке и научным фактам. Окей. Но что они доказывают? Только то, что что-то как-то работает. Но, например, в разных религиях существуют такие явления, как чудеса. Также у многих участников,отписавшихся здесь, происходили чудеса, связанные и концепцией Роберта — вы ведь прочитали всю ветку за 3 года, должны были это заметить? Участники, интересующиеся эзотерикой, или работавшие с подсознанием, также могут сообщить о таких случаях.
Раз уж вы апеллируете к науке, то должны понимать, что настоящий научный подход он подразумевает беспристрастность и непредвзятость (которых, как мне кажется, в ваших сообщениях очевидно не хватает)..
Но, конечно, вы можете на все подобные случаи закрыть глаза и объявить их чем-то, или придумать правдоподобное объяснение. Да, так тоже делают.
Но если не закрывать глаза — все равно встает вопрос об отношении науки и реальности, и устойчивости ее законов.

Конечно, я понимаю, что на все заданные мною вопросы есть самые разные версии и теории.
Но почему вы позволяете этим теориям спокойно существовать в вашем мире, а версии Роберта отказываете в праве на существование? Тем более, что ничего нового, в сравнении, например, с теми же древними религиями, он не говорит — но просто использует свой язык.

Насчет потугов ученых и полной ерунды я уже ответил. Добавлю лишь, что на самом деле он приводит свидетельства ученых — не для подтверждения, но обоснования (вы же понимаете, что это разные вещи) своей концепции.
А теперь кратко (я не собираюсь пересказывать книгу) скажу, что на самом деле говорит Роберт.
Расширенное Я (сейчас Роберт говорит "Истинная Творческая Сущность" — это то же самое, что Бог, Абсолют, Источник, Брахман, и какие там еще есть наименования...
Конечно, будучи Бесконечной Сущностью, оно создает все — и каждого отдельного человека, и все, что происходит в его жизни.
Соответственно, мое Расширенное Я — это то же самое Бесконечное Существо. Единое для всех.
Вообще, с английского Expanded Self можно перевести и как «Расширенная Сущность», или как «я в более огромной своей ипостаси».
Тогда, возможно, понятнее становится выражение "моя Расширенная Сущность".
"Я создаю все" — корректное выражение, в зависимости от того, что имеется в виду под местоимением "я".
В то же время "я", как отдельный человек, и Я как Расширенное Я — неразделимы и неотличимы друг от друга.
Насколько я понимаю, это философия, схожая с адвайтой и какими-то еще восточными религиями/философиями.
Определенно, подобные вещи имеются и в Библии, и в Новом Завете.
Вся эта концептуальная часть — вообще имеет мало значения. Роберт ее предлагает только для того, чтобы слушателям было на что опереться, и было с чего продолжить разговор. Поскольку она не важна, никаких доказательств ее он не приводит. Да так и говорит, что верить в это необязательно.
Что касается иллюзии, то, как я понимаю, она берется в намного более глобальном масштабе, чем мы можем представить.
Реален только Абсолют — все есть Абсолют; соответственно, проявляемые им части — иллюзия, потому что не описывают Абсолют, не определяют Абсолют.
Поэтому все видимое нами — иллюзия, потому что ничего не говорит о том, что есть реальность.
Иллюзия — не означает чего-то низкого, неценного, пренебрежительного. Это лишь напоминание не принимать иллюзию за реальность.
Это уже чисто философские погружения (у Роберта они не звучат — я просто пытаюсь объяснить, что значит иллюзия в контексте его концепции и философии адвайты), и на этом я остановлюсь.

Ну, думаю, в свете моего ответа выше вы видите, что этот вопрос задан несколько неправильно?
Расширенное Я и есть все, что существует. И оно же все и ощущает и воспринимает. В виде, так сказать, "меня".
Что происходит, когда я засыпаю? Я не знаю, и, насколько вижу, наука тоже не знает, только предлагает некоторые гипотезы.
На мой взгляд, логично предположить, что если я не вижу дерева, которое видел днем, оно перестает существовать. Ведь я его не осознаю.
Но можно и придерживаться истории, что оно существует. Но мне кажется, что это необъективно — потому что по факту я его не осознаю.
А утром, когда я просыпаюсь, Расширенное Я воссоздает это дерево... но может и не воссоздать: отсюда объяснение некоторых чудес.
Возможно, конечно, что для вас все это звучит бредом... но это философия, и это не изобретение Роберта Шейнфилда. Более того, это вполне ощутимые вещи.
Как по мне — большим бредом может выглядеть доказывание реальности существования вещи, которой не осознаешь.

Думаю, что ответил на ваши вопросы. Если вы опять скажете, что я чего-то там передернул, что-то притянул, от чего-то ушел, то... вы знаете, куда идти.

 

@Loriem, спасибо за твои ответы! Все что ты пишешь так созвучно мне, что я благодарю @Oktan1987 что он сподвиг тебя написать их

Кстати про маску, так интересно она двигается в обе стороны почти одновременно

 

Концепцией Ш. вы оперировали все 3 года в этой ветке.

Я задавал прямые вопросы 3-4 поста подряд, повторял их, но вы не отвечали на них, а лили воду. В итоге согласились ответить всего на один, но только после того, как я отвечу на множество ваших.

Вы приводили в пример всем известные оптические иллюзии, которые объясняются физиологическими ограничениями, но выдавали это за аргумент, что все можно считать иллюзией, раз наш глаз чего-то не видит.

Вы писали: "Вот как с вами разговаривать? С чего такая воинственность?", "Вам хочется поспорить, понападать, проявить себя как-то.". В итоге вы уходили от ответов, говоря, что сильно я воинствующий, хотя я извинялся и говорил, что ничего такого не имел ввиду.

И снова ваша цитата: "А еще я бы рекомендовал вам почитать книгу Майкла Талбота "Голографическая вселенная" — это вполне научная, хорошо задокументированная книга.
Уверен, вам станет намного понятнее, что и почему Роберт называет иллюзией."


Так кто в итоге живет в более иллюзорном мире? Может все-таки вы, раз даже не помните что писали несколько часов назад, а так же не можете вспомнить деталей своего поведения при дискуссии?

Вы понимаете, что сейчас вы читаете этот форум, можете на нем общаться с людьми благодаря науке и научным фактам? Ваш холодильник работает благодаря науке, одежда на вас есть тоже благодаря науке, позвонить своим родным по телефону мы можете благодаря науке, слетать в путешествие и так далее.

Вы понимаете почему микроволновка с большой долей вероятности включится 10 раз из 10 подряд? Или автомобиль заведется с большой долей вероятности 10 раз из 10? Потому что они были созданы благодаря науке, которая опирается на научные факты и благодаря им может прогнозировать с большой вероятностью, как поведет себя объект, созданный на основе этих фактов.


А теперь скажите, что вы сможете с большой долей вероятности спрогнозировать благодаря концепции Ш? Что вы сможете повторить подряд 8-9 раз из 10 благодаря концепции Ш?

Ответьте на эти вопросы, Loriem. Одно дело красиво рассуждать о высоких материях, а другое дело попытаться применить свои воззрения в суровых условиях практики так, чтобы иметь достоверный, прогнозируемый и повторяющийся результат.

Товарищ из TED, например не смотря на свои рассказы, под поезд встать не решился. А вы встанете? Спиной, с закрытыми ушами и глазами, чтобы не дай Бог поезд не попал вам в сознание и не проявился в реальности. Встанете?

Надеюсь, что вы тоже понимаете разницу между подтверждением и обоснованием. При подтверждении показывают причинно-следственные связи, которые другие могут проследить и повторить. При обосновании же просто показывают какой-то факт, и говорят, что он объясняет предыдущее заявление. Но никаких причинно-следственных и выкладок не приводят.

Например мы можете сфотографироваться возле машины, и говорить всем, что это ваша машина, обосновывая свое заявление наличием фото. Но вы не покажете никогда ключи, документы на вас и саму машину в вашем гараже для подтверждения.

Просто замечательно)

Loriem, вы сами-то понял, что написали?

Абсолют реален. Всё есть Абсолют. Но дальше вы пишите "соответственно, проявляемые им части — иллюзия, потому что не описывают Абсолют, не определяют Абсолют."

Что значит не определяют, не описывают Абсолют?

Если всё есть Абсолют, то почему проявляемые им части уже не Абсолют?)

Причем вы пишете:
- Расширенное Я (сейчас Роберт говорит "Истинная Творческая Сущность") — это то же самое, что Абсолют.
- В то же время "я", как отдельный человек, и Я как Расширенное Я — неразделимы и неотличимы друг от друга.

В итоге имеем по вашим рассуждениям:
- Всё есть Абсолют.
- "я", как отдельный человек = РЯ = Абсолют.

Так в итоге:
1. Вы Абсолют или иллюзия?
2. А ваш сосед, отдельный человек, который попадает под определения РЯ и "Всё", он Абсолют для вас или иллюзия?
3. А белка в лесу, которую вы не видите, но она попадает под определение "Всё", она иллюзия?
4. А дом в другом городе, в котором вы никогда не были, но который тоже попадает под определение "Всё", он Абсолют или иллюзия?

Нет это не логично, это не соответствует законам логики, раз уж вы упомянули их.

Дерево перестает существовать для вас лично или вообще перестает существовать как объект реальности для всех остальных?

И что вы понимаете под фразой "перестает существовать"? Оно расщепляется на атомы, аннигилируется, и там где стояло дерево теперь можно спокойно пройти и проехать, пока вы его вновь не осознали?

Что вы можете сделать конкретного с таким подходом? Можете ли вы вместо одной вещи утром увидеть другу? Например вместо одной марки машины воссоздать другую? Материализуете ли вы с таким подходом что-то конкретное (вещь, предмет) за короткий промежуток времени (час, день) 8-9 раз из 10?

Повторю уже заданный ранее вопрос:

Когда вы покупаете хлеб в магазине, вы действительно искренне считаете и уверены, что именно ваше Расширенное Я создало этот хлеб в момент осознания? Этот магазин, продавцов, ваше РЯ вспахало поле, посеяло зерно, собрало урожай, который был перемолот в муку. Всех этих специалистов тоже создавало ваше РЯ? И пекаря, и пекарню, и оборудование? А людей, которые изобрели пищевые добавки, которые потом были созданы на заводе и привезены в пекарню? А электричество, которым питается пекарня и магазин тоже ваше РЯ создало? А ТЭЦ, ГЭС или АЭС, которые вырабатывают электричество, тоже ваше РЯ создало? А ученых, инженеров, технарей, которые все это изобрели и реализовали тоже ваше РЯ создало?

Т.е. вы считаете, что конкретная булка хлеба и все сопутствующие процессы ее создания появились только в момент вашего осознания и не были доступны для других людей, пока вы это всё не осознали? Не было ученых, фермеров, пекарей, всё создали вы в момент осознания? А как только съели хлеб, то всё опять исчезло и не существует для других людей без вас?



Еще пример. Есть жители глухой деревни, нет ни газа, ни воды. И вот один человек занимается своими делами, не читает газет, не слушает радио, ничего такого не хочет, живет себе и живет. В какой-то период времени в областном центра решили провести в деревню газ и воду, и провели их.

Первый вопрос. Скажите, как для этого человека в его реальности и его сознании мог появиться доступ к газу и воде, если он даже этого не хотел и не осознавал чиновников в областном центре? Как всё это появилось в его реальности и сознании, если он этого и не собирался осознавать, а значит и создавать своим РЯ?

Второй вопрос. Если этот человек откажется осознавать, проявлять в своем сознании, воссоздавать каждое утро уже созданную инфраструктуру, то означает ли это, что остальные жители деревни потеряют доступ к воде и газу?


Я понимаю, Loriem, что гораздо проще теоретизировать о высоких материях, рассуждать о чем-то пространном, там легко можно обойтись без доказательств. Но если схема работает, то она работает и в простых, житейских вещах. Поэтому простите, что я вас не надолго спускаю с небес на землю, и прошу обсудить концепцию Ш. что называется на пальцах, на живых, конкретных примерах.

Хотел перед вами извиниться за возможную вчерашнюю грубость и воинственность, но после этих слов не буду. Так себе вы повели себя, как говориться на любителя, причем на не искушенного любителя. Можно колко строит фразы, но откровенно намекать, что посылаете куда-то, это уже характеризует в первую очередь вас.

Но всё это не отменяет продолжения дискуссии и ваших ответов на вопросы.

 

Слушайте, чего вы докопались до меня? Какая вам разница, во что я верю, к чему склоняюсь, или как считаю?? Миллиарды людей во что-то верят, включая и вас.
Если вам не нравится Роберт — то ему и пишите! Если вам не нравлюсь я — мне фиолетово.
Конечно, я оперировал "концепцией Ш." — потому что, если вы не заметили, ветка называется "Роберт Шейнфилд и т. д" — мы общались с людьми, разделяющими ее, или я отвечал на вопросы, с нею связанные — и конечно я оперировал ее понятиями. Я же не оперирую концепцией Шейнфилда где-нибудь на автомобильном форуме. Или в разговоре с детьми.
Это вы, как совершенно справедливо заметили, к Ш. никакого отношения не имеете, так что остается загадкой, чего вы тут застряли
Создайте ветку а ля "Опровержение Шейнфилда", найдите собеседников и выпускайте пар, сколько хотите!
Хватит уже ерундой заниматься, если вам, конечно, в праздники нечем заняться!

Я сказал, что не буду заниматься полемикой. На вопросы ваши я ответил, причем думаю, абсолютно на все — вы потрудитесь читать, вникать, и разбираться, вместо того, чтобы длинные бессвязные простыни печатать. Вы же не собака Павлова, выпускающая слюну по сигналу лампочки.
Потрудитесь думать — почему я сказал то, или то. Почему использовал конкретный аргумент в конкретный момент беседы. Не придумывайте за меня моих мотивов. У вас не получится поймать меня на слове, выдергивая отдельные фразы и не понимая того, чего я хочу сказать в целом. (А задачи понять перед вами не стоит, насколько можно заметить.)
Если хотите серьезного научного подхода — идите от первоисточника, перечитайте книги Роберта Шейнфилда, встретившиеся сопутствующие материалы: по философии, по религии, научные, изучите альтернативные точки зрения, их основания, полемизируйте с их авторами, если хотите. Разберитесь самостоятельно, иными словами.

Прежде чем что-либо еще написать, имейте в виду следущее — мне совершенно не интересно защищать концепцию Роберта; мне совершенно не интересно, что вы или кто-то другой обо мне думает, мне совершенно не интересно вести такого рода беседы, которую вы пытаетесь навязать. Можете считать меня потенциальным пациентом психбольницы или еще как, если хотите — воля ваша. Хотите выдергивать слова, фразы и делать из них далекоидущие выводы — флаг в руки!
Но если перед вами стоит задача что-то кому-то доказать — темой вы явно ошиблись.

 

Loriem, так и надо было сразу говорить, мол: "Ребята, я просто переводчик, я этим зарабатываю на жизнь, я вообще не в курсе что там имел ввиду Ш, вообще не знаю прав он или нет, есть доказательства или нет, работает его теория или нет, все вопросы к нему". Тогда бы к вам лично не было бы вообще никаких вопросов в принципе. Но вы так не сделали, вы 3 года писали елейные посты, в которых восхваляли Ш, вашими постами умилялись половина женского контингента и некоторые мужчины, всё было прекрасно и здорово. Но как только начались задаваться вопросы по существу, как только начались попытки проверить высказывания Ш. на соответствие даже простой формальной логике и житейскому опыту, то вы сразу сказали "я не я и лошадь не моя".

Вы мне нравитесь, вы добрый, умный и хороший человек. Я дискутирую не с вашей личностью, не стараюсь ее задеть или как-то оскорбить, я дискутирую с вами, как с носителем взглядов Ш., по факту просто обсуждаю с вами эту теорию. Не вы же ее выдумали. Почему вы не можете делать это без всякой привязки к себе или ко мне? Почему нельзя просто обсуждать саму теорию?

Какой тогда смысл в этой концепции, если ей нельзя оперировать в житейских, бытовых вопросах? Хотя именно это она и предполагает. Ведь Ш. предлагает именно практическое использование своей концепции в повседневной жизни .

Ш. предлагает мировоззренческую концепцию жизни, и не просто мировоззренческую, но и с практикой применения. К жизни отношения имеют все люди, поэтом находится в этой ветке, писать и обсуждать это концепцию могут все желающие.

Вы так пространно отвечаете на вопросы, что ваши ответы требуются уточняющих вопросах. И вот когда вам эти уточняющие вопросы и примеры задаются, вы обходите их стороной, т.к. там были бы вынуждены дать детальное объяснение своей позиции или позиции Ш.

Конкретно прошу указать, в каких местах моей "простыни" были бессвязные места.

Отдельные фразы я не выдергивал, а цитировал вас фактически предложениями. Если цитировал фразы, то старался делать это без потери смысла.
Далее ваши высказывания я пытался перенести на простые бытовые примеры, чтобы проверить, соотносятся ли они вообще с чем-то или нет.

Ну вот например, вы пишите:

А теперь перенесите сами свои же высказывания на повседневную жизнь. Если вы заснете в палатке в лесу, а ночью поднимется сильный ветер и завалит рядом стоящее дерево, то согласно вашей логики вам ничего не угрожает, дерево не сможет на вас упасть в принципе, пока вы спите, т.к. вы его не осознаете?

Т.е. по такой логике во сне человек становится по факту неуязвимым и бессмертным, как Горец, потому что он перестает видеть всё внешние объекты, которые видел до сна, он их не осознает, а значит они перестают существовать и не смогут на него никак воздействовать?

Видите, Loriem, я не выдернул слова в цитатах, а взял целый абзац ваших рассуждений.

Но когда вы такие рассуждения пишите и вообще допускаете их существование, вы сами пытаетесь хоть маленько покрутить их в разных ситуациях, чтобы проверить их на применимость?



В общем, Loriem, не обижайтесь на меня, я действительно считаю вас хорошим и добрым человеком, не хотел вас обидеть или как-то задеть, если что-то не так, то извините пожалуйста.

 

Это искуственный вывод — додумывание, иными словами, чем вы и занимаетесь все время.
Даже с точки зрения логики из положения "мне не интересно защищать концепцию Роберта" никак нельзя вывести "я просто зарабатываю этим на жизнь".
Вам ведь известно понятие силлогизма?
"мне не интересно защищать концепцию Роберта" означает ровно то, что написано — "мне не интересно это делать". Концепция Роберта в этом не нуждается. Она либо находит отклик, либо не находит.

Я отвечал абсолютно по существу, а с логикой и житейским опытом вы и сами не дружите.
С логикой я привел пример выше, а насчет второго убедитесь в этом, например, с помощью следующего научного эксперимента — выйдите на улицу, подойдите к первому же встретившемуся вам человеку, и начните втягивать его в дискуссию о его мировозрении и мировосприятии. Во время дискуссии не слушайте собеседника, а цепляйтесь к словам. Побольше используйте слов, типа: "притягиваете за уши" и т. п. Предскажу, что результатом эксперимента будет, в лучшем случае, что ваш визави покрутит пальцем у виска, а в худшем, скорее всего, пошлет вас подальше или побъет

Вполне можно, именно с этого я и начал — после этого в следующем же вашем посте: "вы притягиваете за уши", ну т. д. Сразу стало понятно, что вам не обсуждать нужно, а себя проявить.

Представьте, что мы с вами разговариваем словно по телефону — передо мной стоит абсолютно ясная картина. Я пытаюсь вам ее описать — поскольку начинать с чего-то надо, я начинаю описывать ее с каких-то деталей, с которых мне показалось начать будет уместно.
Ваша ответная реакция — вы "опускаете" эти детали, "развенчиваете" их, показываете их ничтожность, нелогичность. В общем всячески стараетесь принизить их и свести к нулю.
Но я то вижу всю картину целиком — и эти детали гармонично в нее вписываются вместе с другими деталями — вместе с ними они составляют одно целое и обретают смысл.
Ваш же ответ ставит меня в тупик. Максимум, что я мог бы сделать — это сказать вам, что вы ошибаетесь, и привести другие детали — но избранный вами стиль общения показывает, что вы "ниспровергните" и "опустите" и эти детали. Т. е. в итоге, вы мне сами не дадите ничего объяснить и сказать.

Прочитайте книги Роберта, и получите исчерпывающее объяснение позиции Роберта и моей.
Зачем пытаться заставлять меня пересказывать книгу? (Тем более, что перед вами и задачи не стоит разобраться в ней).

Если бы я использовал оценочный язык, то раньше я бы назвал вас недобрым человеком. Вы как бы вежливо пытаетесь оскорбить меня и женщин, которые находили мои посты полезными. А они находили их полезными не менее чем для собственной жизни — а это многого стоит.
Объясните, например, чем обусловлен выбор вами конкретно этих слов — "елейные", "умилялись" в отношении моих постов? Что в них такого елейного? Лично я вижу свои посты емкими и по существу. То есть полезными — потому что я по-настоящему сведущ в концепции Роберта и "живу ею", можно так сказать.

Абзац-то вы взяли, да не так применили — в итоге от ваших рассуждений получился полный абзац, ну то есть полная херня

"Я" такой, какой есть — я могу быть и злым, могу и тупить.

Ув. @Oktan1987 какие книги Роберта Шейнфилда вы читали?

 

Зачем вы, Loriem, опять в бутылку лезете и общаетесь в такой манере, ведь я уже извинился.

Для чего опять вот эти вещи писать? Вы сначала сами задираетесь, когда вас немного одергиваешь, вы призываете к какой-то справедливости сразу. Давайте нормально уже общаться.

Вот опять грубите

Возможно именно по этому вы и не лезете на автомобильные форуму с концепцией Ш.

Нет. Такой вывод вы сделали сами. Я же сразу извинился во втором или третьем посте и сказал, что не старался вести себя воинственно, а просто возможно такой слог.

Я уже столько вопросов и примеров привел, что если бы все они гармонично вписывались в общую картину, то уже можно было ее давно описать. Можно было взять все мои вопросы и примеры и показать, где я ошибаюсь и как они все взаимоувязываются без всяких цепляний к стилю моего общения. Ведь если картина целостная и верная, то как к ней не цепляйся, ничего не выйдет.

Потому что они действительно для меня выглядели через чур хвалебными, а в слове "умилялись" я не вижу ничего негативного, нравились женщинам ваши посты и ладно, не кого оскорбить не хотел, не приписывайте мне этого. Но если бы ваши посты нравились бы еще и профильным специалистам по тем сферам, которые затрагивает концепция Ш, то я бы смотрел бы на них по другому.

Опять оскорбляете. Заметьте, я ни разу в таком тоне ваши абзацы не комментировал.

Объясните, чем обусловлен выбор вами конкретно этих слов — "полный абзац", и "полная херня" в отношении моих постов?

А так же ответьте на те вопросы, которые я задала по поводу применения ваших утверждений в практических моментах. Я взяли ваши рассуждения и привел с ними пример. Без грубостей и максимально корректно. Вы вместо того, чтобы показать где я был прав или не прав и что вы имели ввиду, просто назвали их так как назвали.

Пока "11 элемент" и всю эту ветку. Но вопросы я задаю по поводу конкретных высказываний из этой ветке, поэтому не спешите писать "Ага, Чехова не читал, но осуждает!"

 

Возможно

сам лезет (слог, то есть)
Заметно, как вы хотите нормально общаться
...

Если у вас в жизни все нормально, то забейте на Шейнфилда. Это просто не ваше и это нормально. Если же единственное, что застит ее свет — это существование Шейнфилда и его концепции, то, наверно, я бы рекомендовал просто забыть о ней - на свете множество других интересных вещей есть. Не Шейнфилдом единым, как говорится.
Также в качестве еще одного научного эксперимента я бы предложил посетить, скажем, какую-нибудь христианскую общину и потребовать ее прихожан привести доказательства существования, ну, например, ангельской иерархии, ада, рая, страшного суда, первородного греха и т. д. и т. п. Не обязательно, в христианскую — можете, в буддийскую, или еще куда, в зависимости от того, что вам ближе. А потом осмыслите их ответ.
...
Если же вы еще хотите меня о чем-то поспрашивать, то, думаю, нам с вами пора переходить на контрактные отношения
Возможно, в рамках Клуба Администрация может устроить какой-нибудь формат платных консультаций. С отчислением соответствующих процентов в Фонд Клуба.
Раз уж вы требуете от меня моего внимания — а подробные ответы на ваши вопросы отвлекают меня от интересных мне дел (а вашу реакцию на них вряд ли можно назвать благодарностью), то, как мне кажется, это очень здравая идея, не находите?
Платить, на языке Роберта означает — "выражать признательность".
Таким образом, вы мне будете выражать признательность (говорить спасибо деньгами) за то, что я посвящаю вам свое время... за то, что в беседе спокойно сможете цепляться к словам, передергивать, додумывать, выставлять в любом желаемом вами свете, то есть и в негативном, в том числе, если захотите. Я же со своей стороны отвечаю на ваши вопросы в любом их количестве! Может даже иногда буду вам поддаваться, чтобы обеспечить вам больший комфорт и возможность потешить самолюбие! Как мне кажется — взаимовыгодный интерес налицо, а?

 

Нет у него никого. Он же сам это утверждает - ничто и никто не реален. Ничего не существует. Нет ни детей, ни жены, ни денег.
Это все иллюзия, которую я(?) создала, чтобы поиграть.
И он сам тоже создал эту игру, чтобы поиграть в нее.
Только вот не пойму, почему в моей игре он продает мне свою игру

Вот именно то, что я хотела сказать. Если РШ утверждает, что деньги не существуют, что мы ничего не покупаем и не продаем, чтобы их получить или лишиться их, то и он не должен продавать свои курсы. Деньги должны появляться у него просто так - из паттерна его Я.
А он, несмотря на свою теорию, курсы продает и множит, выпуская новые И этим самым он продолжает играть в Денежную Игру, призывая нас (за наши же деньги, "выраженные признательностью"), выйти из этой игры.

Почему бы, в подтверждение его же теории, его Расширенное Я просто так из ниоткуда не начнет осыпать его деньгами? (ну или не из ниоткуда, а из паттернов, из своего безграничного изобилия и тд..) Тогда он выходит из Денежной Игры, его теория подтверждается.

А пока что я на стороне Oktan ли считаю РШ очередным ловкачем, продающим воздух..