Руководство: добываем дешёвый трафик из сообществ ВКонтакте

Мда, что-то с проверкой затянулось дело. Еще раз повторюсь, готов выступить неофициальным проверяющим, готов слить 2к и проверить тему. Может быть так быстрее найдется официальный проверяющий

 

Да. Вполне.

Я сначала разберусь с офф. проверяющими, затем неофициальными займусь.

А что именно вам понятно? Поясните, если не сложно.

 

В список проверяющих вошёл Mr-Grey.

 

Отлично! Самое время подумать о неофициальных проверяющих..

 

@DUKHOVNY не подскажешь, как обстоят дела с проверкой курса?

 

Пацаны работают, дела идут.

 

А будет курс про добычу траффика с FB ?? Планируется скоро?

 

Привет, друзья! Спешу сообщить что данная складчина, в данном виде состоится!
Ждите информацию очень скоро!

 

Ищу 3-х проверяющих.

Необходим опыт:
- в арбитраже трафика
- работы с пабликами ВК

Либо если кто-то знает подходящих кандидатов - предлагайте, рассмотрю всех.

 

Участникам тренинга тоже необходим опыт?

 

Я автор имею право решать как и в каком формате будет проходить складчина.
Я подредактировал своё решение и планирую запустить складчину в текущем виде.

Те пацаны проверяли давно, если вы помните, я снял их кандидатуры из-за заморозки складчины.
Теперь набираю новых с другими требованиями.

Участники тренинга получат опыт из моего курса.

А проверяющие конечно же с опытом нужны. Чтобы могли адекватно проверить.

 

Тогда им ещё опыт в преподавании надо, что бы адекватно проверить ваши способности?
Если курс рассчитан на участников без опыта, то проверяющие должны быть и такие тоже - без опыта.

 

Берём 2 больших чертежа, аккуратно начерченых. В одном есть ошибки, в другом нет.
Берём студента гуманитарного факультета и заставляем определить, где в чертежах есть ошибка, а где нет.
Связь уловили?

 

То есть где-то есть эталон обучению тому, чему ты собрался научить, и проверяющие должны сверить?
правильно я понял?
такое вообще-то плагиат называется.
Уловил?
Ты обучаешь не чертёж перерисовать, а научиться рисовать чертёж.
Поэтому и проверяющие не должны быть мастерами.
Потому что мастер рисования напишет правильно и не заметит, что он что-то исправил.

 

Ты чего-то вообще ничего не понял. Нет эталона. Для понятливых объясняю:

При грамотном подходе, новичку можно впарить любое говно. А вот мастер сразу поймёт, хороший материал или нет.
Новичок же, либо необъективно напишет хороший отзыв, либо также необъективно - плохой. Новичок может оценить лишь уровень доступности материала.

А я говорил, что обучаю перерисовывать?

Потому что мастер черчения посмотрит на плохой чертёж и сразу скажет что он плохой. А новичок вообще не увидит разницы.

 

@DUKHOVNY , предлагаю в качестве проверяющих @Хэнк Муди (он вроде как опытный SMMщик), @misfit1980 , @Рогожкин (арбитражники)
Ну и так же солидарен с @Корбен , то что хотелось бы дополнительно ещё видеть в качестве проверяющего полного новичка в этой теме. На результаты такого человека будет особенно интересно посмотреть...., по крайней мере мне.

 

Всегда приятно слышать, на будущее я не вроде,я просто - опытный SMMщик и сеошник)

 

Ты чего-то сам не понял.
Проверка, согласно правилам, должна быть до результата. А не оценка хороший/нехороший
То есть проверяющим должен быть добыт дешёвый траффик.
Для качества проверки он должен быть добыт не один раз и не два.
Ну и вот какая разница тогда опытный или не опытный?
А очень простая, неопытный по плохому материалу ничего не добудет, а опытный добудет и по плохому.
Поэтому если твой тренинг рассчитан на неопытных, то и проверяться должен в том числе на них.

 

Тут палка о двух концах. Проверяющий зачем нужен? Чтобы оценить качество материала, не важно, добудет он или нет, он в первую очередь должен огласить вердикт. Если материал г*вно, то не важно, есть результат или нет, грамотный проверяющий скажет, что материал так себе. И не соответствует заявленной цене.

А какой именно результат ты здесь должен увидеть? Я какие-то конкретные цифры оглашал? И я в соседней ветке говорил, что конкретный результат зависит от множества факторов, как, например, оффер, лендинг, ТДС, бюджет и многое-многое другое. Часть из этих вещей, в моём курсе не освещается, так как он

Ещё раз повторю, я не заявлял результатов. И могу показать беде дюжину x 2 отзывов проверяющих подобных складчин, где они с точки зрения своего опыта просто выводили вердикт стоит оно своих денег или нет.

А вот, почитай стандартную форму отзыва:

Спойлер: Форма отзыва

• Для начала обязательно укажите свой уровень владения информацией и навыками: в данной области вы новичок, теоретик либо опытный практик?

• В каком виде предоставлен материал и насколько удобно он оформлен?

• Сколько времени заняло изучение и выполнение заданий данного инфопродукта?

• Насколько легко усваивается материал, вызвал ли он какие-либо затруднения при проверке?

• Сколько времени заняло достижение заявленного автором результата?

• Нужны ли специальные навыки и дополнительные материальные вложения?

• Оказывал ли автор должную поддержку в процессе проверки?

• Каковы в целом общие впечатления о компетентности автора?

Где ты здесь видишь обязательный пункт с результатом. Ты вроде ЧК, должен знать местные порядки лучше чем новичок вроде меня. Но как я успел заметить, если автор не заявляет конкретного, выраженного эмпирически результата, то проверяющий пишет формулировку вроде: "Результатов не заявлено".

Времена кейсов давно прошли, остались в 2014. Сейчас, если проверяющие в складчине получают результаты, даже конкретные, то в 90% это очень узкая схема. И это в 90% означает что по итогу, с хорошими отзывами складчина разрастается и народу в тему набивается масса. И весь объём рынка делится поровну между ними. В итоге у проверяющих есть хороший результат, а у складчиков нет.

Именно по этому, я пытаюсь дать вам направление. И поддержку. Это то, что даёт возможность ребятам с головой делать деньги на направлениях, с которыми они ещё не работали. Это не кнопка бабло и не готовый вариант. Это скорее быстрый старт для тех, кто хочет плотно вникнуть в тему.

Можно ли на этом заработать? Да. Легко ли это? Нет.

 

А вот тут ты очень неправ. Иди-ка правила проведения авторских складчин почитай. Важно, добудет или нет.
Тут на словах уже никому не верят, был печальный опыт.
Очень грустно, что авторы не читают Правил..