Ледокол 1,2,3 (все части) - Избавляемся от страхов и движемся к целям!

Монах нашел компромисс с совестью, а людей-то убили...

Мнение Льва Николаевича принято. Но у него и самого с церковью тёрки были серьезные. Почище любого агностика и даже атеиста. А мог бы он сказать и короче: "Кто не с нами - то против нас".

Что касается себя, то я в Бога скорее верю, чем нет, но не могу уверенно назвать себя православным, ибо это будет лицемерием - в церковь по воскресеньям не хожу, постов не исполняю, перед едой не молюсь и т.п. Насчет аберраций зрительного нерва - вполне может быть. Что никоим образом не доказывает наличие, либо отсутствие загробного мира.

Не соглашусь. Ваш пример притянут за уши. Опыты, по описанию, вполне корректны. Верующие отвечают твердо, атеисты - колеблются. Следовательно, атеисты - сами не вполне верят в отсутствие Бога. Вы-то не атеист, а агностик, следовательно и должны сомневаться. Но атеисты - нет.

Если честно, полагаю, что атеистом быть вообще глупо. С точки зрения логики. Ни атеист, ни верующий не могут доказать на 100% свою точку зрения. Впрочем у верующих шансов чуть поболе, поскольку есть явления, которые объяснить с точки зрения материализма сложновато. А вот атеист точно никогда не сможет доказать отсутствие Бога, вселенная-то велика, кто знает, что она там скрывает... С точки зрения агностика, ошибаться могут они оба. Но что если ошибается верующий, и после смерти - ничего нет ("небытие" по Шереметьеву)? Да ничего страшного! Жизнь-то он прожил вполне полноценно, хотя и не получил то, что было обещано после смерти (но он об этом не узнает и разочароваться не сможет). А вот если ошибается атеист? Он же лишается шанса на вечную жизнь в царстве Божием. А что он такого получает при жизни, чего не имеет верующий? Ничего, ровным счетом. Риск, таким образом, неоправдан. Ну а смысл тогда? Вывод: быть атеистом нелогично и попросту глупо.

 

Итак, я связался с автором. Получил ответы на свои вопросы. Мои предположения ПОЛНОСТЬЮ подтверждены.

Спойлер

--------------------
В. Правильно ли я понимаю, что Вы атеист?
О. Да
В. Есть ли у Вас идеалы или ценности, за которые Вы могли бы отдать жизнь?
О. Нет. И вообще я очень подозрительно отношусь к ценностям, которые требуют чьей-то смерти.
--------------------

Я прокомментирую: на мой взгляд, само по себе быть атеистом неплохо. Многие герои 2-й мировой (коммунисты, к примеру) были атеистами. Но они были героями лишь потому, что у них были ценности, которые дороже собственной жизни.

В общем, каждому - своё...

 

Zigfrid, спасибо за проделанный анализ! Разделяю большую часть вашего мнения. И самое главное ценю ваш осмысленный и критический разбор материала!
Для меня очень важно имеет ли человек ценности и верит ли в Бога. А к смерти отношусь как к одному из этапов развития, т.к. смерть - это смена мерности, а не уход в пустоту, иначе не было бы смысла всей нашей высокоорганизованной жизни и вероятнее всего, что всей организации мы не видим, но интуитивно большинство людей это ощущают, поэтому и верят в Бога. Привожу слова Виктора Цоя: "Смерть стоит того, чтобы жить"

 

Ледокол 2.
Что могу сказать? - просто отлично. Очень действенная и результативная техника, сказанная простыми словами.
Была у меня одна очень сильная душевная боль, которая не убиралась никакими методиками. А тут, полчаса страданий и всё! Ту смешную (на посторонний взгляд) ситуацию, моя самоидентификация разогнала до размеров вселенной.
Самое интересное, что теперь "гвозди" отыскиваются с завидной регулярностью. Не все удаляются автоматически, но процесс пошел! Дышать стало легче.
Парадоксальная ситуация с тетками в метро. Они стали на меня кидаться, а я готова их убить. Понимаю, что здесь зарыт ящик гвоздей, но из-за "праведного гнева" не могу сосредоточиться на ситуации. А потом веселюсь.

Люди, кто еще получил результаты (а не просто слушал и качал исключительность)?

 

Видимо пока еще до второго Ледокола мало кто дошел.

 

Не понимаю, что за наезд на атеистов? Ничего они не понимают, и во всем проигрывают, и после смерти жизнь им не светит..))
Настоящие атеисты не колеблются, они уверены в себе и в своей точке зрения. Никому ничего доказывать они не собираются. Нужды в загробной жизни не испытывают.
И жалеть нас не надо. Лично мне со стороны жалко верующих, запутавшихся в своих сказочках-самообманах, ищущих ответы на все вопросы жизни в своей "вере". А мы, атеисты, совершенно не заморачиваемся над этим. Жизнь после смерти меня совершенно не интересует. Вся жизнь после смерти - это жизнь отдельных атомов, составляющих тело, но теперь уже в свободном полете. А непонимание другими таких простых вещей, как отсутствие во вселенной каких-либо богов, несколько раздражает. И никакие предсмертные состояния на мое решение не влияют, ибо 3 раза уже прощался с жизнью, но приобщиться к вере у меня даже и мысли не было. Так что мой атеизм проверенный и надежный на 100%

 

Аминь. =)
PS: На 100% согласен с этим мнением.

 

Это не наезд, а просто размышление. Атеисты от верующих ничем не отличаются. Они просто верят в то, что Бога нет. Эта тоже вера, но совершенно ничем не подкреплена. У верующих есть какие-то чудеса, пророки, священные книги, таинства, обряды, посты, молитвы... Их жизнь наполнена определенным смыслом. И у них есть благодать... Ничего этого у атеистов нет, только голая вера, без каких-либо доказательств. Ведь невозможно доказать отсутствие Бога? В 20-е годы пытались доказать отсутствие Бога, типа "летчики летают, и никакого Бога не видели!" Ну дремучее же невежество! А один мой знакомый атеист прямо говорил - "человек - это просто кусок мяса". Офигительная перспектива считать себя куском мяса. Ну или кучкой сцепившихся атомов.
Жизнь атеиста бессмысленна. Умрешь ты сегодня или через месяц или через год или через 50 лет - какая разница? Никакой. Итог-то одинаковый - атомы разлетятся. Ну и? А для верующего жизнь... ну это как для геймера прокачка персонажа. Подготовка к будущей вечной жизни. И если ты все делал правильно - тебе уготована хорошая жизнь, если нет - либо в ад (у христиан, мусульман и пр.) либо - на второй круг и все с начала (буддисты и т.п.) И если все делал правильно - то и страха умирать нет, ведь смерть - это только начало...
А еще, атеизм может привести человека к отсутствию каких-либо моральных норм и законов. А это уже почти звериное состояние. "Умри ты сегодня, а я завтра" - типично атеистическое же суждение. Христианин так не скажет. Или знаменитое "Если Бога нет - значит все позволено?" Вот, к примеру, Маркиз де Сад был махровым атеистом. Считал, что как раз все позволено, ну есть абсолютно все. Включая убийства, изнасилования, инцест, пытки и т.п. Верующий мог бы быть таковым?

Разумеется, в религии не все гладко. Есть и тоталитарные секты и ереси и лже-учения и т.п. Но по большому счету, все религии учат любить ближнего и объясняют почему это необходимо. А вот скоплению атомов сложно объяснить, зачем нужно любить другие скопления атомов...

Спойлер

"...на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество — не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия*. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному,* и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении." Достоевский Ф.Д. "Братья Карамазовы"

На мой взгляд, совершенно логичное рассуждение.

 

Именно поэтому предпочитаю говорить, что я агностик. Тогда и не подкопаешься. Не доказано ни то, ни другое)))

 

Огромная ошибка. Атеисты не верят, что бога нет. Они знают, что бога нет. Верить тут не во что. Если у вас нет волос на голове, вы верите в то, что вы лысый? Нет, вы просто знаете это, и все.

Еще раз повторюсь, у атеистов нет никакой веры. Абсолютно. Я понимаю, что верующим трудно это понять, но хотя бы попытайтесь. Я не верю ни во что. Какого мнения вы о лывраплдгншдщднере? Да никакого. Вы не думаете о нем. Для вас его просто не существует. Так же для атеистов не существует ни веры, ни богов, ни всего, что с этим связано. Это относится к настоящим атеистам, а не к тем, кто временно себя им считает по какой-либо причине.

Уверяю вас, что наполнять жизнь смыслом есть чем и кроме веры. А кучка сцепившихся атомов - это факт. Если они вдруг перестанут взаимодействовать между собой, вы просто исчезните.

И опять же, верующие, не понимая атеистов, приписывают им какие-то зверские качества. Для меня убить живое существо - просто немыслимо, ведь это чья-то жизнь во всей ее красоте, поэтому ненавижу охоту и подобные развлечения. Опять верующие осуществляют подмену понятий и все достоинства приписывают себе, забывая, что самые страшные преступления были совершены во имя веры. О убийцах-атеистах я ни разу не слышал, а вот верующих - пруд пруди. Ведь так легко пойти потом и вымолить прощение у своего бога. Почитайте Кошко "Среди убийц и грабителей", как тогда расправлялись с людьми истово верующие. Их даже святые праздники не останавливали.

 

Ты просто повеселил меня. Ну вот сам подумай, как можно утверждать, что чего-то НЕТ? На каком основании, на том, что ты этого не видел? Ну вот слепому человеку тоже не докажешь, что существуют цвета. В его мире их нет. Атеист - нечто подобное. Пример - если я лично видел жирафа-альбиноса, то я могу с абсолютной уверенностью отвечать, что такие жирафы существуют. А могу ли я утверждать, что их нет и быть не может, если я не видел такого жирафа? Нет конечно. Я же не могу заглянуть во все уголки планеты, чтобы убедиться в том, что нет таких жирафов, верно? Впечатление, что атеисты в каждый уголок вселенной (причем одновременно во все уголки сразу) заглянули и потому могут с уверенностью сказать, что Бога нигде нет.

Ты просто не думаешь о Боге, как о сущности. Его не существует для тебя, как не существуют в твоем мире, например (ну, я надеюсь на это , инспекторы госнаркоконтроля. Ты их, допустим, не видел никогда - значит их нет и думать о них нечего. Это нормально. Но утверждать что чего-то нет ДЛЯ ВСЕХ, на том основании, что этого нет ДЛЯ ТЕБЯ - это либо не дружить с головой логикой, либо просто врать себе и другим. И вот тут выражение "я никогда не слышал об убийцах-атеистах" все и проявляет. Значит ты веришь, что их нет? ))

Честный человек, не верящий в Бога, может быть только агностиком. То есть он может допускать, что Бог есть и также допускать, что Бога нет. Доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать отсутствие в природе жирафов-альбиносов. А вот предположить наличие Бога - можно вполне. Если существуют факты, не объяснимые с точки зрения науки, вполне можно предположить, что имеет место быть вмешательство Бога. Что привело к "Большому взрыву" создавшему Вселенную? Если ни времени, ни пространства до этого момента не существовало? Вот кстати хорошее интервью ученого-астрофизика на эту тему. А в конце и цитатки подобраны со вкусом.

Приписывать зверские качества я не буду. Атеист может быть вполне приличным человеком. Но только при наличии мощного морального стержня. Скажем, настоящие коммунисты. Они в Бога не верили, но своя религия у них была. Триединство Маркс-Энгельс-Ленин. Опять же "нетленные мощи". Гимны, портрет все того же Ленина на стене. Вместо молельни - ленинские комнаты и красные уголки. Короче - почти все признаки религии налицо. При отрицании Бога. И моральный кодекс строителя коммуниста вместо десяти заповедей. И я к этому отношусь с большим уважением.
Проблемы начинаются тогда, когда мораль падает. Вот тогда при отсутствии веры в Бога (отсутствие "страха Божьего") - человек и звереет. Хтя и "верующий" может озвереть. Другое дело, что многие люди, на словах верующие, но фактически - нет. А есть напротив - религиозные фанатики. Но фанатики могут быть и атеистами. Или футбольные фанаты, к примеру. Фанатизм сам по себе с религией не связан, это состояние АСОЛЮТНОЙ убежденности в своей правоте (или в том, что твоя команда - лучшая, или что религия самая правильная, или что Бога нет или еще в чем-то) - и это на самом деле скорее проблема с головой, а не с верой. Думаю так.

 

Ни в коем случае не стараюсь никого убеждать, верьте на здоровье. Если нет понимания, то этого не понять. Вы не в состоянии увидеть всю картину мира, которую видит атеист. Навязанные вашему сознанию боги затуманивают разум.
В споры о не-/существовании 2000 богов, придуманных с начала истории человечества, вступать не собираюсь. Просто дал больше информации об атеистах, чтобы их не смешивали с грязью.
На самом деле вера - это проявление страха, попытка защититься от сил природы и враждебного воздействия среды. Только сильный духом может быть атеистом. Ему не страшно, в том числе терять, умирать, он не просит помощи у богов, не надеется на них. Поэтому нас мало.

 

Да я нормально отношусь к атеизму, если только он не фанатичный. Фанатизма не приемлю. А такое зачастую бывает у атеистов. К религиозному и прочему фанатизму я отношусь также плохо. Насчет "не страшно умирать" - как раз таки страшно. Возможно главная причина создания религий - попытка уйти от страха смерти. Небытие всегда страшно. "...если честно, то я завидую верующим. Мне почти 90 лет, я человек трезвый и понимаю, что могу в любой момент умереть. Можно заболеть, мучиться, а у меня есть семья. Если бы я был верующим, мне было бы легче, я был бы этому рад…" - нобелевский лауреат Гинзбург, как раз по той ссылке, что я дал выше.

 

Друзья! А как бы повторить эту складчину?

 

Поиск по форуму в помощь!http://v14.skladchik.org/threads/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB-1-2-%D0%98%D0%B7%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%81%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D1%81%D1%8F-%D0%BA-%D1%86%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%BC.8704/

 

Итак, слушаю третий Ледокол. Впечатления под спойлером, кто не дослушал - не читайте. Ну или на ваш выбор. Хотя тут будут некоторые повторы, о чем я уже писал выше.

Спойлер

1. О страхе смерти.
Автор Ледокола делает одну большую ошибку, о которой я уже писал. Это ошибка легла у него в самый фундамент, поэтому повлияла на все три курса. Вероятно, что источник ошибки - его собственное мировоззрение (а он - атеист, но это не самое главное).
В чем заключается ошибка - автор всерьез полагает, что человеческая жизнь - есть САМОЕ ценное. Соответственно, страх смерти - САМЫЙ большой страх.Это ошибка, даже с точки зрения атеиста. Дело в том, что если страх смерти - самый большой страх, то человек не должен жертвовать жизнью ни в каких ситуациях. А он таки жертвует и это факт. Я ждал вопросов о самоубийцах - и дождался. Автор всерьез полагает (он повторяет это несколько раз в разных курсах), что самоубийцы не хотят на самом деле умирать, а просто хотят что-то изменить в своей жизни. Это глупый вывод. Действительно, довольно большой процент самоубийц - симулянты и они не хотят умирать, а просто хотят привлечь внимание других людей к своим проблемам. Собственно, самоубийцами они и не становятся. Но если мы хотим исследовать мотивы самоубийц, то мы можем провести такое исследование лишь среди тех, кто выжил, а из них 95% - симулянты. Реальных самоубийц не исследуешь. Поэтому любое исследование не будет репрезентативно.На самом деле, страх смерти не такой сильный, как страх перед ЖИЗНЬЮ. Многим людям страшно жить - и потому они себя убивают. Этот страх сильнее страха смерти. Автор этого никак не может понять. Примеры:
- страшно жить, если тебя отверг любимый человек (самоубийства от несчастной любви),
- страшно жить, если потерял честь (сеппуку у самураев, например)
- страшно жить, если потерял Родину (многие белые офицеры во время и после Гражданской войны)
- ну и т.п.
Обратите внимание, что во всех случаях жить страшно, если потерял что-то, что ценнее жизни: Родина, Любовь, Честь. Ну чего стоит офицер, если для него Родина менее ценна, чем жизнь? Ведь его задача - в нужный момент отдать свою жизнь за Родину, верно? А если для него жизнь самое ценное - сможет ли он быть офицером, или вообще солдатом? Сможет ли человек быть Человеком, если для него жизнь самое ценное? Очевидно, что в критический момент этот человек предаст всё и всех. Даже у Иуды и то была совесть, и он покончил с жизнью. Поскольку страшно жить, зная кого ты погубил.

А как он рассуждает о самураях? Типа, это же так глупо совершать харакири: "вот есть отряд самураев, они совершили харакири - и нет отряда". Для автора, видимо, непонятно, что такое Честь. И что самурай, честь которого запятнана, без колебаний кончает жизнь самоубийством. Почитайте "Хагакурэ. Сокрытое в листве", многое поймете о самураях.

Резюме - не делайте ошибку автора, если, конечно, хотите оставаться Человеком.

2. О религии (предупреждаю, что я скорее агностик, чем истинный православный христианин, так что не судите строго за ошибки).
Автор предупреждает в третьем курсе, чтобы искренне верующие пропустили каст про религию. Почему - понятно, если каст послушать. Потому что он там несет просто несусветную чушь про религии, и любой верующий его раскатает в блин несколькими простыми вопросами. Про христианство автор уверяет, что Христос "на самом деле" не Сын Божий. То есть Сын Божий есть, но это не Христос (а кто тогда?) Он - Сын Человеческий. Так и хочется спросить, почему же Мария называется Богородицей? М-да. Дело в том, что Христос - это и Сын Божий, и Сын Человеческий. Одновременно, и тут не противоречия. Поскольку Мария была человеком, а отец его - Бог. Потом автор говорит, что Христос же умер, значит христианство не спасает от смерти. Прочитайте Символ Веры, чтобы понять, в чем ошибается автор. Смысл жертвы Христа был - показать, что ПОСЛЕ смерти есть жизнь, которая дана всем. А смысл короткой жизни на Земле - заслужить право вечной жизни в Царстве Божием.Но автор талдычит одно - христианство не избавляет от смерти, поскольку Христос умер! Дык, разве он потом не воскрес? Ну, уважаемый автор, бред же, простите...
Про буддизм и перерождение.
Автор приводит метафору, про несколько свечей, от первой зажигается вторая, от второй третья и т.п. При этом автор говорит, "но ведь первая свеча сгорела - значит она умерла!" Какой феерический бред! Человек не свеча! Он - огонь свечи! И он не умирает, а просто меняет свечи! С точки зрения религии (и христианской и буддийской), человек - это его бессмертная душа. А тело - это только оболочка, для существования души в физическом (материальном) мире. Отличие в том, что в христианстве, после того, как тело износилось - душа помещается в рай или ад (по заслугам), а в буддизме - человек возвращается на Землю снова и снова, в новом теле, пока его душа не будет достойна соединения с Богом. Тело - это просто одежда для души. Мы ведь заботимся об одежде, но мы не страдаем, когда она износится. Поэтому и в христианстве и в буддизме есть определенные нормы по уходу за телом, но главное - заботиться о душе. А для автора, души нет вообще, только тело. Для него человек - это (пользуясь метафорой выше) ходячая "одежда", в которой нет ничего. "Одежда" износилась - человека нет.

Далее автор говорит о том, что если человек живет тотально, то он не боится смерти. Это правда. По той простой причине, что если человек боится смерти - он тотально не сможет жить, страх смерти не даст ему возможность полноценной жизни.

На самом деле, третий Ледокол нужен только неверующим людям (правда, таких очень много). Поскольку истинно верующие в ЛЮБУЮ религию не боятся смерти. Для них смерть - это лишь окончание этапа, за которым либо другая жизнь, либо рай или ад. Для верующего страшно не успеть отмолить все грехи, поскольку либо попадешь в плохое тело при перерождении, либо отправишься в ад. Скажем, викинги боялись только смерти вне боя, потому что смерть в бою - это путь в Валгаллу. Смотрите сегодняшний сериал "Викинги" или одноименный фильм 1958 года.

Резюме-2. Если вы неверующий - слушайте "Ледокол-3". А если верите в Бога, то вам этот курс ничего не даст нового, ведь для вас нет тотальной смерти, а значит и бояться нечего.

 

Зигфрид, если опустить второй пункт, в котором ты рассуждаешь о религии, то я с тобой согласен. Человеческая жизнь не является высшей ценностью. Сам человек придает ей высшую ценность, а не природа, которой все равно - человеческая это жизнь или чья-либо еще. Автор рассуждает несколько странно для атеиста, больше похоже на метафизический бред.
Вот если бы он сказал, что жизнь - самое ценное, то я бы с ним согласился. Но это не абсолютная ценность, а скорее относительная - самое ценное для кого-то; а для жизни вообще - это всего лишь песчинка в общем потоке жизней.
Лично я считаю, что самоубийцам скорее не страшно жить, а не хочется жить. Это ощущение тотального разочарования от жизни.
Рассуждения на тему Христа с его стороны не очень уместны - как он, будучи атеистом, может воспринимать это учение всерьез. Хотя, возможно, он хотел найти общий язык с верующими.
Ну а сам ты до агностика все-таки не дотягиваешь, извини..

 

Если бы автор сказал, что ценна жизнь ВООБЩЕ, то и я бы с ним согласился. Не жизнь конкретного человека, а жизнь всего человечества, или сама жизнь как форма существования белковой материи. Соответственно, тогда логично, когда одна особь жертвует собой в пользу общности живых существ. Такое самопожертвование есть у многих животных и насекомых. И у людей тоже. А вот делать высшей ценностью свою собственную жизнь - это путь к расчеловечиванию. Лучшие из людей всегда отдавали свои жизни, на то они и герои.

Не может "ощущение разочарования" быть сильнее страха смерти. Ибо этот страх действительно один из базовых, внутренних, основных. Сильнее страха смерти может быть либо еще больший страх, либо любовь.Вот тут без вариантов. Тотальное разочарование - это страх того, что дальше будет только хуже. Это и есть страх перед жизнью. "Ужасный конец лучше бесконечного ужаса", если другими словами выразить мысль.

Нести ТАКОЙ бред о религии, какой несет автор - это пытаться найти общий язык с верующими? Назвать Христа не сыном Божьим, это первый шаг к нахождению с православными общего языка, да... Шутка такая? Лучше бы он вовсе про религию не заикался. Дело в том, что у любого православного священника нашлись бы аргументированные ответы на ВСЕ вопросы, которые автор только может придумать. И на каждый вопрос - соответствующая отсылка к Библии. Но автор вряд ли когда снизойдет до такого общения. Дело в том, что он тоже верующий, только верующий в обратную, совершенно недоказуемую вещь - в отсутствие Бога. Я уже писал об этом, слепому от рождения не докажешь существование, к примеру, синего цвета. Он может либо поверить в это, либо верить в то, что цвета вовсе не существует. Если я, к примеру, не чувствую Бога, то, по крайней мере, я могу предположить что он существует. Обратное еще никто не доказал. Автор же напрочь отметает такую возможность. На мой взгляд, это глупо. Это IMHO, не более. Я с уважением отношусь к любой религии, даже к атеизму. Но к атеистам с уважением - только если у них сильная внутренняя мораль. Не к тем, которые "Если Бога нет - все дозволено?"

Тем не менее, при том что автор местами несет феерический бред, я считаю курс полезным и именно для неверующих, коих, собственно, большинство. В особенности главная тема: "раскачка исключительности" - это общая болезнь. И у меня она есть тоже. Верующие (истинные) такой болезнью не страдают, поскольку само понятие "раб Божий" - является лекарством. Какой ты крутой, если ты раб? Но, хотя и раб, зато Божий. То есть и вверх не раскачивается, и вниз. Ну и подчеркивается равенство всех людей перед Богом. Обратите внимание, сам Папа Римский (каждый, это традиция) ездил в тюрьму, чтобы омывать ноги малолетним преступникам. Религия решает вопросы с исключительностью, проблема в том, что большинство только на словах верующие. Вот для этих курс будет полезен и я смело могу его рекомендовать. Однако, больше тройки с половиной не поставлю. По причинам, описанным в постах выше.

 

Кроме религиозных моментов, больше нет претензий к автору и его курсу?

 

Я возможно неверно выразился. Это такое состояние в результате разных причин /у каждого - свои/, при котором гораздо легче уйти и не испытывать тех психоэмоциональных переживаний и стрессов, которые очень сильно понижают качество жизни, сводя ее субъективную ценность к нулю. Но это ни в коем случае не страх жизни. Скорее, желание уйти от самого себя. А страх смерти в таком состоянии отсутствует, скорее смерть воспринимается как положительный момент, как избавление..
Насчет Христа - я лично не слышал, что он там нес, поэтому не могу конкретно высказаться, возможно, таким образом пытался донести какие-то свои мысли