Контент-анализ на практике (соционика)

Я начну со второй части. Да, в НЛП мы можем сделать растяжку метапрограмм, по крайне мере, в НЛП не отрицается такая возможность. Более того, можно взять какую то одну метапрограмму и прорабатывать именно её. Тут ставится акцент на мы можем/это возможно. По факту, есть ли люди, которые изменили свой метапрограммный профиль? Я таких людей не знаю. Может и есть.
В соционике мы имеем дело не просто с типами метапрограмм, мы имеел дело с их связками, которые построены на самом глубоком уровне.
ТИМ - это не набор из 15 независимых характеристик, ТИМ - это синтез, на основе 15 тесно взаимосвязанных характеристик, которые образуют множество малых групп.
Чтобы поменять ТИМ - нам нужно поменять слишком много.
Например, пересечение из иррациональности и экстраверсии образует две малых группы - группу творческих проблем и группу темпераментов.
Мы можем смотреть на эти два параметра локально. Для нас иррацональность - это преобладание непроизвольного внимания, над произвольным, внезапного, над запланированным. И мы можем сфокусироваться над своими мыслями, мы можем излагать их последовательно и поэтапно, как это делает рационал, не отвлекаясь и не уходя в сторону от заданного нам вопроса. Но сделает ли нам это рациональнее? Немного да, но не более. Поэтому что есть метаустановка на уровне гибко-разворотливого темперамента. Она то и задает стиль, который уже локально проявляется как иррациональность. Т.е в момент умышленной фиксации, мы будем просто отбрасывать второстепенные мысли, но этим мы будем стопорить себя, обманывать себя. Это для других мы можем выглядеть рационально, для себя же мы остаемся иррационалами, в себе самих мы остаемся гибко разворотливыми.
В этом примере я выделил лишь маленький отрезок, какую то часть целого, целое же ещё больше чем сумма всех этих частей.
Идея же о том, что ТИМ не меняется, связанна с концепцией формирования ТИМа, которая базируется на модели БПМ Грофа. В какой то момент мы получаем первый импринт, первый узелок в нашем психическом, который уже потом образует все новые и новые узелки, формируя структура в нашей голове. Но это уже философская часть. Практическую же я описал чуть выше. У нас просто не хватет фильтров внимания для того, чтобы зафиксировать все переменные. Человек, который поставит перед собой такою задачу ИМХО просто зависнет в процессе её решения.
Как говорится "заяц может прикинуться волком, но уши все равно будут торчать".

 

Профессиональные тренеры говорят во всех метапрограммных профилях и этому специально обучают, чтобы информация доходила до разной аудитории и проходила через все фильтры. Это дело привычки и тренировки. Другое дело, что это требует определенного напряжения, как умственного и физического, и в расслабленном состоянии они, возможно, и возвращаются к привычным программам, установленным в детстве импринтами, все это надо проверять.
А вот что именно такое "связки" в соционике и как они вычисляются и проявляются, хотелось бы узнать подробнее.
Спасибо за пример об иррациональности и рациональности. Сделает ли это нас рациональнее? Чтобы ответить, нужно определиться что именно понимается под соционической рациональностью. В приведенном вами примере, осознавание этих признаков поможет иррационалу придерживаться темы и найти общий язык с последовательным человеком. А рационалу, возможно, поможет отойти от привычных шаблонов восприятия в сторону возможностей.
В любом случае, знание соционики поможет эффективнее строить коммуникации и находить общий язык с любыми людьми, в том числе учитывая особенности интертипных отношений, в разных целях.
Также очень популярна в соционике тема дуальности, поиска идеального психологически комфортного партнера. Как вы думаете, по вашему опыту, стоит ли в этом придерживаться наработок соционики? Думаю это будет интересно для наших складчиков, которым актуальна тема отношений.

 

Да! У меня лучшая подруга точно дуал, - как вторая половинка, ни убавить, ни прибавить. МЧ вроде тоже под дуала косит, но с ним я пока не разобралась еще)

 

АлинаАлина обучать то они этому обучают, но сами придерживаются одного метапрограммного профиля Это я говорю уже как сертифицированный мастер НЛП, который намеренно отслеживал эти параметры в тренерах.
Локально, в рамках какой то узкой задачи, знания специфику коммуникации, не только возможно, но и вполне реально выдавать иной метапрограмный набор.
Например я, в некоторых случаях, намеренно меня свой стиль коммуникации для получения положительного эффекта от заказчика.
Если с примерами, то выглядит это следующим образом.
Параметр рассудительность/решительность отвечает за мобилизацию и мышечный тонус. У решительных он более жесткий. Визуально это выглядит как ступни плотно прижаты к полу, спина к спинке стула, отсутствует расслабленность в позе, плечи напряжены - все это конечно относительно, поскольку признаки, они пропорциональны. Пропорция 60 на 40 - т.е. что-то преобладает. Но можно усиливать и у кого то это выражено ярче, сильнее. Я рассудительный и мое привычное состояние при посадки, ступни расслаблены, часто одна на боку, при посадки спина образует небольшой изгиб, поза достаточно расслабленная. Далее ментальная часть. Решительный более сфокусирован ментально, словно готов прямо сейчас к реакции, к действию. Рассудительный напротив расслаблен, у него ничего не горит, спешка и суета ни к чему, к вопросу подходит спокойно, плавно, рассудительного, без давления, без напора. Позиция у решительного скорее однозначная или тяготеющая к однозначности, у рассудительного наоборот.
Добавляем к этому рац/иррац, о которых я уже писал + квестимность и деклатимность - параметр отвечающий за плотность и частоту речевого потока. У деклатима она выше и чаще, т.е. деклатим более склонен к монологовой форме подачи, к безапелляционности в суждениях, квестим напротив больше спрашивает, чаще сомневается.
И вот уже сложив хотя бы это, можно понять, в каком стиле нужно себя подавать, при запросе на те иди иные параметры коммуникации.
Мне нужно было позиционировать себя в качестве ЛСИ. Мне это совсем не свойственно, но понимая сенсорно-очевидные критерии коммуникации, понимания то, как себя нужно подавать, я легко справляющийся с этой задачей, в рамках знакомства длительностью 30 минут.
Обратную связь я получил не только от заказчика, но и от человека, который меня рекомендовал. Она была крайне положительный, хотя типиж заказчика крайне сложный и, скажем так, если себя не настраивать, мне с такими людьми сложно.

 

С интертипными все и просто и сложно одновременно, поскольку интертипные это главный продукт соционики. Т.е. не типы, с их описаниями, ни бинарные признаки, ни модель А – это все побочные продукты, а главный ИО – поскольку показывает, на то, что же получится в результате всех этих смешений.

Сложность в том, что ИО нацелены на перспективу и указывают на перспективу. Поэтому примитивно думать, что конфликтер отталкивает, дуал притягивает, активатор возбуждает, заказчик приводит в ступор, контролер вынуждает отчитывается и т.д. т.е с одной стороны это так, а с другой не так. Ментально, мы можем отвергать все это. Ментально мы можем говорить о том, что дуалы нам омерзительны, а конфликтеры вызывают восхищение.

Почему так? Самый простой ответ – в соционике пожалуй слишком много идиотов, который понятия не имеют о чем они говорят. А поскольку понимание ИО – это понимание всей концепции, со всеми её переплетениями и нюансами, то на выходе мы получаем то, что в неё вложили. Если человек вложился в соционику на уровне анекдотов, то и получает он с неё не более чем как любитель анекдотов. Отсюда полный неадекват в интерпретации и оценках.

Более сложный – через рассмотрения тенденций этих отношений. Не по характеристики на момент здесь и сейчас и даже не по факту состояния (плохие/хорошие, теплые/холодные), а по тенденции, через рассмотрение поведенческих стереотипов, которые в итоге приводят к повторяющимся результатам.

Например, в деловых отношениях тенденция указывает на конкуренцию. И пока есть какое-то общее дело, отношения имеют место быть. И в этих отношениях будет присутствовать элемент соревнование и соперничества. Это не равные отношения. Почему деловые? Потому что стимулируют на деловую активность, на то, чтобы превзойти результаты своего напарника. Но это все работает только в случаи общего дела. Если же его нет, то и отношений тоже нет. Т.е. есть люди, они друг друга знают, но ничего по сути их не связывает. Или их связывают, какие-то другие факторы, родственные, коллективные, но отношения не включаются, поскольку в параллельных мирах люди живут. Поэтому когда например Гексли говорит «у меня начальник Нап, но я считаю его дураком и никаких общей дел которые мы якобы должны делать вместе даже не могу себе представить» - это говорит не о том, что он себя не правильно противпировал или своего начальника(хотя может быть и такое) и не о том, что ИО не работают, а, при имеющихся данных, лишь о том, что этот Гексли не видит причин с ним конкурировать, а следовательно его эта работа никак не привлекает и вкладываться он в ней совсем не хочет, потому что она ему не интересна и что нацелен он на что-то другое и настроен на то, что надолго он в этой компании не задержится.

И нам не обязательно это ему озвучивать и совсем уж глубок, ждать подтверждения нашей гипотезы, потому что он может с нами согласится, а может и не согласится – это уже зависит от того, кем мы ему приходимся и от уже наших с ним ИО разумеется.

Т.е. что у нас получается? А получается следующее, что соционика – это не способ разово всех распределить по полочкам, а единоразово сделать вывод, о том, какие с кем светят отношения, а инструмент прогнозирования и планирования отношений, инструмент, позволяющий видит то, что находится за рамками происходящего, видеть развитие отношений в тенденции и видит характеристики человека в тенденции, через динамику и условия его развития.

 

Здорово! Я как раз из тех людей, которые ценят соционику за понятие интертипных отношений. И более качественного инструмента управления отношениями не знаю. Буду благодарен, если подскажите что-то подобное. Функциональный подход к отношениям - это самое ценное в соционике.
Другое дело, напрягает отсутствие надежного инструмента для типирования. Последнее повторение "днепропетровского эксперимента" стоимостью 80 000 рублей подтверждает наличие этой проблемы в соционике. Человек попросил определить свой тип 35 социоников. В результате из 16 типов получил 11 вариантов. Упс! С этой точки зрения мне нравится штурвал Калинаускаса. Он позволяет объективно убедиться в своем типе.
Кроме того, не встречал серьезного соционика, способного рассказать о соционике просто, понятно, полезно и интересно. Обычно получается либо сложно, непонятно, неинтересно, но полезно, либо просто,понятно, интересно, но бесполезно.
Это касается и Калинаускаса. Чтобы понять очень полезные книги и видео, которые можно найти в Интернет, нужно сильная мотивация. У большинства ее просто не хватает. Очень жалко, что КИН не занимается соционикой серьезно. Могла бы получиться сильная вещь.
Что касается Львова, то у него понтов больше, чем результатов, к сожалению.
Есть еще интересная версия у Петра Кулешова по соционике. Но от тоже пошел в сторону непросто и непонятно.
Я думаю, что именно бесполезность профанации соционике и непонятность соционики практичной является основной причиной ее загнивания в социуме.

 

А может уже начнем?) Я не против заплатить 150р. Тема намного уже, чем базовый курс, так что мы еще можем долго ждать, а хочется побыстрее

 

Было бы замечательно, если бы организатором была АлинаАлина!

 

ещё вчера оплатила