Контент-анализ на практике (соционика)

Демо-урок к курсу на сайте автора

 

А что такая коробка большая?
Я её не смогу унести домой

 

Ну почему Контент-анализ не пользуется таким спросом, как Соционика от А до Я
Это же круче))) угадывать типы людей по сообщениям на форуме...или на сайтах знакомств... Тем более что теперь в виртуале людей знаешь больше, чем в реале.

 

Я тоже удивлена, что мало людей записывается на такой ценный материал. Это личные наработки Миронова и, по отзывам, методика дает хороший результат на практике. Вы прямо мои мысли изложили по поводу того, где это можно применять!

 

Да вообще мне кажется, это полезно любому, кто работает/общается с людьми через инет.
Вы меня просто сказочно порадовали этой темой)) Я слышала только, что Львов этим тоже занимается, но это при личном обучении. Так что всей душой болею, чтобы она поскорее состоялась. Особенно если вы ее и организуете)

 

Чего вы удивляетесь?) Соционика от А до Я - это базовый курс. Контент-анализ - это углубление.
Разумнее сначала ознакомится с базой, с подачей, с тем, насколько это тема вообще близка и понятна конкретно каждому, а уже потом делать выводы - нужно ли тебе углубятся в этой или нет.
Контент-анализ на практике - это не более чем разбор частных анкет т.е. это наблюдение за тем, как Миронов, опираясь на текст, делает выводы о ТИМе его написавшего.
Для тех, кто не знаком с параметрами, по которым этот разбор осуществляется (о них в курсе соционика от а до я), смысла изучать этот материал нет.
Это тоже самое, что скачать тренинг на непонятном тебе языке.

 

Кстати, вот что «удивительно»: у соционики, ЦА в разы больше, чем у новомодной СВП. Тем не менее, судя по количеству записавшихся, складывается обратная картина, что у СВП больше почитателей, чем у соционики.
Разумеется, удивительно в кавычках, поскольку понятно, что соционика не имеет тех маркетинговых вложений, которые имеет СВП.
При этом, соционика в разы более проработанный продукт, в который вложилось не мало академиков наук из бывшего СССР.
На заре появление соционики, в ней нашла смысл и актуальность ученая элита того времени.
Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно поднять списки социоников, которые вложили в неё
частичку себя, своего понимания и посмотреть на их регалии, поинтересоваться, кем были эти люди.
Думаю, стоит немножко рассказать о существовании этой складчины в околотипологических темах. К примеру, я, наткнулся на эту складчину совершенно случайно. А мог бы и пропустить.

 

По-моему, соционика одна из самых удачных типологий.
Минус в том, что она описывает изначальный тип, и не учитывает изменения личности в процессе жизни.
Вот, например, Довлатов - 100% Бальзак. Но он сам говорил, что соционики уже затрудняются определять его тип, потому что он так всесторонне развит, что на бальзака уже не похож.
Но Довлатов, конечно, исключение.

 

Ну как почему? Потому что люди даже не предполагают о существовании Соционике или Контент-анализе.

 

Giurza ещё возможен такой расклад: люди знают о существовании соционики и оценивают этот продукт в силу своего знания о продукте.
Например, что это классификацию людей на 16 типов. Хотя 16 типов - это побочный продукт соционики.

 

Ну это уже другой вопрос. Это когда человек столкнулся с этим и уже есть какой-то опыт или другимим словами "сознательная некомпетентность".)

 

Giurza - те, у кого "сознательная некомпетентность" это уже наши "клиенты". У большинства же, бессознательная некомпетентность т.е они даже не знают, о том, что они не знают.
т.е. где то, от кого-то они что-то такое слышали про соционику и вроде как есть какое то понимание что это за фигня такая, но спроси их чуть более конкретно, то они сразу же провалятся.
Например
- ну соционика, это что-то там на подобе гороскопов, да? типа людей поделили на 16 типов ну и на основе этого, делают о них выводы
- с чего ты это взял?
- ну я даже какой то тест проходил.. даже был какой то результат.. эм.. что я достоевский или есенин.. уже точно не помню - кароче бред и шиза
- согласен, то, что ты говоришь - бред и шиза, но меня интересует другое - почему ты думаешь, что у тебя сложилось адекватное понимание соционики? другими словами, откуда у тебя уверенность в том, что ты знаешь, что есть соционика?
- не ну я глубоко не копал.. я же не говорю, что я что-то знаю
- получается ты не знаешь, что это, но мнение у тебя об этом уже сложилось?
- получается так

 

Так я об этом же и пишу)

 

Ха-ха, ну это уже вопрос грамотного позиционирования)
Не замечала, чтобы соционику хоть как-то продвигали. Ну, есть и есть.
Я вообще была ни сном, ни духом, пока не устроилась на работу, где был профессиональный соционик в штате. Вот там меня и "заразили"))
Короче, давайте рекламировать

 

- А что, разве это не так????
По сути, та же астрология, только другая типизация.
Кто-то может назвать принципиальное отличие от астрологии?

 

superbison принципиальное отличие в предмете изучения/исследования
Астрология изучает влияние планет на человека.
Соционика изучат влияние информации на человека.
Исходя из этого, подход у этих двух систем принципиально разный.
Астролог исследует планеты, их архетипические образы, то какое им отведено место и роль в натальной карте.
Соционик исследует то, в каком когнитивном стиле клиент обрабатывает поступающую информацию.
Астрология, имеет больше дело с бессознательным, с архитипами, а соционика с фильтрами внимания.
Типизации, если я конечно не ошибаюсь, в астрологии отведено второстепенное место. И серьёзных астрологов скорее возмущает то, что их учение сводят к вульгарным гороскопам.
Типизация в соционике - это абсолютно точно побочный продукт. Как только дело сводится к целостному типу, так сразу же всплывает стереотипная ересь, которую очень часто отождествляют со всей соционикой. Хотя, это лишь её фандомная часть

Адекватный соционик не вешает ярлыки на окружающих. Он использует её как инструмент, позволяющий ему быстрее и качественнее понять человека.
Это как ПДД. Можно конечно водить машину и без них, но лучше всего же выучить правила.

 

На мой взгляд, есть некие качества (свойства, характеристики, предпочтения, способности и т.п.) у человека, которые проявлены для него самого и/или внешнего наблюдателя.
И астрология, и соционика типизируют возможные качества и изучают, как проявляется человек, который обладает неким набором этих качеств. Они описали в районе десятка разных "базовых" качеств. Далее берут конкретного человека и говорят условно "у него качество 1 проявлено сильно, качество 2 средне, качество 3 слабо, что будет с этим человеком в таком контексте?".
В этом разрезе, у соционики и астрологии метамодель одинаковая. Различается только набор качеств. Также различается описание источников этих качеств (звезды, типы), но это - детали, не влияющие на суть изучения.
Говорить, что соционика не работает с бессознательным и архетипами - не серьезно. Она выросла именно из теории архетипов Юнга

Причем этот ряд можно продолжить хьюман-дизайном, векторной психологией и еще множеством менее популярных типологий.

Мое мнение в том, что различие в источниках качеств не является принципиальным различием. Как автомобиль не отличается принципиально от самолета: залил топливо и перемещаешься туда, куда тебе надо. Принцип работы устройства имеет принципиальное различие для инженера, но не для пассажира.

 

superbison позволь по порядку.
Соционика была синтезирована на базе трех дисциплин: аналитической психологии Юнга, психоанализа Фрейда и информационного метаболизма Кимпинского.
Дальше соционика, не брезгую, начала вбирать в себя самые разные наработки - это и транзактный анализ Берна (предпосылка к интертипным) и популярная на момент 70х кибернетика, учение о когнитивных стилях и т.п. вплоть до совсем эзотерических концепциях о чакрах и т.п.
К счастью, Аушра была щедра и не принуждала соавторов к тому, чтобы те ссылались на неё, а даже напротив, предлагала не только перепроверять её гипотезы, но и синтезировать соционику с самыми разными психологическими концепциями. От этого пострадала самоидентификация и это очень разозлило психологов, который каждый на своей волне.
Можно привести аналогию с религиями. Есть разные конфессии и тут неожиданно появляется такая, которая говорит что и Иисус молодец и Кришна и Будда и Шива и Магомед и все несли истину и все внесли разный вклад.
Вроде бы позиция привлекательная, но не для тех, кто борется с неверными, кто воюет с еретиками и занимается т.п. мероприятиям)
Вот из за этого смешения, когда и Фрейд в каркасе и Берн и Юнговские фишки и куча всего ещё смиковано в одной целое возникло ИМХО раздражение у специалистов

Далее, соционика и астрология настолько по разному к этому подходят, что смешивать это можно разве что на очень глубоком уровне обобщения.
Это все равно что сравнивать воду и хлеб - говоря о том, что как первое, так и второе необходимо нам для жизни нашего тела.

Да, Юнг, после расставания с Фрейдом, все сильнее и дальше уходил от ментального, погружаясь в окультическое бессознательное с его персонами, тенями, архетипами и т.п.
Но всего этого нет в соционике. Соционика, так же как и НЛП собирала то, что работает, технологии, которые работают и отбрасывала философскую часть.
Из Юнга была взята концепция, гипотетическая модель, но в том виде, в каком она была представлена у Юнга, она не работала у Аушры, поэтому та начала поиск, который привел её к совершенно новому знанию.
Соционик не анализирует сновидения, он не копается в прошлом, он не пытается на основе полученных от клиента знания выявить знаки на пути, которые указывают на его судьбу/карму.
Соционик работает с информацией. С типом информации. С когнитивными стилями, через которые человек транслирует эту информацию.
Адекватный соционик не пытается на основе интерпретаций клиента о себе самом выстроить его целостный образ. Его вообще мало заботит содержимое, в привычном понимании. Его заботят те фильтры, через которые это содержимое пропускается.
Человек может говорить нам о том, что он любит ковыряться в деталях, любит обращать внимание на тонкие закономерности, но если он этого не демонстрирует через свой язык, через сенсорное описание своего рассказа, через выделение границ и детализацию, то соционик делает вывод опираясь именно на форму, в рамках которой транслируется информация.

 

Мне интересно, на основании чего в соционике принято считать, что соционический тип не меняется в течение жизни? Соционика же работает не с чем иным как с информацией и с фильтрами восприятия (аналогия - метапрограммы в нлп), и в том же нлп можно делать растяжку метапрограммных фильтров и расширять восприятие.