Как организована ваша (персональная) база знаний?

не совсем понял мессадж) можно разъяснить)

 

кстати, форум полуживой нашел по OSINT: Скрытая ссылка

 

лайфхак: набираешь в Google искомый термин и vs (см. скриншот) - а Google тебе подсказывает основные варианты...

Спойлер: google vs trick

P.S.: ссылку в предыдущем комменте лучше убрать под хайд

 

improver, вопрос по "TheBrain - ваша персональная база знаний": можете "на пальцах" расписать значение дефолтового рубрикатора action practices, которые "дисциплина + технология"? Что нужно в него помещать? И второе, какой рубрикатор использовать для лайфхаков?

 

- это практики непосредственно из структурируемой "предметной области" (в отличие от supporting - которые из других предметных областей, но мы их прихватываем/применяем для наших целей). Вот какие-нибудь JTBD или DSM (которую ты реализуешь с помощью шаблона MS Excel и набора чеклистов в MS OneNote) для Productology будут action practices (кстати, эти самые практики могут иметь произвольное количество уровней вложенности), а практики Adaptive Case Management / Project Management, чтобы разбираться с продуктовыми кейсами / проектами - supporting (Scrum какой-нибудь, который ты реализуешь с помощью YouTrack).
- можно для лайфхаков выделить отдельный рубрикатор (какой-тибудь Tips & Tricks), а можно, в зависимости от того, что это за лайфхак (идея, чеклист, и т.п.) распихивать их по существующим.

 

хороший кейс организации базы знаний (вообще, Zettlekasten сейчас, можно сказать, "на хайпе" - и это отличный повод проапгрейдить свою базу знаний лайфхаками, сценариями, элементами экзокортекса (вспомогательным софтом, в смысле))

- и, кстати, комменты в этом плане не менее любопытны, чем сам материал.

 

Спасибо!

Хороший личный пример. Пока пробежался бегло. Всё конечно в мыслях переношу на TheBrain ...
Больше всего интересует в какой последовательности лучше цеплять .. допустим соединяю я после того как законспектил кусочек материала .. Допустим пару десятков мыслей . И каждую по очереди я соединяю с предыдущими мыслями (которые мне показались имеют связь с новой) на уровне данного материала..потом на уровне других материалов данной предметной области...а потом уже с другими материалами других предметных областей? Если в идеале по качеству проработки конкретной мысли, но фантастически затратно по времени..

 

Хм, интересно, а в природе существует такая сравнительная таблица софта (платформ) баз знаний? Так чтобы со всеми фичами, плагинами и пр. Хабр - ресурс интересный, но явно заточенный под айтишников и многие вещи не понятны простому пользователю.

 

тут можно к техникам time boxing присмотреться (Pomodoro какой-нибудь, например). Вот выделяю 25 мин. (или х25) на работу с этим текстом/материалом - что успел, то успел.

 

да сама постановка вопроса "все фичи" она, похоже, не реализуема на практике... (в смысле, у меня это будет один список нужных мне фич, а по поводу других я буду думать "это вообще в инструментах управления знаниями не нужно" - а у тебя может быть ровно наоборот). Поэтому такую табличку нужно будет каждому пилить самостоятельно. И это далеко не первый шаг - сначала нужно разобраться, для каких ролей мне нужна база знаний ("мне, как консультанту", "мне, как продуктологу" и т.п.). Дальше, стандартная формула: "мне, как [роль], нужна база знаний для того, чтобы [...]". Дальше - способы реализации хотелок, и уже под них - фичи (потому как нередко каждое из требований к базе знаний (в нашем случае) можно реализовать более, чем одним способом.
Другое дело, что можно (и нужно, на мой взгляд), соорудить stop list (вот если чего-то в этом инструменте нет - то его однозначно вычеркиваем). Например, в моем случае, это отсутствие полноценного selfhosted (не SaaS, в смысле) решения.

 

Тогда нужна будет полноценная система оповещения на предмет появления исправлений/дополнений софта (не добрался еще до модуля 7 модель Technology Radar (TechnoRadar)).

 

ну, это Pro-версия подхода (must have, если ты, например, консультант - хоть внутренний, хоть внешний)
Как правило, создатели того или иного приложения не так часто совершают pivot, т.е. меняют, можно сказать, логику/идеологию (вот, например, были "чистый SaaS", а стали предлагать selfhosted версию - хотя наоборот бывает намного чаще, увы). И, как правило, такие изменения, они ознаменовываются либо новой версией (TB8 - TB9, Scrivener 2 - Scrivener 3 (ждем под Windows), Anki 1 - 2 и т.п.), либо выведением на рынок нового продукта...

 

Кстати, нигде не попадались в сети шаблоны чек-листов (так чтобы пачкой)? Их важность осознал только проходя Ваш курс.

 

Столкнулся с такой проблемой (по крайней мере ее осознал только сейчас)
Изучаю я определенную предметную область и как известно короткие курсы/материалы/методички не всегда отражают все существенные вещи рассматриваемого предмета. Но существуют полноценные книги на 500 страниц. Там темы раскрыты великолепно, но зачастую с избытком. А может и без избытка, но мне не хватит времени всё это законспектировать .

Если обращать внимание только на определения, классификации/виды изучаемых вещей каждой главы (и все то что выделено жирным шрифтом) рискуешь пропустить важное (или не понять существенные вещи)ю..

Напомните или поделитесь ссылкой на подобные методики?

 

- таких "пачек" - немерено (запрос "check list templates" в Google/DuckDuckGo) - правда польза от них сомнительна... Это как с чужими Anki-колодами и/или интеллект-картами (иногда лучше, чем создавать с нуля, но чаще - нет)
P.S.: мы же договаривались "на ты" со всеми участниками курса?

 

методики чего? эффективной обработки информации?
если да, то они будт отличаться в зависимости от:
- целей;
- материала (учебник по какому-нибудь из разделов математики вряд ли получится пройти "скорочтением")
- твоих особенностей восприятия, стиля учебы и т.п.
Ну, а так (из тех, где можно чего-то для себя полезного выцепить) - Scott Young, например...

 

Я замечал что зачастую рекомендуют после прочтения книги "выписать три мысли, которые показались вам интересными" (примерно так звучало) ... И вот мне стало интересно на тот момент, но ответа я не получил ... А что если мыслей больше, зачем ограничение только в 3 мысли? Так вот и сейчас интересно стало почему только 25 мин выделить на работу по принципу "что успел, то успел"? Конечно лучше что-то сделать, чем ничего , но не пропустим ли мы что-то важное?

 

я ничего не говорил про "только 25"
если считаешь, что источник достоин того, чтобы выделить на него больше, выделяй 25xN - другими словами, это вопрос твоих приоритетов (а само подобное "квантование" на 25-минутные отрезки - оно связано с возможностью держать фокус внимания (нетренированным человеком, скажем аккуратно). Опять же, эти промежутки можно подбирать экспериментально - скажем, для тебя период, когда ты способен удерживать фокус внимания, может быть 20 мин., или 30)

 

для тех из вас, кто имеет отношение к маркетингу вообще и Productology в частности (а еще английским владеет хотя бы на уровне "перевожу со словарем / Google Translate " ) - отличная подборка по Customer Journey Map и альтернативным инструментам.

P.S.: вот для таких россыпей материалов (там полтора десятка ссылок, внутри которых - другие ссылки, а еще всякие шаблоны / кейсы / авторы...) и нужна база знаний, персональная, как минимум (а лучше - командная/корпоративная, вы же не в одиночку над продуктовыми проектами работаете?)
Вообще, канал Юрия Ветрова - один из лучших известных мне ресурсов (русскоязычных, относительно - т.к. большинство материалов по ссылкам там англоязычные ) по Productology. Подписывайтесь, если еще не.
P.P.S.: что этот материал делает в данной ветке? Правильных ответов несколько (и это ж только те, которые я знаю )
- кое-кто из присутствующих пилит время от времени инфопродукты, и у них таких вопросов не возникает;
- кто-то занимается "классическим" бизнесом или фрилансит, с пользой для них тоже всё очевидно;
- другие могут взглянуть на понятие продукт/сервис шире (по аналогии с "персональным брендом", "атомарной корпорацией" и т.п.) и тоже найти для себя какую-то пользу;
- ну, а то, что это иллюстрация пользы персональной базы знаний (хоть в TB, хоть в Notion, хоть в бумажном Zettelkasten-е, вы уже поняли )
- моя здешняя попытка "запустить в серию" TheBrain-онтики (они же архитектурные модели) сложных предметных областей (OSINT, Productology и т.п.) успехом не увенчалась, увы (я даже не по количеству вписавшихся в https://v14.skladchik.org/threads/brainzip-thebrain-архитектурная-модель-osint.242701/ сужу - понятно, что продукт специфический, а по активности дискуссий в закрытых ветках...). Так что теперь "спасение утопающих - ..." (с) - в смысле, тем, кому это интересно, предстоит соорудить подобные архитектурные модели самостоятельно. Впрочем, при таком подходе пользы даже больше
Кстати, этот кейс - чудесная иллюстрация того, что если инфопоток (а вы ведь заметили, это не Левенчук и даже никто из его ШСМ-соратников? ) в режиме real-time не перерабатывать, то всё это "канет в Лету" навсегда (что, собственно, с большинством содержимых FB-лент и Telegram-групп/каналов и происходит). Еще один жирный плюс в копилку персональной базы знаний...

 

improver, на Ваш взягляд имеет ли смысел изучение ТРИЗ? И какие порекомендуете курсы/книги и пр. по этой тематике?