Как организована ваша (персональная) база знаний?

коммент объемный, буду отвечать по частям:

вы топите за редукционистский подход - что есть какое-то "единственно правильное" (которое искажают / перевирают) значение слова. Переход от редукционизма к системности 2.0 (с выделением системных уровней, viewpoints и т.д.) - и есть краеугольный камень подхода, за который ратует Левенчук (и я вслед за ним)
не говоря уже о том, что вы цепляетесь к слову "стек" (а не "интеллект-стек") - а такое введение новых терминов нигде не запрещено, насколько я понимаю. То, что термин вам не нравится (и вы предлагаете альтернативы - новые, заметьте, а не приводите уже существующие) - ну, вводите свои термины, продвигайте их, и жизнь рассудит - какие термины выживут, а какие окажутся на свалке истории. Я немного знаком с тамошней (ШСМ) работой в плане терминологии - и там ребята опираются на обратную связь от читателей/студентов/сообщества - какие термины "заходят", а какие - нет (яркий кейс здесь отказ от термина "стейкхолдер" в пользу "проектной роли")
жизнь не сводится к черно-белому (булевому) варианту/логике: синонимы - они, в большинстве случаев, не полные, и позволяют точнее / детальнее / понятнее / доступнее описывать те или иные явления.
да и вообще странно критиковать один (не)понравившийся термин - надо рассматривать глоссарий в целом (и, да - для этого не обязательно ждать, когда кто-то книжку-словарь издаст: у меня вполне себе такой в TheBrain, самостоятельно созданный есть, и он эволюционирует...). С учетом того, что у целевой аудитории за какими-то терминами уже закреплены какие-то значения (например, "интересанты", как аналог "стейкхолдеров", в юридической практике). И, да - в любой динамично развивающейся дисциплине / предметной области терминология не устаканившаяся. Вы же сравниваете всё с примерами из прошлого века - ну, в 22-м веке, надеюсь, у системного подхода 2.0 тоже с терминологией всё будет чудесно (только место ему будет на свалке истории, и чтобы оставаться на цивилизационном фронтире - нужно будет осваивать что-то другое...)

 

Тут Максим Дорофеев (вы ведь знаете, кто это? ну, те из вас, кто когда-либо о теме персональной продуктивности задумывался) выкатил в рамках своего проекта "Неофициальный путь джедая" видео (всего 20 мин., и можно на ускоренном воспроизведении смотреть) по разбирательству с задачами/проектами/идеями

(у него в этом проекте не все видео одинаково полезные - но вот конкретно это - рекомендую)
Disclaimer: я сам другой подход к самоорганизации использую - но о нем в комментах не расскажешь - нужно книжку писать
P.S.: при чем здесь база знаний вообще, и TheBrain в частности? в комментах (по большей части в ветках "основного" курса) пользователи TB делились вариантами использования его "для всего" (как базу знаний, систему управления персональными проектами, инструмент работы с задачами...). Надеюсь, это видео поможет вам провести более четкую границу между проектами / задачами / идеями и другими "информационными сущностями". Ну и дальше либо разный софт для работы с ними использовать - либо же разные типы мыслей в TB, как минимум

 

продолжаю "ответ частями"

термин "схемоид" введен по аналогии с термином "гуманоид", который не человек, но на человека похож. Аналогично - схемоид (который не схема, созданная по каким-либо правилам/стандартам моделирования: принципиальная схема в радиоэлектронике, схема процессов предприятия по BPMN 2.0 и т.п. - но на схему похож). Разделять эти типы сущностей полезно, чтобы понимать, какие к ним требования предъявлять: схему можно проверить на правильность (соответствие правилам моделирования), схемоид - нет. При этом трудоемкость рисования схемоида, как правило, сильно пониже, чем полноценной схемы (если мы и тем, и другим стараемся описать какую-то систему, процесс в реальности). Но всё же, даже такое упрощенное представление (схемоид) нередко позволяет улучшить понимание описываемого.
теперь что касается приведенного вами перечня понятий:

- да, часть из них можно использовать как синонимы, в разных ситуациях: например, общаясь с разными тусовками, где тот или иной термин принят (жаргон/сленг устоялся). Вместо того, чтобы бодаться с ними о правильности терминов, и требовать принять вашу терминологию (или, наоборот - тамошнюю терминологию) - достаточно, для конструктивного обсуждения просто удостовериться, что говорим об одном и том же объекте/системе/процессе/модели.
так что, да, "схемоид" введен именно как сужение/конкретизация бытового понимания слова "схема" (между ними проведено разделение по уровню формальности)
вообще, логика этого подхода описана Левенчуком в этом тексте:

 

У вас же персональная база знаний для прикладных целей, а не просто одно из хобби? Тогда вот вам очередная чудесная тема для холивара: профессии будущего
тут несколько гигантов мысли (без сарказма - часть из них даже мои ФБ-френды, а другая часть - френды френдов, и они очень вменяемые люди ) выкатили "Атлас профессий" (это уже версия 3.0 - они так развлекаются года с 2014...). В ознакомительных целях книжку можно найти здесь:

Собственно, холиварить можно на нескольких системных уровнях:
- профессий вообще не будет, останутся динамические, пересобираемые под ситуацию/проект модели компетенций. Подробности здесь:

- текст как раз был написан в ответ на выпуск первой версии атласа профессий;
- метанавыки для профессий / сфер деятельности будут выглядеть не так (как в атласе описано)
- профессии будут, но не такие (там, в атласе, выделены сферы деятельности - находите близкую вам и включаетесь в холивар )
P.S.: какой в подобном обсуждении смысл: небезызвестный вам Питер Тиль в качестве "предпринимательского лайфхака" предлагал (в своем курсе в Стенфорде, по материалам которого книга Zero to One написана) найти вопрос, на который большинство считает, что правильный ответ "А", а на самом деле - "противоположность А"
P.P.S.: о том, что по итогам обсуждения, или в процессе можно будет подправить свои онтики предметных областей (областей интереса), модели компетенций, списки полезных источников информации / экспертов / лоховодов и т.п. - что там у вас еще по этой теме в TheBrain живет, вы и сами догадались?

 

Посмотрел, некоторые части книги ( не худ. текст и без вводных). Книгу добавил в обязательный список к прочтению ( ох уж и огромный этот список...) .

Мне показалось, что большинство данных профессий будет осваиваться не простым самообучением, а прямой инсталляцией в мозг? Да, звучит как детская шутка. Но все эти испытания "нейролинка" и последнее интервью Маска.. Почему-то подумал именно об этом...

 

развивая тему "для чего вам база знаний"
попалась мне недавно любопытная статья:

- и там по ссылке еще одна, не менее любопытная, с краткими рецензиями пройденных курсов. Всё бы в этой вдохновляющей истории было хорошо, если бы не Google Trends, намекающие, что хайп на датасайнетистов проходит... (см. скриншот ниже)

Спойлер: Google Trends - Data Science

Собственно, вопрос для обсуждения: если бы вы сегодня выбирали, в какой (длительный, формата "второе высшее" / смена сферы деятельности) образовательный проект впрягаться, что бы это было (область / специализация / профессия / набор компетенций)?

 

Не так давно, в телеграмме на канале TheBrain Chat (не реклама), интересную ссылку кинули: Скрытая ссылка
Сам не пробовал, пока со временем туго.

 

ну вот пусь доведут ее до релиза (сейчас ведь бета) - обсудим...

 

Вы же базу знаний для решения каких-то прикладных задач создаете/развиваете, правильно?
Так вот, по ссылке - очень любопытное видео (подход/framework McKinsey к решению задач)

к методологиям "монстров" (McKinsey, Bain, BCG etc.) я всегда внимательно присматриваюсь (и вам рекомендую, даже если вы не в консалтинге) - у этих ребят хватает денег и мозгов, чтобы разработать или найти/залицензировать лучшие методики, из того, что есть в открытом доступе. В свое время выбор в пользу MBTI у меня состоялся в том числе потому, что этот инструмент McKinsey использовала...
Заменяет ли подобное самообразование качественных консультантов? - нет, конечно Иначе те же McKinsey этим всем в открытом доступе не делились. Но, с каким-то уровнем проблем вы вполне сможете справиться самостоятельно, применяя предложенные инструменты. В общем, не знаю, как вы - а я этот материал в TheBrain затянул (выглядит примерно так, как на скриншоте - это не весь конспект, но в качестве иллюстрации сойдет)

Спойлер: TheBrain-конспект

P.S.: существуют ли более продвинутные/навороченные аналоги? Да, в количестве. Но там порог входа сильно повыше.

 

Интересный видос.

 

по поводу видео из предыдущего коммента, тезисно:
- ответ на вопрос "я даже не знаю, сколько у меня мыслей по этой теме" звучит следующим образом: кликаешь на точке прикрепления дочерних мыслей (Ctrl + ЛКМ), они все появляются в окошке слева, там же их количество "в шапке".
- претензия "нельзя связывать текст и его части" - она беспочвенная (для TB8) - не забываем, что окошко Notes, это полноценный html-редактор, читай "встроенная wiki-система" (если уж так хочется именно такой вариант использовать). Ну, и на руборде обсуждали в свое время связки TB + Wiki-движки, кому дополнительное удобство в этом варианте работы требуется...
А так - то, что интерес к TB проявляется, это радует. По-видимому, именно с этим вебинаром связан приток новых участников на этой неделе в соотвествующую FB-группу.
P.S.: у участников не то что курса по TB, а даже читателей здешних тематических веток варианты использования TB сильно более продвинутые (ну, я надеюсь - иначе зачем вы эти ветки читаете? ). Как и понимание того, каковы преимущества графового представления базы знаний перед другими вариантами (об этом есть в самом начале данной ветки, если кто забыл).
P.P.S.: по поводу Obsidian я в курсе, но подожду, пока они полноценный релиз выкатят, тогда можно будет тестировать/обсуждать (и понимать, годится ли он в качестве замены TB). А стратегически курс остается прежним (в смысле, "куда валить с TB со временем") - на полноценные графовые базы знаний. Можете курсы Jure Leskovec (CS224W, CS246) начинать прорабатывать загодя. С помощью TheBrain.

 

improver, выложили бы брейнзип "Лекция Старшего Партнера McKinsey&Company Владимира Чернявского" - было бы супер) Кстати, что за тег ITH?

 

ITH = instrumental thinking
brainzip-ом поделюсь чуть позже, мне не жалко (хотя, конечно, от самостоятельной проработки/конспектирования материала пользы будет побольше...)

 

ITH - у Вас рубрикатор для семинара Чернявского и тег самой сущности семинара, почему? брейнзип нужен чтобы еще раз проследить логику построения и сравнить со своим конспектом в брейн. Сами приучили, что перед тем как делать - посмотри как у людей))

 

обещанный brainzip:

- выглядит как-то так:

Спойлер: скриншот brainzip-a

Это я экспериментирую, на предмет удобства. Например, та или иная тема обзавелась структурой (типовой для области знаний, см. курс) и та или иная мысль принадлежит нескольким таким темам. И уже визуально получается не так удобно (просто взглянув на набор родительских мыслей) увидеть, к чему она относится...
P.S.: мы же "на ты"?

 

благодарю за брейнзип. поковыряю его.

 

Пару интересных ссылок:
Скрытая ссылка
Скрытая ссылка

 

Кстати, один преподавателей ШСМ - Александр Турханов, в одной из своих статей, в качестве хранилища для ссылок, рекомендовал Zotero. Правда, сразу выявилось ограничение использования - 300 мб. контента.

 

ну, если TheBrain для этих (и не только) целей использовать - там ограничение только в объеме SSD/HDD (потому как отгружать всю свою базу знаний в облака - так себе идея)

 

почувствуй себя Data Scientist-ом, онтологом, Knowledge Manager-ом и далее по списку (англ.)

кто из вас такого уровня автоматизации не осилит - сам лайфхак Google-запроса "NNN vs" уже стОит того, чтобы прочитать это сообщение