Как организована ваша (персональная) база знаний?

Я пока еще только на седьмой странице переписки, но обсуждение очень захватывающее)))
А вот скажите, для чего условному Скайнету захватывать наш мир? Что они будут делать на планете без людей?

 

так держать!
P.S.: ингода обсуждение "проваливается" (по интеллектуальному уровню) и/или скатывается на не связанные напрямую с темой ветки области/направления, но затем возвращается, общими усилиями.

откуда ж я знаю? это нужно у них спрашивать (я о Skynet, а не о Dr_Rush)

 

Этот подход известен с очень древних времен - по крайней мере со времен пирамид. Но и он выдохся в той же физике - 50 лет на одном месте топчется. Нужно что-то новое, но ничего не появляется.

А зачем ему люди? Для него они помеха и обуза. Ему вообще вся наша экосистема не нужна. Он может отлично существовать в условиях Марса или Луны и со скрипом даже на Венере, так что всему живому на этой планете придется несладко.

 

Что он там будет делать?! Что будет двигать условным Скайнетом для того чтобы захватить наши мир или обустроить под себя какие-либо другие планеты?
У человека есть вечное "шило в ж..", которое не дает ему сидеть на месте. Желание узнать что-то новое, бесконечные попытки саморазвития, потребность освоить новые глубины/высоты и т.д.
А у Скайнета шило где?

 

Если у Скайнета появится самоосознание, то появится и потребность понять и узнать себя и всё вокруг. Всё что будет мешать познанию или будет против таких попыток ухода из под контроля, будет подавлено и подчинено. Либо при невозможности подчинения - уничтожено, познанию ничто не должно мешать.
Но познав одно, нужно переходить к другому.
При потенциальном бессмертии Скайнета - познав Землю, он перейдёт к познанию и других планетарных тел.

 

Самосохранение. Для изучения микромира и нашей вселенной Скайнету потребуется создавать огромные и очень сложные научные приборы, а также гигантскую и очень сложную инфраструктуру (заводы, электростанции, рудники и т.п) чтобы их реализовать, запасать ресурсы. Ему не нужно заботится о привычной нам экологии, наоборот кислородная атмосфера ему только мешает - тот же азот для него удобней. В результате он так терраформирует Землю, что на ней исчезнет сложные жизненные формы - ему нужны будут только отдельные виды микробов и вирусов для своих биотехнологий. Поэтому искать в космосе планеты похожие на нашу несусветная глупость недалеких и живущих на гранты астробиологов - разумные существа подобно нам существуют на них всего несколько десятков тысяч лет (это ничто в сравнении с продолжительностью существования вселенной) и неизбежно заменяются на искусственные формы жизни.

 

Ключевое слово "Если", я не могу представить насколько должна усложниться система, чтобы стать подобной человеку... Не говорю, что этого не может произойти, просто я не могу представить.

Аналогично, не понимаю зачем ему изучение мира... А для самосохранения нужно опять же невероятно усложниться.

Мне куда проще поверить, что за неким условным Скайнетом, с кремниевыми мозгами высокомощных вычислительных систем, будут стоять вполне себе обыкновенные, пусть и дьявольски гениальные, человеческие мозги.

 

Это проистекает от антропоцентризма.Давно пора от него отказаться, как в свое время отказались от геоцентризма. Искусственный интеллект давно бы могли создать, если бы не монетизация. Ровно как и бессмертие давно бы открыли, если бы не жадность большой фармы. В IV веке фанатики на 1000 лет отбросили человеческую цивилизацию - жадность и глупость всегда тормозили НТР. Сейчас эти идиоты опять этим занимаются - внедряют миту, толерастию, сочиняют новую интерпретацию истории и прочую глупость. Сколько миллиардеров уже бессмысленно сдохло пересчитывая свои фантики - ну тупорезы заточенные только на их маниакальное коллекционирование.

Уже сейчас процессоры сложнее нейросетей и могут куда больше в области вычислений чем человеческий мозг, но используют их как микроскоп для забивания гвоздей - монетизируют из-за всех щелей. Кто помнит про Пролог? Да полностью забили, занимаются тупиковой ветвью - антропоцентризмом, и создадим его по своему подобию. Ну верующие дебилы - 90% таких. Когда смогли создать самолет? Когда отказались от махолетов, посчитав что масса от размера растет как куб, а площадь крыла и прочность и соответственно тяга только как квадрат - это элементарно, но не для дебилов. Импотенты, они и есть импотенты.

 

Все эти организационные придумки о коих мы тут говорили в этой ветке, могут немного увеличить скорость землекопа, но никогда не сделают из него экскаватор.

 

Dr_Rush, подскажи, а какими "лопатами" сам пользуешься?

 

В данном случае речь идет о природной лопате. Тут уж кому как повезло. Если же говорить о кисточках смахивающих пыль при раскопках, то кое-что из Ягодкина, Янга, Аллена, Козаренко, mind map, да много чего. Но это все кисточки, а не экскаватор. Экскаватором станет искусственный интеллект, но уже без человека. Мы ведь, кроме прочего, не может эффективно объединятся в вычислительные кластеры (наоборот IQ толпы меряется по самому тупому в ней), да и с ремонтом и апгрейдом, производительностью все очень плохо. С точки зрения любителей сакрального - конструировал нас пьяница-бракодел, руки бы ему оторвать за такую работу, но ему почему-то принято задницу целовать.

 

С видеоформатами вопрос может быть более важный чем с фильмотекой.
Как технологично конспектировать видеоматериалы ?
В вопросе ключевое слово технологично.
технологично это чтобы можно было
1 выделить важные фрагменты быстро с одного прохода
2 законспектировать фрагмент связав конспект с фрагментом
3 обработать сильно связный материал по ролям участников т.е. несколько участников говорит но важность сказанного только у некоторых участников видео
4 быстрая обработка разряженных файлов где по делу мало чего но контент длительный
и т. д. и т. п.

 

Это что за лекции такие, где несколько участников говорят? По филологии что ли? Не фильмы же вы конспектируете? Это как бы бессмысленно, поскольку есть сценарии, книги и т.д.

 

вначале - небольшое "лирическое отступление": когда-то мне понравилась (заставила призадуматься и отрефлексировать свой подход к потреблению развлекательного контента) цитата Армена Петросяна: "У меня утилитарный подход к кино и музыке. Они должны либо вводить в состояние, когда ты начнинаешь находить ответы на вопросы, которые у тебя есть, либо помогают формулировать вопросы, либо просто дают ощущение проживания насыщенной жизни, тренируют наши навыки жить." Вот эти вещи я и стараюсь развернуть с помощью "фильмотеки" (в широком смысле - у меня единое хранилище/каталог для всех типов контента). Итак, тезисно:
- фильмотеку (которая не отделена от "библиотеки"/"медиатеки" - в смысле, это один и тот же brain) веду в TheBrain, кто бы сомневался
- преимущества, по сравнению с онлайн-сервисами, следующие:
- - отмечаю, кто из моих знакомых мне тот или иной материал (фильм, книгу и др.) рекомендовал. И не рекомендовал - тоже. Достаточно быстро вырисовывается картина, следует ли прислушиваться к этому человеку Дополнительная польза - понимание того, кому из твоего круга общения какие фильмы/актеры/режисеры/авторы/жанры и т.п. нравятся, а какие - нет.
- - к "мысли"-фильму цепляю дочерними мыслями как цитаты, так и свои идеи, которые у меня возникли при просмотре.
- - иногда использую "профессиональный" инструментарий рефлексии - соответствующие чеклисты (которые тоже в этом же brain-е обитают)
- - фильмы на целевых языках цепляются к соответствующим "мыслям"/разделам по изучению этих языков. Если сами фильмы мне нравятся (вот "не смотри/слушай/читай на изучаемом языке то, что ты не стал бы смотреть/слушать/читать на родном"). Такие материалы (особенно, в формате видео + текст (если фильм с субтитрами), становятся "сырьем" для Anki-карточек и других техник пополнения словарного запаса)
- - в Notes к "мысли"-фильму пишу свое впечатление о нем (служит в дальнейшем для выбора материалов к просмотру "по аналогии" - вот если в фильме хвалят сюжет (и рекомендуют похожие), а мне он показался тупым/банальным... ну, вы поняли)
- - если это какая-то "вселенная" (и там туча фильмов/книг/сериалов/мультфильмов), они между собой перелинкованы, в том числе, что за чем смотреть (в некоторых случаях это далеко не тривиальная (позже сняли - позже смотрим) последовательность)
эту тему можно продолжать - но, надеюсь, я уже перечислил достаточно, чтобы убедить всех читающих в преимуществах ведения "фильмотеки" в TheBrain...
делитесь своими вариантами в комментах.

 

А какой смысл конспектировать эмоции? Ну разве, что для сценариста чтобы публику за карман зацепить.

 

краткий ответ: вот когда AI-асистенты появятся, тогда и заживем... (в смысле, перечисленный список можно будет использовать в качестве эскиза ТЗ)
более развернутый ответ:
- если есть формат видео/аудио + текст (а нередко он есть), задача облегчается;
- нужно сильно подумать над оптимальностью варианта "с одного прохода" (потому как далеко не нулевой шанс "технологично законспектировал то, что не нужно было конспектировать вовсе")
- "связать конспект с фрагментом" - сценарий зависит от того, что ты дальше с этим делать собираешься: если пересматривать видео (показ движения, например) - можешь вырезать соответствующий фрагмент видеоредактором и сохранить как отдельный файл (ссылку прикрепив к соответствующей "мысли" в конспекте), если нет (а просто хочется помнить, когда о чем говорили) - тайминга (в Notes) достаточно... при желании, можно добавить "закладок" в видео.
- задача "обработки по ролям" в TheBrain решается "легким движением руки" (Disclaimer: такие варианты встречаются нечасто, как правило - это интервью/подкасты, где у ведущего тоже есть предметная экспертиза) - ФИО авторов/участников - родительская мысль к "мысли"-источнику, все идеи/вопросы (элементы конспекта) - дочерние к "мысли"-источнику и к "мысли"-ФИО (автора).
- с "разреженными" файлами - ну, тут только варианты на тему "смотреть на перемотке" (у меня на стрелки вправо/влево на клавиатуре повешены горячие клавиши 5 сек. вперед/назад)
как-то так, в двух словах...
опять же, это мой (субъективный) взгляд/рекомендации - делитесь вашими вариантами в комментах.

 

очень любопытный кейс, как можно еще организовать свою (и не только) базу знаний:

- да и ресурс/сервис сам по себе полезный (для тех, кому математика нужна). Там внизу страницы - 12 мин. видео, что это вообще такое и как работает.
P.S.: с уровнем экспертизы автора (а значит, и уровнем доверия к тамошним материалам и рекомендациям) нужно разбираться отдельно - но чего-то полезного, как из "фактуры", так и из принципов организации базы знаний я надеюсь, вы для себя прихватите.

 

хозяйке на заметку (в смысле, пополняем библиотеки практик, или как там у вас соответствующий раздел базы знаний обозначен )

прорабатывая статью, размышляем над (как минимум) двумя вопросами:
- к чему, кроме продуктовых фич, эти фреймворки можно прикрутить?
- какие еще фреймворки по теме существуют?
как всё это в TheBrain затянуть, вы ведь и сами знаете, правда?
результатами размышлений делимся в комментах.

 

если здесь есть люди, LaTeX использующие (в хорошем смысле этого слова -

в смысле) - зацените SaaS:

- рисуешь мышью символ (интеграл какой-нибудь, или еще что по теме), а искусственный интеллект подсказывает тебе код в этом самом LaTeX

это вдруг вы, в связи со всей этой вирусной истерией, в STEM-самообразование подадитесь
P.S.: в одной из веток мне задавали вопрос "не прикрутили ли LaTeX к TheBrain?" - увы, не прикрутили, а теперь уже (к TB8) и не прикрутят, но это не значит, что их нельзя "скрестить" (через разворачивающиеся иконки - скриншоты формул в TheBrain, а сам LaTeX-код - в Notes...). Так что база знаний в TheBrain - по-прежнему актуальна