Как организована ваша (персональная) база знаний?

Тема в разделе "Свободное общение", создана пользователем improver, 19 дек 2016.

?

у вас есть персональная база знаний?

  1. а что это?

    299 голосов
    39,1%
  2. нет, всё держу в голове

    149 голосов
    19,5%
  3. пробовал организовать - не прижилась

    176 голосов
    23,0%
  4. есть и активно использую

    141 голосов
    18,4%
  1. 27 янв 2020
    #1181
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    почти оффтоп (в смысле, на предыдущий коммент я отвечу отдельно):
    вот здесь один уважаемый мною автор (я на него уже как-то в нашем сообществе ссылался) поднял очень интересный (ну, мне, по крайней мере ;) ) вопрос - и дал на него очень кривой ответ, ну да ладно...
    disclaimer: вот что бывает, когда пишешь "по расписанию" (другой причины такого качества текста я найти не могу...) - как можно было так "раскрыть" тему lifetime learning?
    сам текст:
    при этом у Максима полно полезных текстов в блоге (и школа McKinsey за плечами - уж там-то его должны были научить...)
    Но, это лирика. Физика: правильно поднятый (и неправильно отвеченный) в тексте вопрос: чему учиться, что не устареет через 10 лет?
    предлагайте ваши варианты ниже (я, если завяжется дискуссия - тоже своими идеями по этому поводу поделюсь... )
    P.S.: "ничему" в качестве конструктивного ответа не считается :)
    P.P.S.: как это с организацией базы знаний связано, дополнительно объяснять не нужно, правда? ;)
     
  2. 27 янв 2020
    #1182
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Учиться нужно фундаментальным наукам - законы природы не меняются, в отличие от моды по способам перекладки бумажек и их суррогатов у офисного планктона с убиванием монетизацией всего и вся вплоть до потери смысла и его замены на фантики.
     
    1 человеку нравится это.
  3. 28 янв 2020
    #1183
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    ну, я так понял, все, кто хотел, по теме "чему учиться с прицелом на 10+ лет горизонте" отписались :)
    будем считать это "маркетинговым срезом" интересов читателей данной ветки...
    обещанный мой вариант, тезисно:
    - утащенная у Левенчука идея "многоуровневого фитнеса" (когда каждый предыдущий уровень дает тебе готовность к прокачке следующего, более прикладного). Вот типа "функциональная грамотность на английском" как фитнес для STEM, ну и далее по списку, ко всяким robotics, bioinformatics, machine learning и data science (у меня рабочая модель такого фитнеса на сегодня содержит 8 уровней)
    - гипотеза (тоже утащенная у Левенчука), что технологии меняются каждые 2-3 года, а дисциплины (академические) - раз в 20-25 лет. Цифра усредненная, вон в bioinformatics всё, что старше 5 лет (из публикаций) - в утиль.
    - геополитические расклады (всякие рейтинги инновационности, бизнес-климата и т.п.) дают примерное понимание, какие иностранные языки хорошо бы освоить
    - отслеживание всяких AI/ML/robotics-прогрессов как вводная: что и примерно когда из видов деятельности автоматизируют. Включая гипотезы "какие новые специальности на этом поприще появятся". Индикатором может служить, например "в такого-то рода стартапы массово влили деньги, через 2-3 года ждем-с на массовых рынках"
    как-то так, в двух словах :)
     
  4. 28 янв 2020
    #1184
    Kirik98
    Kirik98 СкладчикСкладчик
    Насчёт языков - а их точно нужно будет учить через 10 лет в обязательном порядке? Переводчики с каждым годом всё успешнее справляются со своей работой. Изучение языков мозг развивает, но будет ли оно решать насущные профессиональные потребности?
     
    1 человеку нравится это.
  5. 28 янв 2020
    #1185
    Kirik98
    Kirik98 СкладчикСкладчик
    Моё мнение, что через 10 лет будет актуально:
    1) Сам навык учиться
    2) Комьюнити-скилл — уметь управлять сообществами и влиять на его решения. Мы идём к локальным сообществам, Цукерберг аж алгоритмы в фб перестроил в пользу локальных групп
    3) принципы осознанной практики — как становиться экспертом в любой области

    В основном это мета-навыки, которые применимы вне зависимости от предпочтений человека
     
    2 пользователям это понравилось.
  6. 28 янв 2020
    #1186
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Согласно замерам IQ, люди впервые со времен эпохи Просвещения начиная с 70-х годов 20 века начали глупеть. Это было как раз время отмены золотого стандарта, переходу к оценке компаний от размера капитала к оценке финансовых потоков, конец космической гонки, застой в фундаментальных науках, революции во Франции 1968 года, начало самовыражения, духовного роста, признание психиатрами и психологами за норму геев в 1973 году, появление первых персональных компьютеров и различных прокачивающих программ от психологов и педагогов. Так что по факту эти мета-навыки, являются развитием бла-бла-бла и и переливание из пустого в порожнее - философы этим уже 2500 лет занимаются безо всякого полезного выхлопа. И так уже признается, что треть работающих людей на самом деле ничего кроме бла-бла-бла, бумажек, создания управляющих иерархий (кто кому должен приседать и делать кю) и затруднения работы и жизни другим не производят. Я это все вижу как дурдом в который всех насильно запихивают и некоторые страны туда бегут как будто ошпаренные под присмотром США и еще радуются этому.
     
    1 человеку нравится это.
  7. 7 фев 2020
    #1187
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    обещанный ответ на
    по порядку:
    я, в первую очередь, опираюсь на концепцию "открытого мира" в своих гипотезах, что в плане повышения эффективности обучения далеко еще не все резервы исчерпаны, и не все открытия сделаны
    я топлю за инженерный подход (поиск эвристик - образовательного процесса, в данном случае), а научное обоснование / доказательство, по традиции, подтянется позже. Соответственно - ищу кейсы, пытаюсь их отмоделировать и состыковать друг с другом.
    я придерживаюсь подхода, что прорывные решения, как правило, приходят извне - поэтому обращаю внимание, в первую очередь, на "смежные дисциплины" (разной степени смежности). ML в первую очередь: переиспользование прорывов/открытий в научении кремниевых нейросеток - к обучению "мокрых". Другие интересные области (где можно находками поживиться) - это интеллектуальные виды спорта, например... (не обязательно олимпийские ;) ). Ну и биоинформатика еще своего последнего слова не сказала, похоже... Так что, исследовательская работа в области повышения результативности (само)обучения, на мой взгляд, не утратит актуальности/востребованности еще долго :)
     
  8. 7 фев 2020
    #1188
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    На подобные "гипотезы" в принципе нельзя опираться. Опираются на факты и логику, а на такие "гипотезы" опираются в религиозных учениях с хорошим профитом для организаций проводящих их в жизнь. Если гипотеза сформулирована не в рамках научного метода, то изначально ее место в корзине для отходов от интеллектуального производства. Собственно ее даже гипотезой назвать нельзя - это фантазия.
    Вот один из критериев отсева барахла Бритва Оккама: "Не приумножай сущностей без крайней на то необходимости".
    Пример: Земля плоская и лежит на четырех слонах, которые в свою очередь стоят на черепахе, которая плавает в море. Прежде чем заводить речь о слонах, а тем более о черепахе и море, надо для начала иметь факты за саму плоскую Землю. А если их нет, то приумножать сущности в виде плоской Земли, а тем более слонов и плавающей в море черепахе нельзя - это ненаучно.
     
    1 человеку нравится это.
  9. 7 фев 2020
    #1189
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    Ну вот вы не признаете инженерный подход, а зря. Мы этот кейс уже разбирали: о том, что сложные архитектурные сооружения успешно возводили задолго до появления сопромата как науки. О том, что гипотезы не могут выдвигаться, базируясь на интуиции - это тоже искусственно вводимое вами ограничение, жизнью не подтверждаемое, к тому же. А уж с помощью научного подхода их можно подтверждать или опровергать - это отдельная история. Не говоря уже о том, что логика сама по себе развивается (в сторону байесианской, от дискретной, например)... Так что если вы считаете, что в педагогике / умении учиться всё уже изобретено до нас - ну, я этот взгляд не разделяю, и намерен продолжать рыть дальше в этом направлении, уж как умею :)
    Надеюсь, что я не один такой (среди читателей этой ветки), и кто-то еще своими находками по этому поводу здесь поделится...
     
  10. 7 фев 2020
    #1190
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Пирамиды строили за тысячи лет до открытия логики Фалесом, но науки появились только после него, а вот Египту и шумерам вместе с их инженерией пришел конец и забвение на долгие столетия потому что термитники строят и муравьи, а объяснить что да как, почему и зачем и что из этого следует можно только в рамках научного подхода, а не религиозного даже если вы замаскируете его под инженерный. Подобное случилось и древнем Риме, когда к власти пришли фанатики христианства, запретив все остальные культы и заодно и науки и олимпийские игры под страхом смерти. В результате разучились строить акведуки, дороги, канализацию, забыли о медицине на 1000 лет - инженерия вместе с науками опять пошла прахом. Фараон в Египте с утра вставал, чтобы взошло солнце, а также ежегодно маструбировал в Нил для хорошего урожая, но к реальности это не имело никакого отношения. Подобным же занимались и ацтеки и майя в Америке, подавляющее число философов тредендевших 25 веков ни о чем Сейчас этим очень активно занимаются в западном мире придумывая открытое общество, миту, толератность, 6 полов и прочую лютую пургу, а во главе всего ставя культ золотого тельца выродившийся нынче в зеленый фантик. И как принята во всех религиозных учениях навязывая это всем, а кто несогласен с очередной пургой, того уничтожают в лучших традициях религиозных войн стирая целые страны. А у нас вот еще есть методисты, благодаря которым такие банки как Уралсиб теряют почти весь свой капитал, а еще вот методисты в школах (про американский разрушительный опыт я приводил пример) и т.д. и т.п.
     
    1 человеку нравится это.
  11. 7 фев 2020
    #1191
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    вы правда не различаете инженерный и религиозный подходы, или это троллинг такой? ;)
     
  12. 7 фев 2020
    #1192
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Нет. Настоящий ученый, Фейнман терпеть не мог все «ненастоящее» в науке: в знаменитом выступлении перед выпускниками Калтеха в 1974 году он назвал подобные псевдоисследования, лишь имитирующие научный метод, «наукой самолетопоклонников» (cargo cult science). По мнению Фейнмана, главный принцип, которому должен следовать ученый, чтобы не оказаться похожим на островитянина, строящего ритуальную «взлетно-посадочную полосу» из дерева, — быть предельно честным в своих методах и «не дурачить самого себя». Есть либо научный подход либо эзотерический - другого не дано.
     
  13. 7 фев 2020
    #1193
    Timonuss
    Timonuss ЧКЧлен клуба
    Забавный вы человек. Религию как основу для выдвижения и доказательства гипотез вы яростно отрицаете, но почему-то не брезгуете использовать ее для доказательства своих аргументов. Какой-то двуличный подход, не находите?
     
  14. 7 фев 2020
    #1194
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Если вы якобы умеете аргументировать, то продемонстрируйте и обоснуйте сказанное вами, а звуки издавать могут и пчелы.
     
  15. 7 фев 2020
    #1195
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    И еще. Системная инженерия это не инженерия. Это спекуляция на тему инженерии (суп из топора), как философия спекулирует на тему науки, чтобы поднять свою значимость и монетизацию. Есть научный метод и все остальное (эзотерика). Из научного метода рождаются не только удачные инженерные конструкции, но и те же эффективные бизнес-процессы, а вовсе не из системной инженерии. (Я вам предлагал продемонстрировать ее мощь в сфере научного познания и изучения очень трудный тем, но ... так этого и не добился.) Просто у кого они более-менее получаются используют научный метод, может быть частично, может быть не в явной форме даже без осознания его применения - этакая натасканная человеческая нейросеть с неявным знанием. Только с появлением науки человеческая цивилизация резко ускорилась, до этого она еле-еле плелась в своем историческом развитии. Сколько прошло со времен палки копалки до каменного топора, до бронзового и т.д.? Когда появился способ правильно мыслить и сохранять свое знание для потомков все резко поменялось, но самолетопоклоники не раз все возвращали вспять.
     
    1 человеку нравится это.
  16. 7 фев 2020
    #1196
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    Aerospace-индустрия вообще, и NASA в частности с вами не согласится :)
    Вы путаете познание мира (наблюдатель из научного подхода) и изменение мира, в том числе и себя, через обучение (деятель, из системноинженерного подхода). Заметьте, я их не противопоставляю - они друг друга дополняют. А в сферу научного познания системная инженерия/мышление/подход чудесно проникает - через Machine Learning, например (ну и через биоинформатику и смежные дисциплины - в плане "апгрейда думательного железа", пусть на уровне лабораторных испытаний... все эти редактирования геномов "для поумнения", хирургическое увеличение плотности нейронов (пусть на мышах) и т.п.). Просто вы эти результаты не хотите видеть / признавать. Научное познание ведь не сводится к решению очень небольшого перечня задач, которые лично вы считаете ключевыми / прорывными (и которые пытаетесь использовать в качестве "пробного камня" для системной инженерии...).
    По поводу эффективных бизнес-процессов (даже если абстрагироваться от того, что процессная парадигма управления устарела чуть более, чем полностью) - там инженерная реальность (поиск эвристик, "прилаживание") сильно ближе, чем научная (компактные объяснения). Пригождаются как те, так и другие, впрочем.
    Формулировка "правильно мыслить" - она скользкая: даже среди последователей научного подхода нет единственного ("правильного") способа мыслить - как в разрезе различных "школ мысли", так и с течением времени (то, что было "правильным" вчера, "неправильно" сегодня).
     
  17. 8 фев 2020
    #1197
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Если вы про Боинг-737 max, то компания банкрот и существует только потому что она слишком большая, чтобы упасть. До системоинженерились и монетизировались. Что касается НАСА, то у них взорвался Дискавери и потребовалась помощь Фейнмана, чтобы вывести этих системоинженеров на чистую воду, после катастрофы с Колумбией эта программа НАСА закрыта. Потом они провали космическую программу Созвездие - отменена. Space Launch System у них тоже все время откладывается - может в этом году наконец запустят, а может нет, да цена запуска неподъемна. Запуск космического телескопа имени Джеймса Уэбба откладывают с 2007 года. Системоинженерят они так. Даже в авиации - раньше летчики были летчиками (умели летать), теперь они операторы машинного доения (умеют на кнопки нажимать), а чо системная инженерия и монетазиция во главе угла.
    Я ничего не путаю. Что, делал хомо сапиенс в течении десятков тысяч лет? Шо, менял мир закусывая собратьями и неандертальцами? Что же он не системоинженерил-то? Все больше в пещере жил и каменный топор сооружал? Что-то плохо у него инженерия шла.
    Угу, как топор в супе. Знал ли Королев о системной инженерии, когда делал свои ракеты? Нет, но делал все достаточно быстро и эффективно, не чета современным системоинженерам. У нас вот тоже один системоинженер от журналистики возглавляет Роскосмос. Маск инженер-физик, а не только специалист в области бла-бла-бла. Бла-бла-бла у него для инвесторов, там он вешает лапшу годами. Ну он не виноват, что таков современный бизнес опахабленный монетизаторами. Раньше бизнесом рулили создавшие его владельцы выжившие в ходя жестокой конкурентной борьбы, теперь при размытом акционерном капитале и детках-мажориках рулят наемные эффективные менеггеры надувающие щеки, пилящие бюджеты и считающие бонусы в своих карманах. Неудивительно, что Боинги падают, а компания банкрот.
    Какое отношение имеет системная инженерия к Machine Learning и биоинформатике? Как философы к математике и естественным наукам? Они что там программы кропают, алгоритмы разрабатывают или нейросети тренируют? Опять суп из топора? Вы же сами написали, что СИ открытиями не занимается (она не про это), а пользуется открытым до нее. Это просто примазывание к модным направлениям и ничего больше. Науки и инженерия столетиями успешно развивались безо всякой системоинженерии. А с начала применения системоинженерных методов у населения упал IQ - вот и все ее достижение.
    Чего я не хочу признавать? Вы подменяете темы: апгрейд человека и опыт над мышами. Червям уже в 10 раз продлили жизнь, людям - хрен да маленько. Я не молюсь на фантазмы футурологов, которые обычно попадают в молоко, но трактуют это в духе Ванги Нострадамусовой всегда в свою пользу или ссылаются на искажение своих слов газетчиками, взлом мозга сайта хакерами, ну или накрайняк на амнезию.
    С чего вы решили, что перечень небольшой? И к чему по вашему оно сводится? К освоению грантов и написанию отчетов в погоне за шнобелевской премией британскими учеными по измерению разницы температуры яичек в мошонке?
    Ну да, надо все время менять носителя. Вот один известный системный инженер, нужный как козе пятая нога.

    Угу, поэтому верующие ученые не вспоминают о боге в своих научных изысканиях - без него все работает, как объяснил Лаплас Наполеону. Это философы школят мысли, надувая щеки, измышляя что-то там о науке и научном методе - фейерабендят по мере поступления оплаты. Научный метод для работающих ученых состоит из последовательности шагов, фактов, логики и ряда презумпций.



     
    1 человеку нравится это.
  18. 8 фев 2020
    #1198
    Dr_Rush
    Dr_Rush ЧКЧлен клуба
    Поправка, у НАСА взорвался Челленджер. Дискавери это канал, который я смотрел во время написания поста.
     
  19. 10 фев 2020
    #1199
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    персональная база знаний может приобретать самые причудливые формы (в смысле, чего только там найдешь, в зависимости от ваших интересов...) Вот например, если вы к бизнесу / инвестированию / слияниям-поглощениям (M&A) отношение имеете, следующий текст от Максима Лапина (с описанием алгоритма оценки публичных компаний) вполне себе в вашей базе знаний может прижиться
    - Максим,если кто забыл, ex-McKinsey, и ex-финдир серьезных компаний, в общем, в теме :) )
    Алгоритм оценки непубличных компаний - в целом, ничем не отличается. За исключением способов получения информации для анализа. С помощью инструментария OSINT, в частности.
    P.S: даже если у вас бизнес, который вы в ближайшее время продавать не собираетесь - этот алгоритм чудесно к нему применим: потренируйтесь на себе, и увидите, какое впечатление вы производите на клиентов, конкурентов, (потенциальных) инвесторов и других стейкхолдеров.
    P.P.S.: библиотеку подобных кейсов (и трассировку к ним инструментов OSINT) в дальнейшем будем обсуждать в закрытых ветках соответствующей складчины: если всё получится, как я планирую, там образуется "закрытый клуб", для тех, кому тема OSINT интересна. Так что присоединяйтесь, если еще не.
     
  20. 15 фев 2020
    #1200
    improver
    improver ПартнерПартнер (А)
    у вас ведь база знаний моделеориентированная?
    даже не сомневайтесь, даже если вы ее так не называете, и модели в явном виде не выделяете (а хорошо бы)
    проиллюстрирую моделеориентированный подход на примере:
    тема продаж вообще, и с помощью копирайтинга/продающих текстов в частности участникам данного сообщества близка, правда? ;)
    вот тут небезызвестный вам Морейнис выкатил свою модель сюжетов продающих текстов (см. ниже), так вот:
    1. с пользой моделеориентированного подхода (вообще, не только к продажам) спорить не приходится.
    2. эти самые модели лучше бы обсуждать в явном виде, вот чтобы совершенствовать их или переходить к другим моделям. Ну и неполноту/кривизну этих самых моделей вовремя определять... В приведенной Морейнисом модели - там всего 2 "координатные оси"
    - мотивация "от" (убегание) и "к"(достижение)
    - изменения внутренние (я изменился) и внешние (мир вокруг изменился)
    и, да - этой модели, как по мне (в одиночку) крайне недостаточно для продаж / продающих текстов.
    Всего четыре сюжета для продаж

    Говорят, что во всем многообразии мировой литературы есть всего семь сюжетов. Задумался я тут о так называемых «продающих текстах», и показалось мне что их сюжетов еще меньше — всего четыре.

    1. Дать новую мечту. «Смотри, какая есть замечательная штука». Цель — возбудить желание. Важно: «заставить захотеть», а не «продать», иначе это превратится в безуспешное впаривание неведомой зверушки. Надо дождаться момента, когда эта мечта станет для человека проблемой, и он начнет искать способ ее решения. Скромной приписки «4999 рублей в месяц по программе "Рассрочка 0-0-24"» будет вполне достаточно тем, для кого это стало проблемой прямо сейчас.

    2. Дать возможность реализовать старую мечту. «Ты этого давно хотел, но раньше это было для тебя невозможно». Цель — показать волшебный способ получения желаемого. Если это не волшебный (доступный, недолгий, несложный) способ — то этот сценарий не прокатит. То, чего нужно долго и мучительно добиваться — это проблема, а не мечта.

    3. Создать новую проблему. «Ты делаешь это не так. У тебя не то, что надо.». Цель — заставить почувствовать неполноценность в том, о чем человек раньше даже не подозревал. Показывать красивые примеры. Давить на эмоции. Использовать логику только для обоснования эмоционального выбора.

    4. Дать возможность решить старую проблему. «Ты пытался это сделать, но у тебя не получалось.» Цель — предъявить работающий метод. Правильное выполнение известного способа, новый способ, более дешевый или быстрый способ. Проблема — это, то что человек уже пробовал решать. Поэтому это единственный сценарий, в котором работают рациональные способы сравнения.

    Примечания

    1. Нет сюжета «покупайте наш продукт, потому что он хороший». Продажи идут не от продукта, а от человека — от его мечты или проблемы.

    2. Нет сюжета, основанного на полезности продукта. Полезность сама по себе не продает. Программы для ведения семейной бухгалтерии жутко полезны, только их мало кто покупает.

    3. Разница между проблемой и мечтой сугубо индивидуальна. Для одного человека миллион долларов — это мечта (которую он не знает, как осуществить), а для другого — проблема (которую он пытается решить).
    утащил отсюда:
    Делитесь в комментах ниже, какие модели вы используете - глядишь, и соберем здесь полезную их коллекцию...
    P.S.: по традиции (в случае, если дискуссия завяжется), я поделюсь применяемыми мною моделями...
    P.P.S.: как это прикрутить к вашей базе знаний, вы и сами разберетесь (а если не разберетесь - тоже пишите в комментах)
     

Поделиться этой страницей