Как организована ваша (персональная) база знаний?

Не придется - это архаичный язык с письменностью из бронзового века. А количество переходит в качество только у долбанутых на всю голову философов. Время, когда количество населения было преимуществом, безвозвратно прошло точно также как ламповые телевизоры. В век искусственного интеллекта, блокчейна, цифровой экономики, 3D-печати и роботов это потеряло свое значение.

 

Не выйдет, победит то, что эффективней, а это искусственные организмы и интеллект. Эволюционное время существования хомо сапиенса на исходе.

 

- я всё же надеюсь на гибридные варианты

 

Такой вариант поиска существует у компании Google называется Talk to books

причем тип поиска смысловой а не просто строкам

 

очередной правильный (вы же не сомневались? ) текст от А. Левенчука, по поводу прокачки хард-скиллов

(рекомендую также заглянуть в FB-дискуссию по ссылке в тексте). Для меня там ключевой момент - где "точка входа" для mature adult (40+), который хотел бы сделать pivot (освоить принципиально новую специальность / сменить деятельность). На уровне, позволяющем становиться/оставаться конкурентоспособным на соответствующих рынках (привет ML и прочим роботам). То, что университетскую программу, по сути, придется перепроходить (точнее, выстраивать индивидуальную образовательную траекторию) - для меня, как-бы, уже очевидно... А вот школьную? Впрочем, учитывая, что в школах "чем дальше, тем страшнее" по качеству образования - похоже, что и этот уровень нужно будет дорабатывать... (что снижает шансы на успех в целом - в смысле, количество участников, которые это всё осилят).

 

Чем дольше читаю я посты Левенчука, тем больше ощущение, что это инфобизнес и схоластика. Тривиальные вещи называются мудреными словами, целая онтология построена, но суть-то тривиальная. Борьба за все хорошее, против всего плохого. В этой связи вспоминаются примеры великих ученых - практически все самоучки. Да и в принципе наука это открытие нового, т.е. самоучного, а не системного под одну гребенку. Те же Архимед, Лобачевский, Ландау, Гротендик. Нет в науке никакого сверху одобренного организационного механизма - наука это по своей сути не конвейерное производство. Все эти попытки только омертвляют научную деятельностный и превращают ее в пустую схоластику с кучей паразитов-бюрократов и инфобизнесменов-академиков типа Ковальчука с подлизами-бездарями заполняющие НИИ. Даже царицу наук превратили в схоластическое алгебраическое учение. В физике породили пустопорожнюю схоластическую теорию струн.

С времен Евклида известна максима: "Нет в геометрии царского пути", но нет, все чего-то изобретают.

 

- по поводу инфобизнеса (в плохом смысле этого слова ) - это ложное ощущение. У меня есть опыт "с обеих сторон" (и в плане инфобизнеса, и в плане курсов (в т.ч. очных) Левенчука.
- время одиночек уходит (возможно, ученые-одиночки уйдут последними, но это лишь вопрос (небольшого) времени). По "генеральным конструкторам" (где сложность систем/проектов не меньше, чем у ученых) это уже реальность. Как, впрочем, и по "ученым-экспериментаторам".
- научное мышление существует точно так же, как и системное. Собственно, оно и отделяет науку от не-науки (как подход). Так что никакого "под одну гребенку", внутри разнообразия более, чем достаточно...
- то, что царских путей нет - не означает ведь, что все нецарские ведут куда надо и максимально быстро Так что здесь тоже есть чем развлечься...

 

По той же причине не могу читать Левенчука, приходится пробираться через лес спецтерминов, независимо от того уместны они или нет, даже не столько терминов, сколько каких-то научных метафор. Наверно, у него свой уникальный круг общения.

 

А есть какая-то практическая отдача от его деятельности? Научные открытия, построенный Фалкон-9 и т.п. ТРИЗ хоть что-то родил в плане патентов (хотя суть его тоже тривиальна и выражается одним предложением), а тут что?

Куда же оно уходит? Что теорему Ферма НИИ доказал? Или Ландау писал свои книги с помощью НИИ? Может Гротендик или Лобачевскй? Опять нет. Есть гении и гигантские кучи бездарей. Может языки программирования пишут НИИ? Опять нет - ну породили они никому не нужных монстров вроде Алгола или Ады. А Паскаль, Модулу, Оберон писал один человек. НИИ и КБ могут практически реализовать идеи гениев, но родить гениальное ничего не могут. Открыл тот же Хиггс свой бозон, а проверку его делала большая группа ученых на БАК. Вот и все, что может группа людей. Как известно из практики и из басни Крылова про лебедь, рак и щуку, интеллект толпы не превышает интеллекта самого тупого из нее и обратен количеству людей в ней.

Научное мышление не имеет никакого отношения к толпе и попыткам ее организовать на научные подвиги. А самоучки и не знали о ней, но выводили из своих рассуждений и практики как нужно правильно мыслить. Попытки Левенчука похожи на попытки людей, пытающихся научить птицу летать. Сами летать не умеют, но пытаются ее научить. Лучшее, что они могут в случае с птицей, так это ей не мешать.

Не означают, но все что выше я написал выше, говорит о тщетности попыток научить других. Тот же Гротендик прошел через фашистский концлагерь, Ломоносов через тупую, злобную мачеху и свое сословие. Ландау и в сталинском застенке творил. У Галуа тоже была тяжелая жизнь и он был убит в 20 лет. Благоприятные условия даже снижают мотивацию людей, т.к. им не нужно на пределе своих возможностей доказывать себе и окружающим, что они чего-то стоят.

 

Хороший пример ООН. Ее эффективность в районе нуля. История знает крутые общественные виражи Македонского, Цезаря, Суворова, Наполеона, Гитлера, Ленина и т.д. Но, а толпа - это ООН-импотент.

 

Еще один пример Голливуд. Сейчас возможность творить фильмы и сериалы стала как никогда доступна - результат просто океан низкопробных помоев. Мало того, что средний уровень катастрофически упал, так еще и шедевры испарились. Это то, что в реале может выдавать толпа - мегатонны говна и обезьянюю моду аля Кардашян и прочих Осборнов. В России дурдом-2 из жизни приматов.

 

В голову приходя еще примеры полного фиаско в обучении правильного мышления.

Народовольцы хотели объяснить толпе, что его притесняют и что надо с этим делать. Заложили, так сказать, знания в толпу. Толпа сдала самих народовольцев притеснителям и доложила им о полученных знаниях. Наполеон тоже с этим в России обломился.

Куча людей так или иначе изучала логику в курсе школьной геометрии, кое-кто в вузе на различных специальностях. И что много из них Шерлоков или докторов Хаусов? Что не видать?

Куча специалистов в логике и программировании десятилетия пыталась разъяснить самому послушному ученику на планете, ЭВМ, как надо думать? Что научили? Японцы так просто с этим в свое время обмочились и закрыли это направление. Все что смогли сделать после десятилетий исканий, так научить компьютеры играть по строгим абстрактным правилам в шашки, шахматы, го, т.е. со сферическим конем в вакууме. Как дошло дело до внедрения в реальную автомобильную жизнь, то люди стали в буквальном смысле терять голову, а понять почему так вышло не могут - сложность для человека не подъемно высока, да теоремы Гёделя как бы намекают на тщетность. В пору машины наказывать и пытать: почему убила, а потому что могла. Сейчас автопроизводители опять переходят к классическим описательным правилам логики поведения вместо нейросети и больших данных, чтобы хотя бы понимать причины и следствия в машинном поведении, говоря по простому - делают болвана-водителя (узко специализированный интеллект). Универсальный искусственный интеллект человечеству оказался не по зубам, что и неудивительно - гениев из людей мы тоже делать не умеем. Дураков да, это на раз и в неограниченном количестве.

 

Еще хорошая аналогия в голову пришла. Есть известная индийская притча о о шестерых слепых, которые приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях: «Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку». Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон — это большое животное», — сказал он. — «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

Проблема в том, о чем не поняли древние, сложить целиком не получится. Это все равно, что слепому объяснять, что такое голубой цвет. Ничего не выйдет. Каждый человек должен пройти свой учебный путь сам, знания в принципе в голову как на склад не вкладываются. А если ученик, условно и смягчительно говоря слепой, то никакими силами (своими или учителя) он этот путь не пройдет, что мы и наблюдаем, глядя на зоопарк дурдом-2. Гениальность древние считали даром богов и этому нельзя обучить - это всегда игра больших чисел дураков.

 

У него вообще иногда употребляются неверные термины.

На самом вместо "сжатия" надо было употребить "отбрасывание несущественной информации в рассматриваемом аспекте". Сжатую информацию хрен обработаешь в мозгу пока не разожмешь. Смысл кардинально искажается. В той же мнемотехнике тоже сжимают информацию - ее просто физически не возможно обдумать, пока не переведешь на нормальный язык.

 

Я не хочу сказать, что Левенчук сознательно занимается типичным инфобизнесом, он верит в то что пишет, но провальность его дела от этого не меняется. Хоть что делай, а гения из простого смертного не сделаешь. Если человек умственно слепой, то зрячим он никогда не станет, какие методики не используй. Ведь в этом и заключается гениальность: видеть то, что не могут разглядеть обычные люди. Слепоту очками не излечишь.

 

создание фильмов - очень интересный кейс... В отличие от написания книг (где ведь тоже основная масса - шлак), в создании фильмов - неслабая командная работа (и технологичности там гораздо больше, чем безудержного творчества)... И вдруг выясняется, что возможность снимать на телефон а затем на нем же провести обработку видео - это далеко не всё, что нужно для создания фильма... Так что эта доступность несколько иллюзорна (точнее, выясняется, что нужно пахать и пахать, чтобы прокачать необходимые компетенции)... Но там тоже подвижки (для желающих) есть - я имею в виду образовательные материалы - тот же курс сторителлинга от Pixar на Khan Academy. Так что есть шанс, что всё наладится, пусть и не так быстро, как хотелось бы.
По поводу шедевров - это ж субъективно (в смысле, оценка шедевр / не шедевр), так что я бы такую метрику не использовал.

 

ну, тут мы быстро придем к тому, что верность терминов - субъективна, а значит, при подобной оценке нужно добавлять, по отношению к чему неверна (школе мысли, научному течению, той или иной парадигме - которая сама не факт что "фронтир" цивилизации...)

у него, в данном случае, "сжатие"="компактификация" (и суть науки, как поиск/создание более компактных описаний, благодаря которым можно большему научиться)

по поводу раскрытия/реализации потенциала/способностей "простых смертных" можно, как по мне, сделать немало. Левенчук прямо по этому поводу говорит насчет того, что "мы не гроссмейстеры, чтобы играть в шахматы без доски". Ну, и создает соответствующие "шахматные доски"...
Я вот тоже пытаюсь в эту сторону копать (TheBrain - один из таких инструментов, на мой взгляд, в смысле "шахматная доска", помогающая проводить сложные рассуждения/анализ и всякие разные интеллектуальные операции)
Аналогия со слепотой - она, на мой взгляд, "притянута за уши" (скорее, она соотносится с "ампутацией/дисфукнцией части головного мозга" - но мы ведь такие варианты сейчас и не обсуждаем )

 

Да нет, в США полно образованных режиссеров, сценаристов, кинооператоров и актеров, т.е. формальное образование у них есть, но популяция американцев не то что не поумнела, а наоборот поглупела - у них впервые упал средний IQ. И это как раз на фоне всевозможнейших образовательных программ (псевдо образовательных как показывают замеры IQ). И эта тупая псевдо образованная масса давит и талантливых режиссеров, поэтому шедевры и исчезли. Там же якобы каждый может добиться "успеха", что мы и наблюдаем в виде мегатонны говна. Ведь чтобы каждый мог добиться "успеха" этим жуликам от образования приходится резко снизить планку.

Критерием успеха у этих бабуинов стала ширина задницы Кардашян и движение #metoo.

То есть Вайнштейна актрисы-старперки обвинили в том, на что они сами согласились на самом деле - на такой обмен, но теперь хотят запретить такое другим молодым актрисам, т.к. сами они уже неконкуретноспособны. Это один из примеров как тупая толпа влияет на киноиндустрию. Посмотрите каких страшил обоих полов теперь набирают в фильмы. А содержание фильмов - просто ужас. Достаточно вспомнить оскароносные шедеврюги этого года "Форма воды" и "Фантастическая женщина". Можно констатировать - фабрике грез пришел конец, бабуины с бабуинихами его укокошили. Такие грезы смотрите сами.

Это тоже пример некорректного использования термина "компактификация" - он вообще не о том и из топологии. Этим философы увлекаются. У них там тоже сплошные сингулярности - вода водой.
На самом же деле в процессе абстрагирования происходит отброс несущественного материала, затем обобщение и индукция. Нет там ни сжатия, ни компактификации. Поэтому я пишу, что суть там тривиальная, замаскированная мудреными словечками, а тут еще и совсем не в тему.

Согласно Марксу практика критерий истины. По этому критерию и его учение оказалось ложным. Но где же эти сыгранные гроссмейстерские партии левенчуковцев? Вот Фалкон-9 я вижу, доказанную теорему Ферма тоже...

Как раз нет. Что мы видим в отличительных чертах Шерлока, Скофилда и т.п. - это наблюдательность, внимание к мельчайшим деталям и их взаимосвязь. Остальные их не видят в упор. Тоже и в тестах IQ. Люди с высоким IQ видят ответ среди перемешенных букв, линий, фигур и т.п. Остальные тупо пытаются его вычислить.

 

как раз в тему... возвращаясь к математике, это как переход от римских цифр к арабским (за умение делить в римских цифрах полагалась докторская степень). Ну и заходы теории категорий на "переописание" математики. Создание более компактных описаний, как суть научной деятельности.

еще скажите, что Falcon без использования системной инженерии запускался...
теорема Ферма - ну, да, индивидуальная работа (если не считать "опоры на плечи гигантов"), но такой подход - "на излёте". С приходом ML внезапно выяснилось, что интеллектуальная работа тоже чудесно разделяется...
Левенчук неоднократно заявлял, что он сам ничего не изобретает, а только "откапывает сильные идеи и распространяет их". Так вот у авторов этих сильных идей (раскопанных Левенчуком), с гроссмейстерскими партиями всё в порядке... (достаточно побродить по ссылкам в его блоге)

если бы всё к этому сводилось - лучшими учеными были бы те, у кого лучший микроскоп (ну, или телескоп, в крайнем случае видеокамера+лидар+радар+... (вот чтобы спектр наблюдаемого пошире был, чем у человека). На результаты которого натравили нейросетку, обученную распознавать картинки (где у компьютера уже давно сверхчеловеческие результаты).
Не говоря уже о том, что (произвольное) выделение фигуры из фона - вполне себе тренируемо, вон Психонетика во главе с О.Бахтияровым этим целенаправленно занимается... (но, увы, с прикладными результатами таких тренировок там не очень хорошо). Так что для разбирательства с этой темой (интеллектуальной деятельности) - увы, другие модели нужны... Хотя бы предлагаемые Педро Домингосом в "Верховном алгоритме" (хотя, с тех пор фронтир цивилизации уже передвинулся)

 

Суть научной деятельности построение адекватных моделей природы и использование их для научно-технического прогресса.

При чем здесь это? Речь шла о примерах успешного внедрения идей Левенчука. Если они есть, приведите их.

Это где? В математике и теоретической физике как работали одиночки, так и продолжают работать и конца и краю этому не видно. Стадо может выдавать навоз нагора, думать оно не умеет. Что, с помощью мозгового штурма смогли доказать теорему Ферма? Нет, это стадо не может. В лучшем случае его можно под воздействием надсмотрщиков заставить делать какую-то работу по чужим лекалам.

Как раз нет и я об этом уже выше написал. Это вообще не интеллектуальная работа, а тупое натаскивание. Шаг влево от заданных параметров и система терпит крах. Это система для человека черный ящик и объяснить не очевидные сбои в работе люди не могут. Никаких, действительно интеллектуальных задач ML не решает. Слабо ей теорему Ферма доказать. Она как натасканный школьник, который может только шпарить по вопросам ЕГЭ.

При чем здесь увеличение? Художники тоже отлично видят детали, но где среди них Шерлоки? Речь идет чрезвычайно развитом гипотетико-дедуктивный методе в купе с отличной памятью, внимательностью и хорошим зрением. Искусственные нейросети это вообще не могут. Они могут вот так:

Причина проста - у них нет сознания, поэтому априори об интеллектуальной деятельности и речи быть не может.