Курс очищения сознания - Кресение

21 урок это только из раздела "Кресение" или будут и другие уроки, из других разделов?

 

Здесь собираемся только на видеоуроки по кресению (31 шт.)
Затем можно и на остальное собраться.

 

Спасибо за ответ. Было бы интересно получить ещё "Наука думать"

 

Да, науку думать тоже хочется изучить.

 

А ещё больше хочется "накат" освоить. Многим хочется накатать по полной. Такие курсы у них есть или нужно личное присутствие? на сайте не видно

 

Такое думаю по книжкам и видеоурокам не освоить

 

Жаль. На сайте также не видно курсов по "Науке любви"

 

Ну если на ресурсе будет достаточно народу, интересующихся самопознанием в ключе КИ-психологии, то можно будет и другие интересные и полезные материалы приобрести.
А по любже можно найти для скачивания кое-какие-то материалы в интернете.

 

Приятно слышать, но что-то любителей на это дело мало. Одни профессионалы.

Всё разрозненно. Шевцов умеет размусолить, но так ничего и не сказать толком. Самые важные моменты на видеокурсах вырезаны

 

Надо бы рассказать людям что это такое "кресение". Что круче чем психология, иначе не записываются

 

Интересная тема. Интересная тем, что экологично расставляются приоритеты при работе с запросом. На самом деле впервые прочитала о Кресение на этом сайте, и с большой надеждой буду ждать складчины. Только одна писанка чего стоит!

 

Наверное многие не понимают о чём речь. Следует начинать сначала с ознакомления тех моментов, которые касаются сознания. Вот отрывок о сознании

Начальное определение сознания​

Спойлер

Родившееся в итоге определения «культуры» описание сред, в которых воплощается наше сознание, позволяет сделать предварительное определение этого понятия.
До этого должен сказать, что наука в этом деле не помощник. Правящие в нескольких научных сообществах, вроде психологии, философии, когнитивной науки, мнения, во-первых, расходятся между собой, во-вторых, никакой ясности не дают. В действительности, ученые до сих пор не договорились, что считать сознанием, и не дали ему определения. А там, где они избрали считать сознанием нечто одно, их понимание узко и явно не объясняет множество выпадающих из этих границ явлений.
Не буду рассказывать еще раз историю их мучений, я сделал это в двух книгах — в первом томе «Очищения» и в «Самопознание и субъективная психология». Назову только свои выводы: основной причиной неудачи всех научных попыток исследовать сознание является их внутренняя зависимость от естественнонаучного способа глядеть на мир. Иначе говоря, причина эта мировоззренческая, что значит, и философская. И даже если кто-то из ученых прямо не причисляет себя к естественникам, но считает, что современная научная картина мира верна, он непроизвольно ограничивает себя ее рамками и зависит от мнения тех наук, что традиционно авторитетны в научном сообществе. К примеру, от физиологии.
Впрочем, зависимость может быть и менее грубая, как это происходит с теми, кто пытается выйти из э1гих рамок и строит неожиданные и часто блестящие предположения о природе сознания. Даже высказав великолепную гипотезу, которая объясняет большую часть выходящих за естественнонаучное понимание черт сознания, ученый непроизвольно одергивает себя там, где после А должен был бы сказать Б.
На этих вторых и третьих шагах исследовательского рассуждения, как на линии какого-то невидимого фронта, полегли лучшие силы исследователей, потому что не нашли в себе решимости осознать, что замахнулись на какие-то важные основы всей научной картины. Им чаще всего кажется, что они делают лишь какие-то частные уточнения в рамках правящих представлений.
Как же определяют сознание в науке?
Во-первых, философски — как осознавание, то есть точку или луч внимания.
Во-вторых, физиологически — как работу нервной системы. В самом грубом виде это — «мозговая растительность», воплощенная в связи между нейронами. В чуть более тонком — этакое бегающее по мозгу пятно электрической активности, как говорил Павлов про возбуждения.
В-третьих, сознание определяется идеалистически, как «ум», «работа ума». Подобные современные направления науки просто закрывают глаза на то, что обеспечивает работу их «ума», и рассматривают его как «черный ящик», но не на входе и выходе, а изнутри. Такое «сознание» можно взять за углы и целиком вставить в компьютер. И компьютер будет «сознательным», если применить такое определение сознания.
В-четвертых, психологически, как психические процессы без содержаний. Просто где-то там, в мозгах все течет, все изменяется, сплошной поток сознания, на поверку оказывающийся потоком мысли.
Есть, правда, и такие направления, которые рассматривают сознание способным иметь содержания, как это делает психоанализ. Но это воззрение высмеивается «настоящими учеными» под тем предлогом, что тогда сознание будет похоже на какое-то помещение, склад, где все хранится, или сцену, на которой действуют какие-то исполнители. Почему это недопустимо, я не смог понять даже за несколько лет углубленного изучения истории этого предмета. Похоже, не нашел того, кто высмеял такое воззрение первым, а последователи лишь повторяю саму шутку.
Сила общественного мнения научных сообществ была настолько велика в последние века, что никаких других мнений просто не существовало. И только в последних десятилетиях прошлого века, после рождения больших сомнений в человечности Науки и больших научных преступлений, вроде Хиросимы, вызвавших к жизни антисциентизм и требования создать науку с человеческим лицом, стало возможно иметь мнения, отличающиеся от правящего академического.
Вот тогда рождается несколько предположений, исходящих не из очевидной основы, вокруг которой крутились философия и психология, а из отклонений, в эту основу не вписывающихся.
Основа такова: сознание как-то связано с нашей способностью мыслить, при этом оно то есть, то его нет, то оно потеряно. Раз сознание может пропадать, подобно свету, который можно выключить, следовательно, это своего рода точка, фокус внимания или луч, из точки изливающийся. А как точка, оно не может иметь ни объема, ни содержания. Просто и очевидно.
Захваченные простотой и очевидностью этой части своих рассуждений, «академики» упускали вторую часть — связь с мышлением, хотя и постоянно обильно говорили о нем. Упускали в том смысле, что не давали себе труда как следует задуматься об этом «корне» своего «пенька» по имени сознание. Да и то сказать, чего задумываться о мышлении, если оно совершенно идеально! Делай с ним, что хочешь, идеализм все стерпит, он же не материализм!
А что такое «мышление» или, точнее, «разум»? Наука таких тонкостей не различает. Это — способность думать. Такое определение — уже «корень корня», то есть рассуждение двойной сложности, куда долетает не всякая научная птица. А что такое «способность думать»? Вот только тут на глубине «корня» «корней корней» появляется нечто, что разрушает академическое определение сознания и дает подсказку.
Причем психология занимается этим, но с другого конца — не тогда, когда исследует сознание, а тогда, когда изучает мышление, сделав его «пеньком». Как вы понимаете, для определения «мышления» все оказывается как бы перевернутым вверх корнями, и уже «сознание» отодвигается все так же далеко, в те же «корни» «корней корней» понятия «мышление».
Думать — это создавать образы. Какие и для чего, сейчас нам не важно.
Важно лишь то, что образы надо создавать из чего-то и где-то хранить. Так вопрос вообще никогда не ставился, потому что тогда он развалил бы понимание сознания как точки. Поэтому наука отодвигала его еще за несколько слоев аж в соседнюю научную дисциплину и решала как вопрос об «энграмме» памяти. Энграмма — это отпечаток, то есть след, который оставляет вещь, событие или явление в... нашем сознании, конечно. В чем же еще?!
Но это уж слишком разрушительно, поэтому говорить предпочитали о психике или прямо о «памяти», будто это нечто самостоятельное, вроде грыжи в мозгах. «Психика» очень удобна. Никто же не знает, что это такое, поэтому посчитают, что речь идет о разных вещах, и сознание само по себе, а память и психика сами по себе. Есть сознание, в нем происходит одно, и есть еще и психика. В ней творится нечто свое. И между собой они либо не связаны, либо сознание выполняет для психики какую-то работу. Какую? Например, осознает то, что психика хранит в памяти!
Вопрос об энграмме упирался как раз в то, как же психика хранит память, что является материальным носителем отпечатка? Ничего другого, кроме мозга, тут естественники предложить не могли. И это было так очевидно, что сознание окончательно превратили в осознавание, в своего рода луч фонарика, высвечивающий в каком-то пространстве мыслимые предметы, то есть, по существу, те же мысли или образы.
Таким образом достигалось очень научное разделение точки и пространства в понятии сознания, но вопрос о том, что же это за пространство, никуда не уходил. Хорошо, сознание — это лишь точка осознавания или луч, истекающий из этой точки в окружающую тьму, которым я и делаю все там находящееся осознаваемым. Но где это «там» находится? Куда я гляжу? В мозги, что ли?
Или же это «пространство», где хранятся образы и текут мысли, имеет особую природу? Ведь не вижу же я эти самые окровавленные пучки нейронов и синапсов?! Имя этому пространству существовало и легко узнается в высказываниях, вроде: В моем сознании множество образов, оно просто переполнено ими. Его сознание не выдержало наплыва чувств.
Путь от «правящих» представлений на природу сознания приводил только к научному фанатизму: верую, ибо абсурдно. На этом пути ученый вынужден был все свои силы класть не на исследования, а на подавление вопросов. Поэтому продвижение науки о сознании в главных научных сообществах замерло.
Вот почему новое появлялось не в философии и психологии, а там, где исследователи не зависели от этих сообществ. В физике, например.
Суть нового предположения проста и выходит из наблюдений над действительностью по имени «человек». Существование биоэлектричества бесспорно. Электроэнцефалограммы снимают даже физиологи. Но любой индуктор, то есть любой источник электрической энергии, наводит вокруг себя электромагнитное поле. Следовательно, оно должно быть и вокруг человека. Действительно, оно есть, и в нем должно отражаться и то, что происходит внутри. Это тоже безусловно.
Но вот дальше делаются предположения, которые монополисты знаний о человеке до сих пор не приняли и, наверное, не примут, потому что это разрушает все основы. Если считать это поле или даже поля своего рода «тонкой кожей» человека, то придется признать их самостоятельным органом, подобным коже. А это значит, что они, как и кожа, зачем-то нужны и могут делать что-то свое, лишь условно будучи зависимыми от мозга. Причем, что уж совсем разрушительно, не от головного, а от спинного, который думать не умеет!
Кожа телесная осуществляет обмен веществ и защиту тела, а также помогает гармонизировать работу всех его органов через зоны Захарьина—Геда. А что должна делать «тонкая кожа», что в ней отражается? Если исходить из ее электромагнитной природы — та самая электрическая активность мозга, которую Павлов называл возбуждением и торможением. Но так ведь остается всего один шаг до того, чтобы начать проверять, а не являются ли эти поля и тем самым таинственным «материальным носителем энграммы», который столько десятилетий ускользает от нейрофизиологии. Этак до чего же дойти-то можно!
И ведь доходят. Доходят до того, что кроме электромагнитных полей обнаруживают какие-то «лептонные поля», которые к тому же прямо называют «лептонной душой» человека и описывают как то, что «знает и думает».
Как ни неожиданны подобные предположения, но они не только непротиворечивы, но еще и позволяют объяснить те странные явления, которые сейчас «чистая наука» старательно пытается убрать с глаз долой, запихивая в горшок с именем «лженауки». Очень похоже на то, как нерасторопная хозяйка собирает разбегающуюся из горшка опару. Она обратно никак не умещается.
Лично я шел к пониманию сознания совсем другим путем — через народные знания, хранившиеся, можно сказать, у колдунов и знахарей. Добывал их как этнограф, но зато проверяя на собственной шкуре, так сказать, опытно. И меня убедить, что я не испытывал то, что испытывал, не удастся. К тому же я больше полутора десятков лет работал с этим как прикладник в собственной экспериментальной этнопсихологической лаборатории. И мои знания проверили множество людей.
Они очень сильно совпадают с тем, как рисуют сознание физики, хотя и объясняют его иначе. Поэтому я выскажу такое рабочее определение сознания, из которого буду исходить в этом исследовании:
Сознание — это тонкоматериальная среда, находящаяся внутри и вне тела человека. Она поддается моему воздействию, и в силу этого управляема, поэтому я могу создавать из нее образы. Образы эти, как некие сгустки, хранятся в самой же среде, подобно тому, как движения воздуха оказываются его содержанием и обладают определенным устройством и сроком жизни, как это ярко видно по вихрям. Поскольку я обладаю способностью воздействовать на сознание, я закрепляю какую-то его часть, а именно, освоенную мною вокруг себя, и она становится моей памятью. Снаружи она может быть воспринята как некое поле, говоря языком физиков. Именно его я использую для того, чтобы помнить и думать.
Поскольку сознание, как среда, заполняет все окружающее пространство, оно, по существу, безгранично. А значит, я имею возможность условно безграничного расширения и собственного, то есть освоенного и связанного сознания. Это объясняет, как в моей памяти может умещаться тот неимоверный объем образов, который нейрофизиологи пытаются запихать вместе с опарой в наши мозги.
Мозг же не является органом сознания — он всего лишь инструмент управления телесными движениями самой высокой сложности, которые он исполняет телом, переводя образы сознания в электрические импульсы, посылаемые по нервным путям в мышцы.
Как я могу привязать к себе сознание, если оно среда? Вопрос для исследования, но думаю, как раз через те поля, что производит наше тело, а точнее, тела, включая Душу. Думаю, что их природа настолько родственна, что это как раз «естественно» для живых существ — привязывать к себе сознание.
Вот «рабочее предположение», которое я долго обкатывал в своих исследованиях и намерен проверить тем, что опишу способы очищения себя именно на его основе. И если они будут работать, значит, это предположение, самое малое, относится к действительной природе человека. Насколько полно оно эту действительную природу отражает — это уже вопрос для последующих исследований.

 

А на рутрэкере видео с таким же названием не раскрывает темы полностью получается? И если не сложно о книге Шевцова можете сказать пару слов: достаточно ли её будет для нормального погружения в тему?

 

Раскрыть тему полностью только одно то видео не сможет.
Книга хороша, но требует глубокой проработки - просто чтение не даст хорошего результата.
Надеюсь, в этом видео тема раскрыта с примерами и пояснениями.

 

Тут будет много разных видеоуроков, сказано ведь - 31 штук

А там всего один.

Что касается книг, у шевцова их очень много. Можно их все поизучать, перечитать, всё равно ничего не понятно. Умеет кота, то есть волынку тянуть. Собирать надо всё, тогда проще.Вот ещё отрывочек из книги про очищение или кресение.

«Очищение. Действие по значению глаголов очистить-очищать».​

Спойлер

«Очищать. Несов. к очистить».

«Очистить. 1. Сделать чистым...»

Вот исходное бытовое понимание очищения, которое современному человеку удается выразить в слове. Дальше он начинает «шевелить пальцами», пытаясь пояснить свою мысль телесно, или тыкать в вещи, как это делали наши далекие предки. В сущности, все остальное, что пишут об очищении словари, — это не определения, а примеры того, что обычно узнается нами как очищение. Узнается без определений, а тем самым таинственно ускользающим «понятием об очищении», которое я и хочу найти. Вместо определений словари просто описывают то, что надо сделать, чтобы сделать чистым. Как этого состояния достигнуть?

«Очистить. 1. Сделать чистым, удалив с чего-либо пыль, грязь. // Освободить от чего-либо накопившегося, засоряющего. // Сделать чистым по составу, освободить от примесей чего-либо чужеродного. // Освободить, избавить от постороннего, привнесенного, ведущего к порче, искажению. // Сделать чистъш в нравственном отношении.

2. Снять, удалить с чего-либо оболочку, верхний слой (кору, кожицу).

3. Удалить, убрать откуда-либо все лишнее, ненужное.

4. Освободить от присутствия кого-, чего-либо враждебного, нежелательного, постороннего. // Покинуть что-либо, освободить от своего присутствия.

5. Опорожнить что-либо, съев содержимое.

6. Обворовать.

7.Устаревшее. Избавить, освободить от долгов, недоимок. Очистить имение».

Я привел эти примеры, чтобы показать все те грани, через которые являет себя нам понятие «очищение». И это хорошее его описание. Но что же такое очищение?

Пока ясно лишь то, что это либо освобождение, либо возвращение однородности. Но освобождение — это убирание несвободы. Следовательно, очищение — это возвращение свободы или воли? А возвращение однородности, если поглядеть на него через устранение порчи, оказывается возвращением некоего исконного состояния, соответствующего какому-то Совершенному Образу — Йсте или Идее вещи или явления.

Оба корневых понятия — Воли и Совершенного Образа, Исты — оказываются философскими и психологическими, а вовсе не материально-вещественными. Подтверждение этому я приводил еще в первом томе «Очищения», когда показывал, что в природе есть «мокрая почва», но «грязь» появляется только с человеком, а точнее, с развитием его сознания до способности оценивать себя относительно чего-то. Без человека грязи нет. Он же придумывает себе этого противника для бесконечной борьбы, словно бы затем, чтобы избавиться от лишней силы и так утерять свою божественность, именовавшуюся в старину Богатырством.

Как бы ни пытались наши родные лингвисты приписать этому слову какое-то тюркское происхождение, все же Богатство и Богатырство слишком явно происходят от корня «Бог». И происходят еще во времена индоевропейского языкового единства.

Если не пропустить мимо внимания, что оцениваем мы нечто как грязь или чистоту всегда относительно чего-то, то возникает вопрос: относительно чего? Для поиска ответа стоит приглядеться к понятиям «Воля» и «Иста», последнее понятнее сейчас в греческом звучании «Идея». Сквозь них видно, что говоря об очищении, человек, по сути, говорит о возвращении некоего изначального божественного состояния. Вспомним Платона: где живут Идеи?

«Идеи» живут на «Небесах», у Богов. Там же и место Воли, если вспомнить Христианское: на все воля Божия. Вот что скрывается, на мой взгляд, за понятием «очищение».

Очищение — это возвращение утерянного Рая.

Однако использовать такое понятие в прикладной работе, как кажется, можно лишь как весьма отдаленную цель. Даже когда мы, очистившись, скажем, от идущего из почек камня или освободившись от болезненно засорявших суставы солей, испытывали «райское блаженство», мы все-таки применяли более приземленное понятие об очищении.

И все же, в том, что очищаясь, мы сражаемся за возвращение своего божественного, то есть изначально задуманного и заданного нам Богом или Природой состояния и образа, есть соответствие действительности и сила. Именно та, которая нас влечет и заставляет действовать. Но чаще мы приступаем к очищению, потому что нас подгоняет боль или слабость, мешающие выживанию, а то и общественное мнение. Вот основное возражение, которое можно противопоставить моему пониманию очищения.

Но разберемся. Давайте подумаем, что такое боль? Что такое слабость, ставшая помехой выживанию, что такое травля себе подобных и что там еще можно придумать в качестве движущих сил, понуждающих людей очищаться и наводить чистоту вокруг себя? Разве эти «мотивы» не признаки ада, пекла, как говорили по-русски? И если это так, то, борясь с болями и беспорядком, мы стараемся отодвинуть себя от ада. В каком направлении? В противоположном ему.

И если это не убедительно, посмотрите на то, как сами наводите чистоту и порядок в доме. Зачем это? Чтобы не было инфекции, из-за которой придется страдать, и чтобы люди не сказали про тебя плохого слова, как про нерадивую хозяйку. А почему они могут это сказать? Потому что в общественном сознании живет требование, понуждающее строить окружающий тебя мир — Твое Дело и Твой Дом — как мир совершенный. А что является Истой, Идеей совершенного мира? Не Рай ли?

Как бы мы ни пытались убедить себя и других, что мы парни простые, конкретные, академиев не кончали, все это нужно лишь затем, чтобы нас лишку не заставляли работать. Хотя бы думать. А если задуматься, то станет ясно, что мы очищаемся ради того, чтобы жить в раю. Кстати, и изображаем тупых тоже ради этого. Рай — это место, где мне хорошо, а хорошо мне там, где с меня ничего не требуют, ничего не принуждают делать и не ждут от меня ничего лишнего. Хотя бы думания. Вот я и очищаюсь от этого, изображая тупого... Вот такой неожиданный пример очищения.

И я намеренно выискиваю эти примеры там, где мы твердо знаем, что имеется только грязь. Мне это нужно, чтобы показать, что мое понятие об очищении действует применительно к любым частям нашего мира.

Вот совсем невозможное для очищения место — грязная пивнушка. Когда «простой парень» сбегает из своего дома от любящей его и чистоту жены пососать пивка в грязном чапке, он там блаженствует. Почему? Потому что очищается и пребывает в этом очищенном состоянии.

В грязи очищенным?! Странно, правда? А задумаемся. Грязь — явление психологическое. Если ее нет для меня, то нет и совсем. Если он не видит в этом чапке «грязных» кружек, значит, он выключил ту часть сознания, которая оценивает чистоту посуды через медицинские понятия гигиены, санитарии и стерильности. В старину люди, пируя, ели и пили из общей посуды без вилок и ложек и даже не мыли рук после еды. Они их вытирали о портки. И никто не видел в этом грязи.

Как «простой парень» очищает свое сознание от гигиены и санитарии? Первой же кружкой пива, расширяющей его сознание за стены медицинской тюрьмы. А как он очищает окружающее пространство от тех людей, которых все называют грязью и подонками?

Второй кружкой. После нее мир сужается до тех людей, что рядом. А ведь грязью их называют в смысле «человеческой грязи», «подонков общества». Но если общество сузилось только до нас, то нет больше Верха, относительно которого мы Дно. Значит, мы все достойные люди, поскольку сидим за одним пиршественным столом. А значит, занимаем за ним места, равные местам в обществе, что сразу же создает нам общественное положение и придает честь и достоинство в соответствии с занимаемыми местами. Идет «почестный пир», то есть пир, где достойных людей обносят питием и кушаниями по чести, что соответствует еще в первобытность родившемуся понятию части, участи, то есть доли, удела. Доли или части мамонта или мира, которых мы захватили как добычу, и теперь делим между своими.

И это рай и порядок. Нарушить такой порядок — обнести блюдом — обесчестить. Поэтому внутри чапка постоянно идет битва за упорядоченность мира и производится очищение от тех, кто «садится на хвост», то есть пьет не по чести.

Очищение — всеобщая забота человечества. Мы заняты им каждый миг своего существования, как и самопознанием. И это настолько привычно и естественно, что мы перестаем его видеть, как и воздух. Вот почему языковеды не в силах давать определения таким понятиям. А когда пытаются, то невольно скатываются в состояние человека каменного века, и дают это определение с помощью истот — простейших образов, которые тогда создавались человеком, только обретавшим разум.

Сейчас эти истоты выглядят как мычание, шевеление пальцами и движения бровями. Но это были величайшие открытия человеческого гения, когда-то, возможно, давшие для рождения современного человека больше, чем огонь, колесо и приручение лошади.

Я сохраняю самое общее определение очищения как битвы за возвращение утерянного рая. Но такое определение нуждается в уточнении множества корней. Этому и будет посвящена вся последующая книга.

Этих двух отрывков вполне хватит, чтобы принять решение "брать или не брать". Я бы взяла за ту цену, что есть сейчас. Уровня 40 р. вряд достигнем. Народное не очень-то ценится, больше притягивают "оргазмы", "бабло".

 

Эх, не хочется затевать спор, но скажу, что практически не одно предложение у Шевцова не написано просто так - в каждом есть смысл, который лучше не упускать...

 

Верно. Прескорбно.

 

Благодарю за ответ! Впишусь, надеюсь на снижение цены до 450 руб. и ниже.

 

Тоже надеюсь на проявление интереса к теме у большего количества народа - будем изучать своё родное...